按 語(yǔ)

梅貽琦（1889-1962），字月涵。1931-1948年，梅貽琦先生任清華大學(xué)校長(zhǎng)，在任期間，他提出“所謂大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也”的主張，對(duì)師資人才進(jìn)行嚴(yán)格遴選和延聘，推行一種集體領(lǐng)導(dǎo)的制度；他倡導(dǎo)德智體美群全面發(fā)展，注重人格的培養(yǎng)；主張“通專兼顧，通識(shí)為本”的通才教育。他和葉企孫、潘光旦、陳寅恪一起被列為清華百年歷史上的四大哲人。

本次推送的文章，是梅貽琦先生談大學(xué)教育的代表作，集中體現(xiàn)了他的主要教育思想，即通才教育。梅貽琦開(kāi)篇便亮出教育的終極目的，便是“使群中之己與眾己所構(gòu)成之群各得其安所遂生之道，且進(jìn)以相位相育，相方相苞；則此地?zé)o中外，時(shí)無(wú)古今，無(wú)往而不可通者也?！蓖瑯?，《大學(xué)》中所云：“大學(xué)之道，在明明德，而齊家、治國(guó)、平天下、屬新民?！泵鞯潞托旅?，是儒家思想所包含的人生哲理，也是大學(xué)教育需要達(dá)成的根本范疇。造新民，根本上需要有明德的功夫?！懊髅鞯隆敝傅氖怯凶晕艺J(rèn)識(shí)，為自我知能的認(rèn)識(shí)；“新民”便是要能成“化民成俗，近悅遠(yuǎn)懷”的人。依據(jù)兩種基本的教學(xué)目的，梅先生條分縷析地指出了今日大學(xué)教育在明明德和造新民之做法“體認(rèn)不足，實(shí)踐不力”的弊端，而這種弊端便明顯反映在大學(xué)生個(gè)人修養(yǎng)不足上。梅貽琦先生認(rèn)為，“修己”的標(biāo)準(zhǔn)有三：知、情、志，大學(xué)教育應(yīng)該培育出三方面豐滿、具有完整人格的學(xué)生。這既是對(duì)學(xué)生的要求，也是對(duì)教師的要求。簡(jiǎn)單來(lái)講，梅先生惜于所見(jiàn)之學(xué)生缺乏個(gè)人修養(yǎng)，而自以為以知便能行天下，實(shí)際上首先要成一通才（具有一般生活準(zhǔn)備之通識(shí)），其次才是專才（具有為特種事業(yè)準(zhǔn)備的專識(shí)）；同時(shí)也要求教師反思師生關(guān)系的處理方式，讓教導(dǎo)者在其中起到關(guān)鍵有效的引導(dǎo)作用，是所謂“學(xué)校猶水也，師生猶魚(yú)也，其行動(dòng)猶游泳也，大魚(yú)前導(dǎo)，小魚(yú)尾隨，是從游也，從游既久，其濡染觀摩之效，自不求而至，不為而成?！?/p>

本文原載于1941年4月《清華學(xué)報(bào)》第十三卷第一期。本推送來(lái)自《梅貽琦談教育》，遼寧出版社，2015年版。

大學(xué)一解

文 | 梅貽琦

今日中國(guó)之大學(xué)教育，溯其源流，實(shí)自西洋移植而來(lái)，故制度為一事，而精神又為一事。就制度言，中國(guó)教育史中固不見(jiàn)有形式相似之組織；就精神言，則文明人類之經(jīng)驗(yàn)大致相同，而事有可通者。文明人類之生活要不外兩大方面，曰己，曰群，或曰個(gè)人，曰社會(huì)。而教育之最大的目的，要不外使群中之己與眾己所構(gòu)成之群各得其安所遂生之道，且進(jìn)以相位相育，相方相苞；則此地?zé)o中外，時(shí)無(wú)古今，無(wú)往而不可通者也。

西洋之大學(xué)教育已有八九百年之歷史，其目的雖鮮有明白揭橥之者，然試一探究，則知其本源所在，實(shí)為希臘之人生哲學(xué)，而希臘人生哲學(xué)之精髓無(wú)它，即“一己之修明”是矣（Know thyself）。此與我國(guó)儒家思想之大本又何嘗有異致？孔子于《論語(yǔ)·憲問(wèn)》曰，“古之學(xué)者為己”，而病今之學(xué)者舍己以從人。其答子路問(wèn)君子，曰“修己以敬”，進(jìn)而曰，“修己以安人”，又進(jìn)而曰，“修己以安百姓”；夫君子者無(wú)它，即學(xué)問(wèn)成熟之人，而教育之最大收獲也。曰安人百姓者，則又明示修己為始階，本身不為目的，其歸宿，其最大之效用，為眾人與社會(huì)之福利，此則較之希臘之人生哲學(xué)，又若更進(jìn)一步，不僅以一己理智方面之修明為己足也。

及至《大學(xué)》一篇之作，而學(xué)問(wèn)之最后目的，最大精神，乃益見(jiàn)顯著?！洞髮W(xué)》一書(shū)開(kāi)章明義之?dāng)?shù)語(yǔ)即曰，“大學(xué)之道，在明明德，在新民，在止于至善”。若論其目，則格物，致知，誠(chéng)意，正心，修身，屬明明德，而齊家，治國(guó)，平天下，屬新民?！秾W(xué)記》曰，“九年知類通達(dá)，強(qiáng)立而不反，謂之大成；夫然后足以化民易俗，近者悅服，而遠(yuǎn)者懷之，此大學(xué)之道也”。知類通達(dá)，強(qiáng)立不反二語(yǔ)，可以為明明德之注腳，化民成俗，近悅遠(yuǎn)懷三語(yǔ)可以為新民之注腳。孟子于《盡心章》，亦言修其身而天下平。荀子論“自知者明，自勝者強(qiáng)”亦不出明明德之范圍，而其泛論群居生活之重要，群居生活之不能不有規(guī)律，亦無(wú)非闡發(fā)新民二字之真諦而已?？傊?，儒家思想之包羅雖廣，其于人生哲學(xué)與教育理想之重視明明德與新民二大步驟，則始終如一也。

今日之大學(xué)教育，驟視之，若與明明德、新民之義不甚相干，然若加深察，則可知今日大學(xué)教育之種種措施，始終未能超越此二義之范圍，所患者，在體認(rèn)尚有未盡而實(shí)踐尚有不力耳。大學(xué)課程之設(shè)備，即屬于教務(wù)范圍之種種，下自基本學(xué)術(shù)之傳授，上至專門(mén)科目之研究，固格物致知之功夫而明明德之一部分也。課程以外之學(xué)校生活，即屬于訓(xùn)導(dǎo)范圍之種種，以及師長(zhǎng)持身、治學(xué)、接物、待人之一切言行舉措，茍于青年不無(wú)幾分裨益，此種裨益亦必于格致誠(chéng)正之心理生活見(jiàn)之。至若各種人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)學(xué)程之設(shè)置，學(xué)生課外之團(tuán)體活動(dòng)，以及師長(zhǎng)以公民之資格對(duì)一般社會(huì)所有之努力，或?yàn)橐环N知識(shí)之準(zhǔn)備，或?yàn)橐环N實(shí)地工作之預(yù)習(xí)，或?yàn)橐环N風(fēng)聲之樹(shù)立，青年一旦學(xué)成離校，而于社會(huì)有所貢獻(xiàn)，要亦不能不資此數(shù)者為一部分之挹注。此又大學(xué)教育新民之效也。

然則所謂體認(rèn)未盡實(shí)踐不力者又何在？明明德或修己功夫中之所謂明德，所謂己，所指乃一人整個(gè)之人格，而不是人格之片段。所謂整個(gè)之人格，即就比較舊派之心理學(xué)者之見(jiàn)解，至少應(yīng)有知、情、志三個(gè)方面，而此三方面者皆有修明之必要。今則不然，大學(xué)教育所能措意而略有成就者，僅屬知之一方面而已，夫舉其一而遺其二，其所收修明之效，因已極有限也。然即就知之一端論之，目前教學(xué)方法之效率亦大有尚待擴(kuò)充者。理智生活之基礎(chǔ)為好奇心與求益心，故貴在相當(dāng)之自動(dòng)，能有自動(dòng)之功，斯能收自新之效，所謂舉一反三者，舉一雖在執(zhí)教之人，而反三總屬學(xué)生之事。若今日之教學(xué)，恐灌輸之功十居七八，而啟發(fā)之功十不得二三。明明德之義，釋以今語(yǔ)，即為自我之認(rèn)識(shí)，為自我知能之認(rèn)識(shí)，此即在智力不甚平庸之學(xué)子亦不易為之，故必有執(zhí)教之人為之啟發(fā)，為之指引，而執(zhí)教者之最大能事，亦即至此而盡，過(guò)此即須學(xué)子自為探索；非執(zhí)教者所得而助長(zhǎng)也。故古之善教人者，《論語(yǔ)》謂之善誘，《學(xué)記》謂之善喻。孟子有云“君子深造之以道，欲其自得之也，自得之，則居之安，居之安，則資之深，資之深，則取之左右逢其源，故君子欲其自得之也”，此善誘或善喻之效也。今大學(xué)中之教學(xué)方法，即僅就知識(shí)教育言之，不逮尚遠(yuǎn)。此“體認(rèn)不足實(shí)踐不力”之一端也。至意志與情緒二方面，既為尋常教學(xué)方法所不及顧，則其所恃者厥有二端，一為教師之樹(shù)立楷模，二為學(xué)子之自謀修養(yǎng)。意志須鍛煉，情緒須裁節(jié)，為教師者果能于二者均有相當(dāng)之修養(yǎng)功夫，而于日常生活之中與以自然之流露，則從游之學(xué)子無(wú)形中有所取法；古人所謂身教，所謂以善先人之教，所指者大抵即為此兩方面之品格教育，而與知識(shí)之傳授不相干也。治學(xué)之精神與思想之方法，雖若完全屬于理智一方面之心理生活，實(shí)則與意志之堅(jiān)強(qiáng)與情緒之穩(wěn)稱有極密切之關(guān)系；治學(xué)貴謹(jǐn)嚴(yán)，思想忌偏蔽，要非持志堅(jiān)定而用情有度之人不辦。孟子有曰，“仁義禮智根于心，其生色也，晬然見(jiàn)于面，盎于背，施于四體，四體不言而喻”。曰根于心者，修養(yǎng)之實(shí)，曰生于色者，修養(yǎng)之效而自然之流露；設(shè)學(xué)子所從游者率為此類之教師再假以時(shí)日，則濡染所及，觀摩所得，亦正復(fù)有其不言而喻之功用。《學(xué)記》所稱之善喻，要亦不能外此。試問(wèn)今日之大學(xué)教育果真具備此條件否乎？曰否。此可于三方面見(jiàn)之。上文不云乎，今日大學(xué)教育所能措意者僅為人格之三方面之一，為教師者果能于一己所專長(zhǎng)之特科知識(shí)，有充分之準(zhǔn)備，為明晰之講授，作盡心與負(fù)責(zé)之考課，即已為良善之教師，其于學(xué)子之意志與情緒生活與此種生活之見(jiàn)于操守者，殆有若秦人之視越人之肥瘠；歷年既久，相習(xí)成風(fēng)，即在有識(shí)之士，亦復(fù)視為固然，不思改作，浸假而以此種責(zé)任完全諉諸他人，曰“此乃訓(xùn)育之事，與教學(xué)根本無(wú)干”。此條件不具備之一方面也。為教師者，自身固未始不為此種學(xué)風(fēng)之產(chǎn)物，其日以孜孜者，?？浦R(shí)之累積而已，新學(xué)說(shuō)與新實(shí)驗(yàn)之傳習(xí)而已，其于持志養(yǎng)氣之道，待人接物之方，固未嘗一日講求也；試問(wèn)己所未能講求或無(wú)暇講求者，又何能執(zhí)以責(zé)人？此又一方面也。今日學(xué)校環(huán)境之內(nèi)，教師與學(xué)生大率自成部落，各有其生活之習(xí)慣與時(shí)尚，舍教室中講授之時(shí)間而外，幾于不相謀面，軍興以還，此風(fēng)尤甚，即有少數(shù)教師，其持養(yǎng)操守足為學(xué)生表率而無(wú)愧者，亦猶之櫝中之玉，斗底之燈，其光輝不達(dá)于外，而學(xué)子即有切心于觀摩取益者，亦自無(wú)從問(wèn)徑，此又一方面也。古者學(xué)子從師受業(yè)，謂之從游，孟子曰，“游于圣人之門(mén)者難為言”，間嘗思之，游之時(shí)義大矣哉。學(xué)校猶水也，師生猶魚(yú)也，其行動(dòng)猶游泳也，大魚(yú)前導(dǎo)，小魚(yú)尾隨，是從游也，從游既久，其濡染觀摩之效，自不求而至，不為而成。反觀今日師生之關(guān)系，直一奏技者與看客之關(guān)系耳，去從游之義不綦遠(yuǎn)哉！此則于大學(xué)之道，“體認(rèn)尚有未盡、實(shí)踐尚有不力”之第二端也。至學(xué)子自身之修養(yǎng)又如何？學(xué)子自身之修養(yǎng)為中國(guó)教育思想中最基本之部分，亦即儒家哲學(xué)之重心所寄?！洞髮W(xué)》八目，涉此者五，《論語(yǔ)》《中庸》《孟子》之所反復(fù)申論者，亦以此為最大題目。宋元以后之理學(xué)，舉要言之，一自身修善之哲學(xué)耳；其派別之分化雖多，門(mén)戶之紛呶雖甚，所爭(zhēng)者要為修養(yǎng)之方法，而于修養(yǎng)之必要，則靡不同也。我儕以今日之眼光相繩，頗病理學(xué)教育之過(guò)于重視個(gè)人之修養(yǎng)，而于社會(huì)國(guó)家之需要，反不能多所措意；末流之弊，修身養(yǎng)性幾不復(fù)為入德育才之門(mén)，而成遁世避實(shí)之路。然理學(xué)教育之所過(guò)即為今日學(xué)校教育之所不及。今日大學(xué)生之生活中最感缺乏之一事即為個(gè)人之修養(yǎng)。此又可就下列三方面分別言之：

一曰時(shí)間不足。今日大學(xué)教育之學(xué)程太多，上課太忙，為眾所公認(rèn)之一事，學(xué)生于不上課之時(shí)間，又例須有多量之“預(yù)備”功夫，而所預(yù)備者又不出所習(xí)學(xué)程之范圍，于一般之修養(yǎng)邈不相涉。習(xí)文史哲學(xué)者，與修養(yǎng)功夫尚有幾分關(guān)系，其習(xí)它種理實(shí)科目者，無(wú)論其為自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)，猶木工水作之習(xí)一藝耳。習(xí)藝愈勤去修養(yǎng)愈遠(yuǎn)。何以故？曰，無(wú)閑暇故。仰觀宇宙之大，俯察品物之盛，而自審其一人之生應(yīng)有之地位，非有閑暇不為也?？v探歷史之悠久，文教之累積，橫索人我關(guān)系之復(fù)雜，社會(huì)問(wèn)題之繁變，而思對(duì)此悠久與累積者宜如何承襲節(jié)取而有所發(fā)明，對(duì)復(fù)雜繁變者宜如何應(yīng)付而知所排解，非有閑暇不為也。人生莫非學(xué)問(wèn)也，能自作觀察、欣賞、沉思、體會(huì)者，斯得之。今學(xué)程之所能加惠者，充其量，不過(guò)此種種自修功夫之資料之補(bǔ)助而已，門(mén)徑之指點(diǎn)而已，至若資料之咀嚼融化，門(mén)徑之實(shí)踐以至于升堂入室，博者約之，萬(wàn)殊者一之，則非有充分之自修時(shí)間不為功。就今日之情形而言，則咀嚼之時(shí)間，且猶不足，無(wú)論融化，粗識(shí)門(mén)徑之機(jī)會(huì)猶或失之，姑無(wú)論升堂入室矣。

二曰空間不足。人生不能離群，而自修不能無(wú)獨(dú)，此又近傾大學(xué)教育最所忽略之一端?！洞髮W(xué)》一書(shū)嘗極論毋自欺、必慎獨(dú)之理。不欺人易，不自欺難，與人相處而慎易，獨(dú)居而慎難。近代之教育，一則曰社會(huì)化，再則曰集體化，卒使黌舍悉成營(yíng)房，學(xué)養(yǎng)無(wú)非操演，而慎獨(dú)與不自欺之教亡矣。夫獨(dú)學(xué)無(wú)友，則孤陋而寡聞，乃僅就智識(shí)之切磋而為言者也；至情緒之制裁，意志之磨礪，則固為我一身一心之事，他人之于我，至多亦只所以相督勵(lì)、示鑒戒而已。自“慎獨(dú)”之教亡，而學(xué)子乃無(wú)復(fù)有“獨(dú)”之機(jī)會(huì)，亦無(wú)復(fù)作“獨(dú)”之企求；無(wú)復(fù)知人我之間精神上與實(shí)際上應(yīng)有之充分之距離，適當(dāng)之分寸，浸假而無(wú)復(fù)知情緒制裁與意志磨煉之為何物，即無(wú)復(fù)知《大學(xué)》所稱誠(chéng)意之為何物，充其極，乃至于學(xué)問(wèn)見(jiàn)識(shí)一端，亦但知從眾而不知從己，但知附和而不敢自作主張，力排眾議。晚近學(xué)術(shù)界中，每多隨波逐浪（時(shí)人美其名曰“適應(yīng)潮流”）之徒，而少砥柱中流之輩，由來(lái)有漸，實(shí)無(wú)足怪。《大學(xué)》一書(shū)，于開(kāi)章時(shí)闡明大學(xué)之目的后，即曰，“知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得”。今日之青年，一則因時(shí)間之不足，再則因空間之缺乏，乃至數(shù)年之間，竟不能如綿蠻黃鳥(niǎo)之得一丘隅以為休止。休止之時(shí)地既不可得，又遑論定、靜、安、慮、得之五步功夫耶？此深可慮而當(dāng)亟為之計(jì)者也。三曰師友古人之聯(lián)系之闕失。關(guān)于師之一端，上文已具論之，今日之大學(xué)青年，在社會(huì)化與集體生活化一類口號(hào)之空氣之中，所與往還者，有成群之大眾，有合伙之伙伴，而無(wú)友。曰集體生活，又每苦不能有一和同之集體，或若干不同而和之集體，于是人我相與之際，即一言一動(dòng)之間，亦不能不多所諱飾顧忌，馴至舍寒暄笑謔與茶果征逐而外，根本不相往來(lái)。此目前有志之大學(xué)青年所最感苦悶之一端也。夫友所以祛孤陋，增聞見(jiàn)，而輔仁進(jìn)德者也，個(gè)人修養(yǎng)之功，有恃于一己之努力者固半，有賴于友朋之督勵(lì)者亦半；今則一己之努力既因時(shí)空兩間之不足而不能有所施展，有如上文所論，而求友之難又如此，又何怪乎成德達(dá)材者之不多見(jiàn)也。古人亦友也，孟子有尚友之論，后人有尚友之錄，其對(duì)象皆古人也。今人與年齡相若之同學(xué)中既無(wú)可相友者，有志者自猶可于古人中求之。然求之又苦不易。史學(xué)之必修課程太少，普通之大學(xué)生往往僅修習(xí)通史一兩門(mén)而止，此不易一也。時(shí)人對(duì)于史學(xué)與一般過(guò)去之經(jīng)驗(yàn)每不重視，甚者且以為革故鼎新之精神，即在完全抹殺已往，而創(chuàng)造未來(lái)，前人之言行，時(shí)移世遷，即不復(fù)有分毫參考之價(jià)值，此不易二也。即在?？际穼W(xué)之人，又往往用純粹物觀之態(tài)度以事研究，馴至古人之言行舉措，其所累積之典章制度，成為一堆毫無(wú)生氣之古物，與古生物學(xué)家所研究之化石骨殖無(wú)殊，此種研究之態(tài)度，非無(wú)其甚大之價(jià)值，然設(shè)過(guò)于偏注，則史學(xué)之與人生將不復(fù)有所聯(lián)系，此不易三也。有此三不易，于是前哲所再三申說(shuō)之“以人鑒人”之原則將日趨湮沒(méi)，而“如對(duì)古人”之青年修養(yǎng)之一道亦曰即于荒穢不治矣。學(xué)子自身之不能多所修養(yǎng)，是近代教育對(duì)于大學(xué)之道“體認(rèn)尚有未盡、實(shí)踐尚有不力”之第三端也。

以上三端，所論皆為明德一方面之體認(rèn)未盡與實(shí)踐不力，然則新民一方面又如何？大學(xué)新民之效，厥有二端。一為大學(xué)生新民工作之準(zhǔn)備；二為大學(xué)校對(duì)社會(huì)秩序與民族文化所能建樹(shù)之風(fēng)氣。于此二端，今日之大學(xué)教育體認(rèn)亦有未盡，而實(shí)踐亦有不力也。試分論之。大學(xué)有新民之道，則大學(xué)生者負(fù)新民工作之實(shí)際責(zé)任者也。此種實(shí)際之責(zé)任，因事先必有充分之準(zhǔn)備，相當(dāng)之實(shí)驗(yàn)或見(jiàn)習(xí)，而大學(xué)四年，即所以為此準(zhǔn)備與實(shí)習(xí)而設(shè)，亦自無(wú)煩贅說(shuō)。然此種準(zhǔn)備與實(shí)習(xí)果盡合情理乎？則顯然又為別一問(wèn)題。明德功夫即為新民功夫之最根本之準(zhǔn)備，而此則已大有不能盡如人意者在，上文已具論之矣。然準(zhǔn)備之缺乏猶不止此。今人言教育者，動(dòng)稱通與專之二原則。故一則曰大學(xué)生應(yīng)有通識(shí)，又應(yīng)有專識(shí)，再則曰大學(xué)卒業(yè)之人應(yīng)為一通才，亦應(yīng)為一專家，故在大學(xué)期間之準(zhǔn)備，應(yīng)為通專并重。此論固甚是，然有不盡妥者，亦有未易行者。此論亦固可以略救近時(shí)過(guò)于重視專科之弊，然猶未能充量發(fā)揮大學(xué)應(yīng)有之功能。竊以為大學(xué)期內(nèi)，通專雖應(yīng)兼顧，而重心所寄，應(yīng)在通而不在專，換言之，即須一反目前重視?？浦畠A向，方足以語(yǔ)于新民之效。夫社會(huì)生活大于社會(huì)事業(yè)，事業(yè)不過(guò)為人生之一部分，其足以輔翼人生，推進(jìn)人生，固為事實(shí)，然不能謂全部人生即寄寓于事業(yè)也。通識(shí)，一般生活之準(zhǔn)備也，專識(shí)，特種事業(yè)之準(zhǔn)備也，通識(shí)之用，不止?jié)櫳矶?，亦所以自通于人也，信如此論，則通識(shí)為本，而專識(shí)為末，社會(huì)所需要者，通才為大，而專家次之，以無(wú)通才為基礎(chǔ)之專家臨民，其結(jié)果不為新民，而為擾民。此通專并重未為恰當(dāng)之說(shuō)也。大學(xué)四年而已，以四年之短期間，而既須有通識(shí)之準(zhǔn)備，又須有專識(shí)之準(zhǔn)備，而二者之間又不能有所軒輊，即在上智，亦力有未逮，況中資以下乎？并重之說(shuō)所以不易行者此也。偏重?？浦祝仍谒馗?，而并重之說(shuō)又窒礙難行，則通重于專之原則尚矣。

難之者曰，大學(xué)而不重專門(mén)，則事業(yè)人才將焉出？曰，此未作通盤(pán)觀察之論也。大學(xué)雖重要，究不為教育之全部，造就通才雖為大學(xué)應(yīng)有之任務(wù)，而造就專才則固別有機(jī)構(gòu)在。一曰大學(xué)之研究院。學(xué)子即成通才，而于學(xué)問(wèn)之某一部門(mén)，有特殊之興趣，與特高之推理能力，而將以研究為長(zhǎng)期或終身事業(yè)者可以入研究院。二曰高級(jí)之專門(mén)學(xué)校。藝術(shù)之天分特高，而審美之興趣特厚者可入藝術(shù)學(xué)校，軀干剛勁，動(dòng)作活潑，技術(shù)之智能強(qiáng)，而理論之興趣較薄者可入技術(shù)學(xué)校。三曰社會(huì)事業(yè)本身之訓(xùn)練。事業(yè)人才之造就，由于學(xué)識(shí)者半，由于經(jīng)驗(yàn)者亦半，而經(jīng)驗(yàn)之重要，且在學(xué)識(shí)之上，尤以社會(huì)方面之事業(yè)人才所謂經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)才者為甚，尤以在今日大學(xué)教育下所能產(chǎn)生之此種人才為甚。今日大學(xué)所授之社會(huì)科學(xué)知識(shí)，或失之理論過(guò)多，不切實(shí)際，或失諸憑空虛構(gòu)，不近人情，或失諸西洋之資料太多，不適國(guó)情民性；學(xué)子一旦畢業(yè)而參加事業(yè)，往往發(fā)現(xiàn)學(xué)用不相呼應(yīng)，而不得不于所謂“經(jīng)驗(yàn)之學(xué)?！敝校瑒e謀所以自處之道，及其有成，而能對(duì)社會(huì)有所貢獻(xiàn)，則泰半自經(jīng)驗(yàn)之學(xué)校得來(lái)，而與所從卒業(yè)之大學(xué)不甚相干，以至于甚不相干。至此始恍然于普通大學(xué)教育所真能造就者，不過(guò)一出身而已，一資格而已。

出身誠(chéng)是也，資格亦誠(chéng)是也。我輩從事大學(xué)教育者，誠(chéng)能執(zhí)通才之一原則，而曰，才不通則身不得出，社會(huì)亦誠(chéng)能執(zhí)同一之原則，而曰，無(wú)通識(shí)之準(zhǔn)備者，不能取得參加社會(huì)事業(yè)之資格，則所謂出身與資格者，固未嘗不為絕有意識(shí)之名詞也。大學(xué)八目，明德之一部分至身修而止，新民之一部分自身修而始，曰出身者，亦曰身已修，德已明，可以出而從事于新民而已矣，夫亦豈易言哉？不論一人一身之修明之程度，不問(wèn)其通識(shí)之有無(wú)多寡，而但以一紙文憑為出身之標(biāo)識(shí)者，斯失之矣。通識(shí)之授受不足，為今日大學(xué)教育之一大通病，固已漸為有識(shí)者所公認(rèn)，然不足者果何在，則言之者尚少。大學(xué)第一年不分院系，是根據(jù)通之原則者也，至第二年而分院系，則其所據(jù)為專之原則。通則一年，而專乃三年，此不足之最大原因而顯而易見(jiàn)者。今日而言學(xué)問(wèn)，不能出自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)三大部門(mén)；曰通識(shí)者，亦曰學(xué)子對(duì)此三大部門(mén)，均有相當(dāng)準(zhǔn)備而已，分而言之，則對(duì)每門(mén)有充分之了解，合而言之，則于三者之間，能識(shí)其會(huì)通之所在，而恍然于宇宙之大，品類之多，歷史之久，文教之繁，要必有其一以貫之之道，要必有其相為因緣與依倚之理，此則所謂通也。今學(xué)習(xí)僅及期年而分院分系，而許其進(jìn)入專門(mén)之學(xué)，于是從事于一者，不知二與三為何物，或僅得二與三之一知半解，與道聽(tīng)途說(shuō)者初無(wú)二致；學(xué)者之選習(xí)另一部門(mén)或院系之學(xué)程也，亦先存一“限于規(guī)定，聊復(fù)選習(xí)”之不獲己之態(tài)度，日久而執(zhí)教者亦曰，“聊復(fù)有此規(guī)定爾，固不敢從此期學(xué)子之必成為通才也”。近年以來(lái)，西方之從事于大學(xué)教育者，亦嘗計(jì)慮及此，而設(shè)為補(bǔ)救之法矣。其大要不出二途。一為暫緩分院分系之年限，有自第三學(xué)年始分者；二為第一學(xué)年中增設(shè)“通論”之學(xué)程。竊以為此二途者俱有未足，然亦頗有可供攻錯(cuò)之價(jià)值；可為前途改革學(xué)程支配之張本。大學(xué)所以宏造就，其所造就者為粗制濫造之專家乎，抑為比較周見(jiàn)洽聞、本末兼賅、博而能約之通士乎？胥于此種改革卜之矣。大學(xué)亦所以新民，吾儕于新民之義誠(chéng)欲作進(jìn)一步之體認(rèn)與實(shí)踐，欲使大學(xué)出身之人，不藉新民之名，而作擾民之實(shí)，亦胥以此種改革為入手之方。

然大學(xué)之新民之效，初不待大學(xué)生之學(xué)成與參加事業(yè)而始見(jiàn)也。學(xué)府之機(jī)構(gòu)，自身亦正復(fù)有其新民之功用，就其所在地言之，大學(xué)儼然為一方教化之重鎮(zhèn)，而就其聲教所暨者言之，則充其極可以為國(guó)家文化之中心，可以為國(guó)際思潮交流與朝宗之匯點(diǎn)（近人有譯英文Focus一字為匯點(diǎn)者，茲從之）。即就西洋大學(xué)發(fā)展之初期而論，十四世紀(jì)末年與十五世紀(jì)初年，歐洲中古文化史有三大運(yùn)動(dòng)焉，而此三大運(yùn)動(dòng)者均自大學(xué)發(fā)之。一為東西兩教皇之爭(zhēng)，其終于平息而教權(quán)復(fù)歸于一者，法之巴黎大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)之功也；二為魏克文夫（Wyclif）之宗教思想革新運(yùn)動(dòng)，孕育而擁護(hù)之者英之牛津大學(xué)也；三為郝斯（John Hus）之宗教改革運(yùn)動(dòng)，郝氏與惠氏之運(yùn)動(dòng)均為十六世紀(jì)初年馬丁·路得宗教改革之先聲，而孕育與擁護(hù)之者，布希米亞（戰(zhàn)前為捷克地）之蒲拉赫（Prague）大學(xué)也。大學(xué)機(jī)構(gòu)自身正復(fù)有其新民之效，此殆最為彰明較著之若干例證。

間嘗思之，大學(xué)機(jī)構(gòu)之所以生新民之效者，蓋又不出二途。一曰為社會(huì)之倡導(dǎo)與表率，其在平時(shí)，表率之力為多，及處非常，則倡導(dǎo)之功為大。上文所舉之例證，蓋屬于倡導(dǎo)一方面者也。二曰新文化因素之孕育涵養(yǎng)與簡(jiǎn)練揣摩。而此二途者又各有其憑藉。表率之效之憑藉為師生之人格與其言行舉止。此為最顯而易見(jiàn)者。一地之有一大學(xué)，猶一校之有教師也，學(xué)生以教師為表率，地方則以學(xué)府為表率，古人謂一鄉(xiāng)有一善士，則一鄉(xiāng)化之，況學(xué)府者應(yīng)為四方善士之一大總匯乎？設(shè)一校之師生率為文質(zhì)彬彬之人，其出而與社會(huì)周旋也，路之人亦得指而目之曰，“是某校教師也，是某校生徒也”，而其所由指認(rèn)之事物為語(yǔ)默進(jìn)退之間所自然流露之一種風(fēng)度，則始而為學(xué)校環(huán)境以內(nèi)少數(shù)人之所獨(dú)有者，終將為一地方所共有，而成為一種風(fēng)氣；教化云者，教在學(xué)校環(huán)境以內(nèi)，而化則達(dá)于學(xué)校環(huán)境以外，然則學(xué)校新民之效，固不待學(xué)生出校而始見(jiàn)也明矣。

新文化因素之孕育所憑藉者又為何物？師生之德行才智，圖書(shū)實(shí)驗(yàn)，大學(xué)之設(shè)備，可無(wú)論矣。所不可不論者為自由探討之風(fēng)氣。宋儒安定胡先生有曰，“艮言思不出其位，正以戒在位者也，若夫?qū)W者，則無(wú)所不思，無(wú)所不言，以其無(wú)責(zé)，可以行其志也；若云思不出其位，是自棄于淺陋之學(xué)也”。此語(yǔ)最當(dāng)。所謂無(wú)所不思，無(wú)所不言，以今語(yǔ)釋之，即學(xué)術(shù)自由（Academic Freedom）而已矣。今人頗有以自由主義為詬病者，是未察自由主義之真諦者也。夫自由主義（Liberalism）與蕩放主義（Libertinism）不同，自由主義與個(gè)人主義，或樂(lè)利的個(gè)人主義，亦截然不為一事。假自由之名，而行蕩放之實(shí)者，斯病矣。大學(xué)致力于知、情、志之陶冶者也，以言知，則有博約之原則在，以言情，則有裁節(jié)之原則在，以言志，則有持養(yǎng)之原則在，秉此三者而求其所謂“無(wú)所不思，無(wú)所不言”，則蕩放之弊又安從而乘之？此猶僅就學(xué)者一身內(nèi)在之制裁而言之耳，若自新民之需要言之，則學(xué)術(shù)自由之重要，更有不言而自明者在。新民之大業(yè)，非旦夕可期也，既非旦夕可期，則與此種事業(yè)最有關(guān)系之大學(xué)教育，與從事于此種教育之人，其所以自處之地位，勢(shì)不能不超越幾分現(xiàn)實(shí)，其注意之所集中，勢(shì)不能為一時(shí)一地之所限止，其所期望之成就，勢(shì)不能為若干可以計(jì)日而待之近功。職是之故，其“無(wú)所不思”之中，必有一部分為不合時(shí)宜之思，其“無(wú)所不言”之中，亦必有一部分為不合時(shí)宜之言；亦正惟其所思所言，不盡合時(shí)宜，乃或不合于將來(lái)，而新文化之因素胥于是生，進(jìn)步之機(jī)緣，胥于是啟，而新民之大業(yè)，亦胥于是奠其基矣?！按髮W(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善。”至善之界說(shuō)難言也，姑舍而不論。然明明德與新民二大目的固不難了解而實(shí)行者。然洵如上文所論，則今日之大學(xué)教育，于明明德一方面，了解猶頗有未盡，踐履猶頗有不力者，而不盡不力者，要有三端，于新民一方面亦然，其不盡力者要有二端。不盡者盡之，不力者力之，是今日大學(xué)教育之要圖也，是“大學(xué)一解”之所為作也。

1941年

（供稿 黃丹綿）

本文原標(biāo)題：《【溫故】梅貽琦：大學(xué)一解》

本文消息來(lái)源：中國(guó)高等藝術(shù)教育研究院

*本文原載于1941年4月《清華學(xué)報(bào)》第十三卷第一期。本推送來(lái)自《梅貽琦談教育》，遼寧出版社，2015年版。

閱讀更多：