投資者戴女士實名舉報長城證券涉嫌多項違法違規(guī)、并對深圳證監(jiān)局、中國證監(jiān)會監(jiān)管結(jié)論不服提起的行政訴訟案，近日迎來一審判決——北京市西城區(qū)人民法院駁回原告戴女士的全部訴訟請求。值得關注的是，原告在庭審中就長城證券長達四年半徹底失控的風控、單一持股審批違規(guī)、擔保品擅自轉(zhuǎn)劃、強制平倉違規(guī)撤單等核心問題提交了詳細抗辯意見并附相關證據(jù)，卻未被法庭采納，案件背后諸多關鍵疑點，引發(fā)廣大中小投資者對市場監(jiān)管與司法公正的強烈追問。而這起案件，從來都不只是戴女士一個人的維權之戰(zhàn)，更是千千萬萬中小投資者權益保護的縮影——我們懷揣著對資本市場的信任入市，卻在券商的違規(guī)操作、監(jiān)管的履職缺位中，淪為風控真空的犧牲品，這份委屈與無助，每一位普通投資者都能感同身受。

《中華人民共和國證券法》開篇便明確，立法目的是“規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護投資者的合法權益”，第六章更是專門規(guī)定了投資者保護的相關要求，證券公司應當依法履行對投資者的保護義務，監(jiān)管部門則肩負著守護市場公平、維護投資者權益的法定職責。作為中小投資者，我們沒有機構(gòu)投資者的專業(yè)優(yōu)勢，沒有足夠的資金實力對抗券商的違規(guī)操作，更沒有能力核查監(jiān)管部門的履職漏洞，我們唯一的依靠，就是法律的保障、券商的誠信和監(jiān)管的盡責，可這起案件中，我們所依賴的一切，都被無情打破。

2024年5月16日，當投資者戴女士看到自己長城證券信用賬戶的資產(chǎn)截圖時，感到一陣冰涼。屏幕上，“維持擔保比例”一欄顯示著一個觸目驚心的數(shù)字：93.07%。這意味著，即使將她賬戶內(nèi)所有股票強行賣出，也已不足以償還從券商借入的資金——在金融市場，這被稱為“穿倉”，債權人的本金已開始虧損。然而，更讓她無法理解的事情發(fā)生了。就在當天，長城證券在第1筆賣單已經(jīng)成交的情況下，主動撤銷了此前為追回債務而掛出的多筆強制平倉賣單。這記違背債權人基本風控邏輯的“反常操作”，導致客戶損失急劇擴大，并引發(fā)了一場持續(xù)近兩年、層層升級的監(jiān)管舉報與訴訟。2024年8月戴女士向深圳證監(jiān)局實名舉報長城證券存在多項違法違規(guī)行為：2019年12月至2024年5月長達四年半時間里，其信用賬戶被違規(guī)批準100%單一持有華微電子股票，期間長城證券未履行持續(xù)風險監(jiān)控與提示義務；2024年5月賬戶爆倉期間，普通賬戶股票疑似被擅自劃轉(zhuǎn)至信用賬戶并凍結(jié)；擔保比例跌至93.07%已穿倉的情況下，長城證券違規(guī)撤銷平倉掛單致?lián)p失擴大。此外，戴女士還質(zhì)疑長城證券現(xiàn)任高管趙某存在監(jiān)管“旋轉(zhuǎn)門”問題，認為深圳證監(jiān)局對長城證券的核查存在包庇、履職不到位情形。

針對舉報，深圳證監(jiān)局核查后作出“未發(fā)現(xiàn)長城證券存在違反證券法律法規(guī)情形”的結(jié)論，戴女士對此不服并向中國證監(jiān)會申請行政復議，復議決定維持了深圳證監(jiān)局的核查結(jié)論。此后，戴女士向北京市西城區(qū)人民法院提起行政訴訟，將深圳證監(jiān)局、中國證監(jiān)會列為被告，要求撤銷相關答復與復議決定，責令深圳證監(jiān)局重新調(diào)查。戴女士之所以堅持維權，不僅僅是為了追回自己的損失，更是為了所有被不公平對待的中小投資者——不能眼睜睜看著券商無視法規(guī)、肆意妄為，不能看著監(jiān)管部門敷衍履職、包庇違規(guī)，不能看著我們中小投資者的合法權益被隨意踐踏。每一位中小投資者的錢，都承載著家庭的希望：有的是為了孩子的教育，有的是為了家人的醫(yī)療，有的是為了晚年的養(yǎng)老，這些錢來之不易，卻在資本市場的亂象中被輕易吞噬，這不僅是個人的悲劇，更是對資本市場公平正義的褻瀆。

在庭審過程中，戴女士圍繞案件三大核心爭議點提交了完整的抗辯意見及交易截圖、通話錄音、交割單等多項證據(jù)，直指長城證券違規(guī)事實與監(jiān)管部門核查疏漏：

其一，長城證券在原告擔保比例未達自身公開規(guī)則要求的情況下，違規(guī)批準單一持股限制解除，且未對作為普通投資者的原告履行“雙錄”等特別風險告知義務，后續(xù)四年半更是完全缺失動態(tài)風控；

其二，原告提交的系統(tǒng)截圖可證明普通賬戶股票曾被劃轉(zhuǎn)至信用賬戶，而深圳證監(jiān)局僅核查交易流水、未調(diào)取非交易操作日志，核查方法存在根本性錯誤；

其三，原告賬戶穿倉后已喪失交易權，長城證券違規(guī)撤銷平倉單的行為違背商業(yè)理性，其提交的事后通話錄音無法證明原告曾發(fā)出撤單指令，監(jiān)管部門卻采信該證據(jù)作出無違規(guī)結(jié)論。然而，原告方的上述抗辯意見與相關證據(jù)，最終未被法庭采納。

法院經(jīng)審理認為，長城證券有權自主決定強制平倉相關操作，且現(xiàn)有證據(jù)顯示其撤單后與原告有溝通；深圳證監(jiān)局未發(fā)現(xiàn)股票劃轉(zhuǎn)記錄，原告提交的截圖無法證明實際劃轉(zhuǎn)事實；長城證券批準原告解除單一持股限制符合監(jiān)管規(guī)定，原告已簽署風險承諾書?；诖耍ㄔ鹤鞒鲴g回原告訴訟請求的一審判決。

判決結(jié)果公布后，案件背后的諸多疑問仍未得到解答，引發(fā)市場廣泛關注與思考：針對長城證券“有權自主決定強制平倉”，法律界人士對此有不同看法，該條款賦予券商的“自主決定權”，應理解為在符合平倉根本目的——即《合同》同一條款開篇所述的“實現(xiàn)債權”——的前提下，選擇最優(yōu)時機和方式的權利。在穿倉這一極端風險情境下，債權人主動撤銷正在排隊清償債務的指令，實質(zhì)是阻礙了債權的實現(xiàn)，與合同目的相悖，可能構(gòu)成權利濫用。

在原告提交系統(tǒng)截圖、通話錄音等多項證據(jù)的情況下，為何關于長城證券是否擅自轉(zhuǎn)劃擔保品的核心事實未能查清？券商對普通投資者解除高風險持股限制的“雙錄”等法定程序要求，在本案中為何未被納入審理考量？當券商平倉操作明顯違背融資融券業(yè)務風控邏輯與商業(yè)理性時，僅以事后溝通記錄作為認定依據(jù)是否合理？監(jiān)管部門核查涉事券商時，未調(diào)取非交易操作日志、風控系統(tǒng)預警日志等關鍵后臺數(shù)據(jù)，該核查程序是否符合法定要求？原監(jiān)管官員離職后迅速入職被監(jiān)管券商的“旋轉(zhuǎn)門”問題，是否會影響監(jiān)管核查的獨立性與公正性，該類問題又該如何規(guī)范監(jiān)管？

戴女士的這段經(jīng)歷——單一持股100%、長達四年半、風控全程零干預——它不僅是一個投資者的個人遭遇，更是中國證券風控史上一個不應被遺忘的標本。

長城證券2018年的公告寫得很清楚：維持擔保比例高于220%，方可100%持股。這是它對全體客戶的公開承諾，是寫在合同里的“安全線”，是券商自身立下的合規(guī)鐵規(guī)。

而戴女士的賬戶記錄顯示：從2019年底至2024年5月17日爆倉，長達四年半、1600多個交易日，她的信用賬戶一直維持著對華微電子單一持股100%的極端集中狀態(tài)。

更觸目驚心的是這組數(shù)字：

在她維持擔保比例跌至140%-190%——不僅遠低于220%的“安全線”，甚至數(shù)次低于130%的強制平倉線——的情況下；

在她用補繳的保證金繼續(xù)買入同一只股票的情況下；

在長城證券的風控系統(tǒng)理應實時監(jiān)控、動態(tài)調(diào)整的情況下；

全程，沒有任何預警。沒有任何攔截。沒有任何“請降低集中度”的提示。

這意味著什么？

四年半的“零干預”，不是一次疏忽，而是風控系統(tǒng)的徹底失靈。，是長城證券對中小投資者權益的徹底漠視，是對《證券法》中投資者保護條款的公然違背。他們明明知道，單一持股100%的風險有多大，明明知道戴女士的維持擔保比例早已低于安全線，卻始終視而不見，任由風險不斷累積，最終導致戴女士血本無歸——這不是過失，這是故意為之，是對中小投資者財產(chǎn)的肆意掠奪。

業(yè)內(nèi)人士表示，單一持股100%本身就是極端風險狀態(tài)，維持時間越長，風險敞口越大。持續(xù)四年半的風控真空，在他從業(yè)二十年的經(jīng)歷中，聞所未聞。

“這不是‘動態(tài)調(diào)整’，這是‘根本不調(diào)’；這不是‘差異化控制’，這是‘失控’?！?/p>

更令人震驚的是監(jiān)管的態(tài)度。

深圳證監(jiān)局的核查結(jié)論，對這段長達四年半的風控失靈只字未提。其全部核查聚焦于2019年12月“有沒有一張申請書、有沒有一次審批通過”——仿佛只要簽過一份格式文本，此后四年的每一次買入、每一次持倉、每一次風險累積，都可以被一筆勾銷。他們忘記了，自己的法定職責是保護中小投資者的合法權益，是監(jiān)督券商依法合規(guī)經(jīng)營，而不是為券商的違規(guī)行為背書，不是敷衍了事、漠視投資者的訴求。

法院的一審判決，同樣回避了這個問題。

但問題不會因為被回避就消失。

戴女士說：“我不是來討同情的。我只想問一句：如果四年半的風控失靈都不算問題，那什么樣的風控才算有效？如果這樣的賬戶都可以被監(jiān)管‘看不見’，那還有誰的賬戶是安全的？”

我們在證券公司開戶，證券公司就要做好中小投資者的保護，證監(jiān)會作為監(jiān)管機構(gòu)，也要從保護中小投資者的角度出發(fā)。但在本案中，長城證券和深圳證監(jiān)局卻是從開脫的角度處處維護自己，他們的所作所為不是保護了中小投資者，而是打擊了中小投資者，是在一點點摧毀普通投資者對資本市場最基本的信任。當信任被摧毀，當維權無門，越來越多的中小投資者只能選擇退出市場，這對資本市場的健康發(fā)展，無疑是致命的打擊。

四年半，1600多個交易日，一個高風險賬戶，全程無人問津。

這不是戴女士一個人的遭遇。這是一份關于中國證券公司風控系統(tǒng)有效性的活體標本，是一個應該被寫進教科書、被反復追問的案例，更是千千萬萬中小投資者維權困境的縮影，充分展現(xiàn)了中小投資者“維權難、取證難、追責難”的困境。。

它用最殘酷的方式證明：當制度寫在紙上，當監(jiān)控停留在系統(tǒng)里，當監(jiān)管習慣于“紙面審查”——一個普通投資者的賬戶，就可以成為風控真空的試驗場。

資本市場的健康發(fā)展，離不開對投資者合法權益的切實保護，更離不開監(jiān)管部門的嚴格履職與司法機關的公正審理。此次長城證券實名舉報案，不僅關乎一位投資者的切身利益，更關乎資本市場監(jiān)管規(guī)則的落地執(zhí)行與司法裁判對金融違規(guī)行為的界定標準。原告方庭審抗辯未被采納的核心原因何在？案件中諸多未查清的事實是否會迎來進一步調(diào)查？監(jiān)管部門對券商融資融券業(yè)務的風控監(jiān)管是否會因此完善？市場對此持續(xù)關注，亟待相關答案。

2.2億中小投資者的信心，源于每一次公正的司法審判，更源于每一次盡責的監(jiān)管執(zhí)法。長城證券案的一審敗訴，并非個案的結(jié)束，而是對資本市場司法審查與監(jiān)管履職的一次深刻檢驗。戴女士已依法上訴，而市場更期待的是，在后續(xù)的司法程序與監(jiān)管核查中，這些懸而未決的問題能得到清晰解答，讓證監(jiān)會“雙劍護市”的新規(guī)真正落到實處，讓監(jiān)管的“牙齒”真正咬合，讓司法的天平真正守護中小投資者的合法權益。否則，再多的制度規(guī)定，也只會淪為資本市場的“一紙空文”，中小投資者的維權之路，只會愈發(fā)艱難。