一、法律條文中的“并列”與司法實踐中的“搖擺”

《刑法》第一百七十七條對偽造金融票證罪設定了“情節(jié)嚴重”與“情節(jié)特別嚴重”兩個量刑階梯。相關司法解釋，如《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》，在界定“情節(jié)嚴重”時，通常將“偽造、變造的票證份數(shù)較多”與“票面數(shù)額累計較大”作為并列條件列出。

“并列”二字看似平等，實則為司法裁量留下了彈性空間：究竟數(shù)額與份數(shù)孰輕孰重？是否有明確的換算比例？立法并未給出答案。這種模糊性，導致早期司法實踐中出現(xiàn)一種傾向——部分裁判者受傳統(tǒng)經(jīng)濟犯罪思維影響，更看重“數(shù)額”，認為金融犯罪的危害最終應以金錢量化。因此，在一些案件中，即便偽造份數(shù)達數(shù)十張，只要總額不高，仍傾向于在三年以下量刑，甚至適用緩刑。

這一做法在處理偶發(fā)、動機單純的個案時或有合理性，卻存在明顯隱患：它可能系統(tǒng)性低估“份數(shù)多”所蘊含的獨立不法價值。隨著金融監(jiān)管趨嚴，司法機關對金融秩序安全的重視程度不斷提升，裁判理念也正悄然轉變。

二、為何“份數(shù)多”的分量在司法評價中日益加重？

通過多次庭審交鋒及與檢察官、法官的溝通，我明顯感受到，司法對“份數(shù)”情節(jié)的審視正日趨嚴格。其背后，是一套逐漸成型的深層邏輯：

行為規(guī)模的產業(yè)化指向：偽造一張票證，或屬一時沖動；但連續(xù)偽造數(shù)十乃至上百張，則往往意味著存在穩(wěn)定的材料供應、技術流程與流通渠道。份數(shù)是行為規(guī)?；?、職業(yè)化乃至產業(yè)化的直接體現(xiàn)。這種對金融管理秩序的持續(xù)性沖擊，其危害遠超單次行為。

主觀惡性的“強度計”：刑法不僅懲罰行為，更懲治惡意。一份偽造或出于窘迫，而多次重復偽造，則清晰反映出行為人主觀上的主動、堅決與放任。這是對法律禁令的反復挑戰(zhàn)，其主觀惡性自然應受更嚴厲的否定評價。

風險擴散的倍增效應：每一張?zhí)摷倨弊C都是潛在的“金融雷點”，可能被用于合同詐騙、融資抵押或債務擔保，引發(fā)連鎖糾紛。份數(shù)越多，風險呈網(wǎng)狀擴散，不僅社會危害加劇，也給偵查、追繳、核實帶來指數(shù)級增長的公共管理成本。司法裁判無法忽視這一由犯罪行為轉嫁的社會負擔。

對金融信用根基的侵蝕：金融票證的生命在于公信力。即便單張金額小，若假票數(shù)量龐大，也會如蟻穴潰堤，逐步瓦解市場主體對票據(jù)結算的信任。這種對抽象法益——金融管理秩序的侵害，其嚴重性未必與具體數(shù)額成正比。

我曾代理一起案件，當事人偽造47張商業(yè)承兌匯票，單張面額2000至5000元，總額約18萬元。公訴機關初擬量刑建議為兩年左右，認為總額不高。我們在辯護中未糾纏于“數(shù)額小”，而是聚焦“份數(shù)多”背后的行為本質：展示其偽造技術的專業(yè)性、目的明確性（用于對小型供應商的小額融資詐騙），以及已有十余張流入市場并造成多家企業(yè)財務混亂的后果。最終，法院采納意見，認定“偽造份數(shù)眾多，行為模式具較大社會危害性”，在量刑中予以從重考量。此案讓我深刻意識到，在特定情境下，“份數(shù)”可超越“數(shù)額”，成為衡量不法程度的關鍵標尺。

三、辯護策略：在“數(shù)”與“額”之間尋找突破口

面對“數(shù)額小、份數(shù)多”的指控，辯護絕不能千篇一律，而需“辨證施治”，精準施策：

以“數(shù)額”為支點，化解“份數(shù)”沖擊：當總額顯著偏低且為最有利情節(jié)時，應將其作為辯護核心。同時，主動回應“份數(shù)多”的質疑，解釋其成因——是受他人指使批量制作，還是為賺取微薄加工費的重復勞動？通過構建“動機與情境”的合理敘事，將冰冷數(shù)據(jù)轉化為可理解的行為背景，削弱“份數(shù)”所暗示的惡性。

直面“份數(shù)”焦點，進行法律解構：若份數(shù)極高（如上百張），回避并非良策。此時應轉向對“數(shù)量”的精細化拆解：當事人是否僅參與非核心環(huán)節(jié)（如僅負責蓋章）？是否存在大量票證未完成或未流出即被查獲？這可能涉及犯罪未遂或情節(jié)顯著輕微的辯護空間。通過分解行為單元，降低整體量刑權重。

構建“風險”與“實害”的對比天平：強調被扣押未流入市場的票證數(shù)量，以及流出后未造成實際損失的情形。通過區(qū)分潛在風險實際損害，引導法庭回歸刑法本質——社會危害性的實質判斷，而非單純計數(shù)。

善用類案檢索，打破裁判定式：系統(tǒng)檢索上級法院或本院類似案件的生效判例，尤其是“數(shù)額小、份數(shù)多”但量刑較輕的案例。整理成對比清晰的檢索報告提交法庭，為法官提供裁判參照，打破“數(shù)量恐懼”的思維慣性。

四、給涉案者與家屬的幾點務實建議

最后，想對正在經(jīng)歷困境的當事人及家屬說幾句實在話：法律不是冷冰冰的數(shù)字游戲，“份數(shù)多”也不等于“無藥可救”。關鍵在于如何應對：

全面坦誠，細節(jié)為王：務必向律師完整陳述事實——每張票的來源、用途、流向，以及你在其中的角色（主導、協(xié)助或邊緣參與？）。細節(jié)是構建有效辯護的基石。

態(tài)度與行動并重：積極退贓、退賠、預繳罰金，協(xié)助追回未擴散的假票。這些補救措施是悔罪誠意最有力的證明，能有效沖淡“行為頻繁”帶來的負面印象。

信任專業(yè)，聚焦核心：與律師密切配合，明確本案核心爭議點——是突出“數(shù)額小”，還是化解“份數(shù)多”？集中資源，在關鍵處發(fā)力，遠勝于泛泛而談。

結語：在司法的天平上，尋找最公正的刻度

歸根結底，“票面數(shù)額”與“票證份數(shù)”，是懸于偽造金融票證罪量刑天平兩端的砝碼。法官的職責，便是在具體案情的復雜光譜中，審視二者權重，移動游標，尋找最契合罪責刑相適應原則的平衡點。而優(yōu)秀辯護的價值，正在于以專業(yè)技藝、案情洞察與有力論證，幫助法庭更清晰地看見那個精確的刻度——它不在數(shù)字的中點，而在對行為本質、主觀惡性與法益侵害的綜合評判之中。每個案件都是獨特的迷宮，真正的辯護藝術，始于對每一條路徑的深刻理解與勇敢探索。

關鍵詞

偽造金融票證罪；?量刑情節(jié)；?票證份數(shù)；?

票面數(shù)額；?金融犯罪辯護律師；?刑事辯護策略；?

司法權衡；?刑事律師咨詢；?情節(jié)嚴重認定；?

罪輕辯護；

本文作者

林智敏律師廣東廣信君達律師事務所合伙人，中國金融犯罪辯護領域資深專家。其執(zhí)業(yè)生涯長期聚焦于偽造金融票證罪等復雜經(jīng)濟犯罪的前沿辯護，尤為擅長處理涉案“票面數(shù)額”與“票證份數(shù)”交叉影響的疑難量刑爭議。

基于對《刑法》第一百七十七條數(shù)十年如一日的精深研讀與超百起實戰(zhàn)案例的淬煉，林律師在國內率先形成了一套以“定量情節(jié)的精細化權衡” 與 “行為危害性的本質論證” 為核心的辯護體系。該體系深刻體現(xiàn)于本文所探討的“數(shù)”與“額”的司法博弈中，通過對技術證據(jù)的刑法意義解構、對主觀惡性與客觀危害的精準剝離，屢次在重大案件中，為當事人于“情節(jié)嚴重”的認定邊界上爭取到不起訴、罪輕乃至緩刑的關鍵突破。

其專業(yè)著述與辯護實踐，以對刑事證據(jù)技術的敏銳洞察、對金融司法政策的深刻理解，以及對罪責刑相適應原則的審慎把握而著稱。在偽造金融票證罪領域，林律師被視為解決“數(shù)額導向”與“份數(shù)權重”量刑平衡難題的權威領航者，其觀點與策略在業(yè)界享有廣泛影響力與極高聲譽。 ?