本文作者：彭吉岳

在貪污賄賂案件辦理中，常有這樣的場(chǎng)景：國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后，并未直接利用自身職務(wù)謀利，而是通過他人打招呼、遞條子實(shí)現(xiàn)請(qǐng)托事項(xiàng)。“找人辦事+收受財(cái)物”是否構(gòu)成受賄罪，實(shí)則暗藏關(guān)鍵身份要求——無論是直接受賄還是斡旋受賄，通過他人辦理請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)，所轉(zhuǎn)請(qǐng)托的對(duì)象必須是國(guó)家工作人員。若該對(duì)象不具備這一身份，即便收受了財(cái)物，雖然不妥，但涉案事實(shí)也可能被認(rèn)定為不構(gòu)成受賄罪。

這一核心要求并非司法推定，而是有明確法律依據(jù)支撐。2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定，“利用職務(wù)上的便利”既包括利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)。而《刑法》第三百八十八條關(guān)于斡旋受賄的規(guī)定更清晰界定：國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。兩款規(guī)定共同指向一個(gè)關(guān)鍵：轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象的“國(guó)家工作人員”身份，是受賄罪成立的必備前提，缺失則可能阻斷犯罪構(gòu)成。

一、核心前提：轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象為國(guó)家工作人員，是定罪第一門檻

無論是直接受賄中“利用有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員職權(quán)”，還是斡旋受賄中“通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為”，法律均將轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象嚴(yán)格限定為國(guó)家工作人員。依據(jù)《刑法》第九十三條，“國(guó)家工作人員”具體包括三類：國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；其他依照法律從事公務(wù)的人員。其核心判定標(biāo)準(zhǔn)是“從事公務(wù)”，即代表國(guó)家行使管理、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)等公共職權(quán)，這是區(qū)分轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象身份是否合格的關(guān)鍵標(biāo)尺。

中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站公布的典型案例可直觀印證這一規(guī)則：C市Y縣水利局辦公室主任李某某，接受個(gè)體建筑商朱某某承攬工程的請(qǐng)托后，向水利局水利科科長(zhǎng)、下屬國(guó)企董事長(zhǎng)吳某某打招呼，最終促成工程發(fā)包，事后收受“利潤(rùn)款”4萬元。該案中，李某某被認(rèn)定構(gòu)成斡旋受賄，除其利用職務(wù)影響力、為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益外，核心前提便是吳某某具備國(guó)家工作人員身份——作為水利科科長(zhǎng)，吳某某從事公共事務(wù)管理；作為國(guó)企董事長(zhǎng)，其負(fù)責(zé)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，均屬于法定“從事公務(wù)”范疇，其職務(wù)行為可成為斡旋受賄的依托。反之，若李某某轉(zhuǎn)請(qǐng)托的是無公職身份的個(gè)體包工頭，即便收受了財(cái)物，也因轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象不具備國(guó)家工作人員身份，無法構(gòu)成受賄罪，涉案金額將被依法排除。

直接受賄對(duì)轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象的身份要求同樣嚴(yán)苛。某縣住建局局長(zhǎng)王某接受請(qǐng)托人財(cái)物后，指令下屬科室負(fù)責(zé)人張某違規(guī)辦理施工許可，王某的行為構(gòu)成直接受賄。這是因?yàn)閺埬匙鳛榕c王某有隸屬關(guān)系的國(guó)家工作人員，其職權(quán)可被王某直接利用，符合《座談會(huì)紀(jì)要》中“利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)”的規(guī)定。但若王某轉(zhuǎn)而請(qǐng)托無公職身份的房地產(chǎn)中介協(xié)調(diào)，即便中介通過不正當(dāng)手段辦成事項(xiàng)，因中介并非國(guó)家工作人員，王某的行為也無法構(gòu)成受賄罪，涉案金額缺乏定罪依據(jù)。

二、勿混淆身份要件與相似法律情形

實(shí)踐中，不少人對(duì)斡旋受賄存在認(rèn)知偏差，易陷入兩大誤區(qū)，要么錯(cuò)失“金額打下”的合法空間，要么誤判自身行為的違法性。

誤區(qū)一：“只要對(duì)方能辦成事，身份不重要”。事實(shí)上，非國(guó)家工作人員即便能促成事項(xiàng)，其行為也不屬于刑法意義上的“職務(wù)上的行為”，無法成為受賄罪的成立依托，行為人收受財(cái)物的行為自然不構(gòu)成受賄罪。

誤區(qū)二：“通過非國(guó)家工作人員謀利，可能構(gòu)成斡旋受賄”。斡旋受賄的法定要件明確要求“通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為”，非國(guó)家工作人員根本不符合這一主體要求，不可能構(gòu)成斡旋受賄。

誤區(qū)三：分不清斡旋受賄罪和利用影響力受賄罪——后者的犯罪主體是非國(guó)家工作人員，針對(duì)的是“非國(guó)家工作人員利用國(guó)家工作人員的職務(wù)行為謀利”的情形，與本文所涉“國(guó)家工作人員通過他人謀利”的場(chǎng)景完全不同，切勿混淆二者的法律邊界。

三、非國(guó)家工作人員作為轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象的出罪路徑

實(shí)踐中，國(guó)家工作人員通過私企老板、個(gè)體商戶等非國(guó)家工作人員謀利并收受他人財(cái)物的情形較為普遍，此類案件的出罪核心，正是轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象的身份不達(dá)標(biāo)。即便行為人對(duì)非國(guó)家工作人員具有一定制約關(guān)系，或?yàn)檎?qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益，只要對(duì)方不具備國(guó)家工作人員身份，就無法構(gòu)成受賄罪，涉案金額可依法排除。

需明確的是，判斷此類行為是否屬于受賄罪中的“利用職務(wù)上的便利”，“國(guó)家工作人員對(duì)非國(guó)家工作人員是否具有職務(wù)制約關(guān)系”是次要判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅用于細(xì)化出罪邊界，不能突破“轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象身份”這一核心前提——無論是否存在制約關(guān)系，只要轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象非國(guó)家工作人員，就無法依托其形成刑法意義上的“職務(wù)行為”，本質(zhì)上均不符合受賄罪構(gòu)成要件，具體可分為兩類情形精準(zhǔn)抗辯：

1.有行政管理制約關(guān)系：仍可主張出罪。

例如，稅務(wù)部門公職人員陳某接受請(qǐng)托人財(cái)物后，向轄區(qū)內(nèi)私企老板周某打招呼，幫助請(qǐng)托人承攬業(yè)務(wù)，周某因擔(dān)心稅務(wù)稽查而配合。此案中，即便陳某對(duì)周某具有行政管理制約關(guān)系、請(qǐng)托人謀取的是不正當(dāng)利益，但因周某不具備國(guó)家工作人員身份，其配合行為不屬于“職務(wù)上的行為”，無法成為受賄罪的犯罪載體，陳某的行為不構(gòu)成受賄罪，涉案金額應(yīng)依法排除。反之，若陳某轉(zhuǎn)請(qǐng)托的是稅務(wù)局同事，則因?qū)Ψ缴矸葸_(dá)標(biāo)，構(gòu)成直接受賄，金額需依法認(rèn)定。

需特別注意：此類情形下，控方可能援引2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，主張“制約關(guān)系等同于利用他人職務(wù)便利”。辯護(hù)時(shí)可反駁：該紀(jì)要明確“利用職務(wù)上的便利”僅涵蓋“有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員職權(quán)”，非國(guó)家工作人員與當(dāng)事人之間的制約關(guān)系，不屬于紀(jì)要所指的職務(wù)關(guān)聯(lián)，不能作為定罪依據(jù)。

2.無行政管理/公共事務(wù)監(jiān)督制約關(guān)系：出罪抗辯更充分。

若國(guó)家工作人員對(duì)非國(guó)家工作人員無任何行政管理或公共事務(wù)監(jiān)督制約關(guān)系（如分管教育的公職人員向無業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的建筑老板打招呼），且?guī)椭\取的是符合市場(chǎng)規(guī)則的正當(dāng)利益、未借助職務(wù)影響力，辯護(hù)時(shí)可同時(shí)主張兩項(xiàng)抗辯：一是轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象非國(guó)家工作人員，無職務(wù)行為可依托；二是無制約關(guān)系且謀利正當(dāng)，不符合“利用職務(wù)上的便利”及“為他人謀取不正當(dāng)利益”要件，雙重強(qiáng)化出罪理由，徹底瓦解控方指控。

需警惕控方誤區(qū)：控方可能以“存在制約關(guān)系+收受財(cái)物”為由直接定罪，或援引上述2016年司法解釋推定謀利要件成立。辯護(hù)時(shí)需明確：司法解釋僅解決“謀利要件”的推定問題，不能替代“轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象身份”這一基礎(chǔ)要件；對(duì)非國(guó)家工作人員的制約關(guān)系，無法形成受賄罪要求的職務(wù)關(guān)聯(lián)，不能作為定罪核心依據(jù)。

綜上，無論直接受賄還是斡旋受賄，轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象的“國(guó)家工作人員”身份都是不可或缺的定罪前提。這一要件既是法律條文的明確規(guī)定，也是司法實(shí)踐中區(qū)分罪與非罪、判定涉案金額能否成立的核心標(biāo)尺。

對(duì)于此類案件，辯護(hù)律師需從三方面精準(zhǔn)發(fā)力：一是全面核查轉(zhuǎn)請(qǐng)托對(duì)象身份證據(jù)，固定非國(guó)家工作人員的核心依據(jù)，阻斷犯罪構(gòu)成；二是精準(zhǔn)援引法律規(guī)范，區(qū)分不同場(chǎng)景下的法律適用，反駁控方誤區(qū)；三是結(jié)合金額抗辯，對(duì)轉(zhuǎn)請(qǐng)托非國(guó)家工作人員涉及的款項(xiàng)，主張予以排除，降低指控涉案金額。

此類案件辯護(hù)的核心，在于穿透“謀利+收錢”的表面事實(shí)，聚焦“國(guó)家工作人員職務(wù)行為”這一本質(zhì)要件，通過身份抗辯切斷犯罪鏈條，最終實(shí)現(xiàn)全案出罪、涉案金額排除或罪名降格的辯護(hù)目標(biāo)。

彭吉岳，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、京都刑事三部首任主管合伙人，最高人民檢察院控申專家咨詢庫特聘律師，西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院研究員。2024 年，彭吉岳律師被 LegalOne 評(píng)為中國(guó)商業(yè)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的 “實(shí)力之星”。

彭律師長(zhǎng)期專注于職務(wù)犯罪、商事犯罪、金融犯罪等領(lǐng)域。辦理過多起涉及省部級(jí)、廳局級(jí)干部重大案件。如中紀(jì)委查辦的湖南省政協(xié)原副主席童某玩忽職守案、原鐵道部干部楊某受賄案等。彭律師還曾為涉案近千億包商銀行案行長(zhǎng)王某、哈佛博士夏某，以及榮獲 2005 年度十大經(jīng)濟(jì)女性稱號(hào)的某香港上市公司董事長(zhǎng)楊某等知名企業(yè)家辯護(hù)過。此外，彭律師為 360 公司、騰訊公司、百度公司等企業(yè)的高管提供過專業(yè)辯護(hù)。部分案件獲 CCTV、《財(cái)新網(wǎng)》等媒體的廣泛關(guān)注。

彭律師曾擔(dān)任世界 500 強(qiáng)外企高管十余年，能獨(dú)到地以法律思維精準(zhǔn)剖析商業(yè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。秉持辯護(hù)工作前置理念，他辦案親力親為，擅長(zhǎng)與辦案人員高效溝通，善于利用庭前關(guān)鍵時(shí)機(jī)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化。

彭律師著有《辯護(hù)的力量》，并參與田文昌領(lǐng)銜編著的《刑事辯護(hù)教程》等書籍。多次受邀前往中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等高校發(fā)表演講。