一場15年情誼的老友家宴，

竟釀成生死悲劇。

74歲企業(yè)家張老先生

酒后摔倒身亡，

女兒怒告五位老友索賠34萬元。

2024年3月，家住上海靜安的張老先生赴奉賢探望牌友，多年老友聚餐共飲一瓶白酒。餐后，張老先生在棋牌室門口摔倒，因急性硬膜下血腫不治身亡。

女兒張女士認(rèn)為父親之死與老友們脫不了干系，直指朋友們的三大過錯：未安全送父親回家、醉酒未盡到看護責(zé)任、事發(fā)后延誤兩小時搶救。張女士表示：“在醫(yī)院里，幾個人還騙我，說是送到家，后來我到警方那里看了監(jiān)控才知道，是在棋牌室門口。”

被告的老友們連連喊冤，聲稱聚會時老張僅喝了三兩酒，大家還多次勸其少喝，餐后是老張自己執(zhí)意要去棋牌室，結(jié)果不慎在棋牌室門口摔倒，事發(fā)后大家立刻打了120，沒延誤救治。

法院審理后查明關(guān)鍵事實：張老先生聚會后確已酒醉，酒后與聚餐的朋友門相約棋牌室打牌，于是朋友們騎電瓶車將老張送到了棋牌室門口，并非送其回家，而朋友實際上也不知道老張家的具體住址，在護送與照顧上存在輕微瑕疵；但所謂 “延誤兩小時送醫(yī)” 不實，張老先生7點10分摔倒，8點15分便已抵達醫(yī)院救治，符合路程耗時。此外，提前離場的67歲吳阿婆和未參與打牌的陳先生，因不在現(xiàn)場被排除責(zé)任。

上海奉賢區(qū)人民法院柘林人民法庭副庭長戴勁松：

作為同飲者，如果不知道對方的酒量，也不能強加勸酒甚至拼酒，但是發(fā)現(xiàn)死者有點醉，走路已經(jīng)不穩(wěn)的情況下，那么作為組織者和同行者，應(yīng)該要負(fù)起注意和照顧的義務(wù)，事實上他們沒有照顧好，死者摔倒以后死亡，在這種情況下，就是在酒后他們是有一定的責(zé)任的。

法院最終認(rèn)定，張老先生作為完全民事行為能力人，對自身安全未盡注意義務(wù)，承擔(dān)主要責(zé)任。3名同飲者，餐后想約一起吃打牌，因未盡合理照顧與護送義務(wù)，存在輕微過錯：組織者趙女士承擔(dān)3%責(zé)任，另兩名陪同者各承擔(dān)1%，合計賠償5%，三人共計賠償17000元，其余僅陪同飲酒的被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

其實此前也發(fā)生過類似案例

2025年

17歲少年凌晨醉酒溺亡，

父母把同飲人等全告了...

最終，同飲者陳先生及邀約人夏某

各自賠償原告7萬元

2024年

上海一名男子在聚餐時飲酒后猝死

家屬將一桌同飲者告上了法庭

不過，由于同飲的同事

對郭先生生前患有心臟病并不知情

且在其出現(xiàn)不適癥狀后

已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)

因此法院駁回了原告

除被告自愿補償?shù)?萬元外的

其余訴訟請求

法律提醒：共同飲酒后，產(chǎn)生提醒、勸阻、護送義務(wù)，組織者與同飲者需盡到合理注意責(zé)任，飲酒者更要量力而行。老友相聚本是溫情，切勿因疏忽讓情誼變糾紛。

綜合新聞坊、案件聚焦

原標(biāo)題：《74歲老人與牌友聚餐后離世，女兒索賠34萬！對方喊冤：請吃飯竟成了被告？》

本文作者：新民晚報 倪彥弘 陳莉 整合