邱先生：23號的違建就在路口，我是每天上下班開車路過看到的，我想看到就該拆拆掉，畢竟它蓋了塊布感覺像裝了一半。

邱先生：我是24日晚上投訴的，25日下午她就直接打電話給我了，說我是不是舉報她？說她們家不是違建。

邱先生：我說是不是違建你說了不算，我說了也不算，由城管認定。但她認為我說的不對，還把投訴內(nèi)容讀了一遍。我聽了就有點懵，和我工單上寫的完全一模一樣。

邱先生越聽越怕

除了個人信息之外

連他媽媽日常在哪打拳

自己的下班時間

對方都是了如指掌！

邱先生：她夸張到知道我媽媽到底在哪里打拳，我都不知道。

邱先生：我家是不敢回的，這房子已經(jīng)2周沒有住過人了。派出所也是警告過那個來電人，不要再騷擾我，她也是答應了。

是誰泄漏了邱先生的信息？

這單投訴的流轉(zhuǎn)程序是什么？

又有哪些部門接了工單？

為了查清信息泄露的源頭

坊記首先找到了

大場鎮(zhèn)城運中心

工作人員介紹稱

在24日中午接到工單后

隨即派單給了物業(yè)及城管

大場鎮(zhèn)城運中心工作人員陳潔：我們收到市熱線辦派遣下來的工單上只有投訴人的姓和聯(lián)系電話，沒有地址，也沒有家庭情況。

作為經(jīng)辦部門之一，屬地城管回復，24日下午接到工單后，聯(lián)系了居委和物業(yè)上門查看，核實23號樓確實是存量違建翻新，目前業(yè)主已自行拆除。至于投訴人的信息，自己也僅有電話及姓氏，邱先生的隱私絕不是他們泄露的。

大場鎮(zhèn)拆違辦班長吳宗堯：我們是執(zhí)法部門，也有自己的職業(yè)操守。我可以絕對保證，我們城管不可能透露個人的信息的。

而另一經(jīng)辦方物業(yè)則表示，他們同樣不掌握邱先生的詳細信息。不過，物業(yè)經(jīng)理透露，23號樓的女業(yè)主曾是小區(qū)志愿者，目前經(jīng)商，疫情期間還曾為居民送過菜。

然而，當記者向小區(qū)居委會核實時，得到的卻是完全不同的說法。居委社工表示，她并不認識這戶業(yè)主，也未參與工單處理。

乾溪新村第七居民區(qū)委員會社工周茵：這戶人家目前不是我們的志愿者，也不是我們的相關(guān)人員，特殊時期我也對她不是很熟。因為這個工單目前沒有派到過居委會，所以我們并不清楚具體工單上說了什么，只是通過物業(yè)知道城管要上門執(zhí)法時陪同，居委這邊沒有透露過我們相關(guān)被投訴人的信息。

目前

所有經(jīng)辦部門都否認泄露信息

但時間線太巧合

工單一轉(zhuǎn)至屬地

被舉報人就精準獲取了

邱先生的隱私

邱先生希望相關(guān)部門

能引起重視

并徹查此事

給自己一個說法

邱先生：我這個只是一個很普通的投訴，連拍攝的角度也沒有，這種情況下能泄密的話，大家就別投訴吧，我不投訴就沒人處理，我一投訴那就先處理我咯？

針對邱先生的遭遇，律師表示，通過非法途徑獲取或提供公民的姓名、電話、住址乃至家庭成員活動情況，相關(guān)責任人可能構(gòu)成刑事犯罪。行政機關(guān)在收集公民信息時負有嚴格的保密義務。即便不構(gòu)成犯罪，擅自提供公民信息也屬于違規(guī)行為，應受到單位內(nèi)部處罰。

大場鎮(zhèn)城運中心表示，會徹查此次信息泄露事件，查清后給邱先生正式答復，同時“亡羊補牢”加強流程管理。

網(wǎng)友：一定要徹查到底

對此，你怎么看？

新民晚報（xmwb1929）綜合新聞坊、網(wǎng)友評論

編輯：沈佳靈

編審：周春晟