最近，一位全國(guó)人大代表提出建議：取消強(qiáng)制性的家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗。理由很實(shí)在——很多家長(zhǎng)工作忙、壓力大，根本抽不出時(shí)間去學(xué)校門(mén)口“執(zhí)勤”。這個(gè)建議一出，網(wǎng)上幾乎一邊倒地叫好。說(shuō)實(shí)話(huà)，我也支持取消。但在這片叫好聲中，有個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題被很多人忽略了：到底誰(shuí)該對(duì)孩子在校門(mén)口的安全負(fù)責(zé)？

很多人說(shuō)，護(hù)學(xué)崗是學(xué)校把責(zé)任推給家長(zhǎng)。這話(huà)聽(tīng)起來(lái)有道理，但其實(shí)沒(méi)說(shuō)到根子上。真正的問(wèn)題不在學(xué)校，也不在家長(zhǎng)，而在于——公共道路的安全責(zé)任，從來(lái)就不該落在教育系統(tǒng)頭上。

咱們先說(shuō)法律。根據(jù)《道路交通安全法》和相關(guān)法規(guī)，維護(hù)城市道路、特別是學(xué)校周邊交通秩序的法定主體，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。也就是說(shuō)，交警、巡警這些穿制服、有執(zhí)法權(quán)、受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的人，才是校門(mén)口安全的第一責(zé)任人。學(xué)校呢？它的核心使命是教書(shū)育人。老師要備課、上課、批作業(yè)、做家訪，他們的專(zhuān)業(yè)是教育，不是交通指揮，更不是安保防暴。

可現(xiàn)實(shí)中呢？不少地方把“護(hù)學(xué)”變成了一項(xiàng)硬性任務(wù)，要求每個(gè)家庭輪流“上崗”。不去？輕則被班主任私下提醒，重則被貼上“不配合學(xué)校工作”的標(biāo)簽。有些家長(zhǎng)請(qǐng)假扣工資也要去站崗，就怕孩子在學(xué)校被“區(qū)別對(duì)待”。更荒唐的是，很多家長(zhǎng)連反光背心都沒(méi)有，站在車(chē)流中手足無(wú)措，既不懂交通手勢(shì)，也不會(huì)應(yīng)急處置。這不是保護(hù)孩子，這是把大人也置于危險(xiǎn)之中。

這種做法，表面看是“家校共育”，實(shí)則是用志愿之名行攤派之實(shí)，更是對(duì)公共安全體系缺位的一種無(wú)奈補(bǔ)救。說(shuō)白了，就是政府在交通安全上的投入不足，于是把缺口轉(zhuǎn)嫁給了最沒(méi)能力承擔(dān)的群體——普通家長(zhǎng)。

我們不妨想想：為什么醫(yī)院門(mén)口不需要家屬輪流站崗維持秩序？為什么地鐵站不用乘客自發(fā)組織引導(dǎo)人流？因?yàn)檫@些地方都有專(zhuān)業(yè)的安保、警務(wù)或運(yùn)營(yíng)人員在崗。唯獨(dú)學(xué)校門(mén)口，成了“責(zé)任真空地帶”，最后只能靠家長(zhǎng)“填坑”。

這背后反映的，是一種深層次的治理邏輯錯(cuò)位：把公共服務(wù)的責(zé)任，悄悄轉(zhuǎn)化成了公民的道德義務(wù)。 一旦出了事，學(xué)校說(shuō)“我們已經(jīng)通知家長(zhǎng)參與了”，家長(zhǎng)說(shuō)“我們只是幫忙”，交警說(shuō)“那是學(xué)校內(nèi)部事務(wù)”……結(jié)果誰(shuí)都不真正負(fù)責(zé)，孩子卻成了風(fēng)險(xiǎn)的最大承擔(dān)者。

其實(shí)，真正有效的校園周邊安全機(jī)制，早就有成熟樣板。比如在日本，小學(xué)上下學(xué)時(shí)段，不僅有專(zhuān)職的“通學(xué)指導(dǎo)員”（多為退休警察或社區(qū)工作者），還有固定警力巡邏；在德國(guó)，校車(chē)制度完善，步行路線經(jīng)過(guò)嚴(yán)格評(píng)估，路口設(shè)有臨時(shí)信號(hào)燈和減速帶；就連國(guó)內(nèi)一些先進(jìn)城市，如深圳、杭州，也在試點(diǎn)“警校家”三方協(xié)同模式——但核心始終是：警察主導(dǎo)，學(xué)校配合，家長(zhǎng)自愿參與。

注意，是“自愿”，不是“必須”；是“輔助”，不是“主力”。

學(xué)校當(dāng)然也有責(zé)任，但它的責(zé)任邊界很清晰：做好圍墻內(nèi)的安全管理，比如門(mén)禁系統(tǒng)、防欺凌教育、應(yīng)急演練；開(kāi)展交通安全常識(shí)教學(xué)，教孩子識(shí)別斑馬線、紅綠燈、如何避讓車(chē)輛。這些，才是教育機(jī)構(gòu)該干的事。至于校門(mén)外那幾十米的公共道路？那是市政和公安的轄區(qū)，不該讓校長(zhǎng)操心，更不該讓家長(zhǎng)冒險(xiǎn)。

有人可能會(huì)說(shuō)：“現(xiàn)在警力緊張，總得有人頂上吧？”這話(huà)聽(tīng)著無(wú)奈，但邏輯有問(wèn)題。如果因?yàn)槿耸植粔蚓妥尷习傩仗鎸?zhuān)業(yè)部門(mén)干活，那是不是以后消防也要居民自己滅火？治安也要業(yè)主自己巡邏？公共資源的配置不足，不能成為轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的理由。相反，正因警力有限，才更需要科學(xué)布防——比如在上下學(xué)高峰時(shí)段定點(diǎn)值守，利用智能監(jiān)控、AI識(shí)別等技術(shù)手段提升效率，而不是靠人海戰(zhàn)術(shù)消耗家長(zhǎng)精力。

更何況，許多城市早已具備這樣的技術(shù)條件。比如北京部分城區(qū)已在重點(diǎn)學(xué)校周邊部署了智能抓拍系統(tǒng)，自動(dòng)識(shí)別違停、超速車(chē)輛；上海則通過(guò)“護(hù)學(xué)崗電子排班平臺(tái)”實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化，避免重復(fù)勞動(dòng)。這些做法說(shuō)明，安全不是靠人堆出來(lái)的，而是靠機(jī)制設(shè)計(jì)和資源投入保障的。

更重要的是，強(qiáng)制護(hù)學(xué)崗還可能加劇教育不公平。雙職工家庭、單親家庭、外來(lái)務(wù)工人員，他們的時(shí)間彈性更小，抗風(fēng)險(xiǎn)能力更弱。當(dāng)“護(hù)學(xué)”變成隱性考核，那些無(wú)法參與的家長(zhǎng)和孩子，會(huì)不會(huì)在無(wú)形中被邊緣化？這與教育公平的初衷背道而馳。試想，一個(gè)每天加班到晚上九點(diǎn)的外賣(mài)騎手，或者一位獨(dú)自撫養(yǎng)兩個(gè)孩子的母親，哪還有余力去學(xué)校門(mén)口站崗？難道他們的孩子就該承受“不被重視”的后果嗎？

此外，這種模式還可能削弱家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校的信任。當(dāng)教育變成一種“交換條件”——你出力，我才對(duì)你孩子好一點(diǎn)——教育的純粹性就被玷污了。真正的家校合作，應(yīng)該是基于溝通、理解與共同成長(zhǎng)，而不是以義務(wù)勞動(dòng)為籌碼的隱形交易。

所以，人大代表這次提的建議，不只是減負(fù)，更是一次對(duì)公共責(zé)任體系的正本清源。我們不需要家長(zhǎng)變成“編外交警”，也不需要老師兼任“臨時(shí)保安”。我們要的是一個(gè)清晰、專(zhuān)業(yè)、高效的安全網(wǎng)絡(luò)——警察守路，學(xué)校教人，家長(zhǎng)安心上班、接送孩子時(shí)不必提心吊膽。

歸根結(jié)底，孩子的安全，不能靠“感動(dòng)式奉獻(xiàn)”來(lái)保障，而要靠制度化的安排。真正的負(fù)責(zé)，不是讓每個(gè)人都多扛一點(diǎn)，而是讓該扛的人扛起全部。專(zhuān)業(yè)的人做專(zhuān)業(yè)的事，這才是現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的基本邏輯。

別再用“為了孩子好”來(lái)掩蓋責(zé)任的模糊。孩子值得更好的保護(hù)，而這種保護(hù)，應(yīng)該來(lái)自制度，而不是犧牲。每一個(gè)站在校門(mén)口的家長(zhǎng)，都值得一句真誠(chéng)的感謝，但更值得一個(gè)不再需要他們冒險(xiǎn)站崗的明天。

只有當(dāng)公共安全的責(zé)任回歸本位，教育才能回歸本質(zhì)，家庭才能回歸生活。這才是對(duì)孩子、對(duì)家長(zhǎng)、對(duì)整個(gè)社會(huì)最負(fù)責(zé)任的態(tài)度。