——張某以危險(xiǎn)方法危害公共安全宣告無(wú)罪案評(píng)析

審理法院：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2024）蘇02刑終78號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-017-004

關(guān)鍵詞：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 封閉路段 炫耀車(chē)技 公共安全

裁判要旨：在相對(duì)封閉路段駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)炫耀車(chē)技，行為人主觀上不具有危害公共安全的犯罪故意、行為客觀上不具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性的，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；致人重傷、死亡或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，按照相應(yīng)犯罪論處。

一、 案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）案件概要

2014年5月16日晚，被告人張某與胡某、徐某甲等十余名車(chē)友相約，在江蘇省無(wú)錫市新吳區(qū)某路段參加車(chē)友會(huì)活動(dòng)。為保障活動(dòng)安全，參與者在該路段兩端設(shè)置圍擋，將其改造為臨時(shí)封閉場(chǎng)地，用于進(jìn)行百米競(jìng)速等活動(dòng)。期間，張某持已超過(guò)有效期的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，駕駛跑車(chē)為炫耀車(chē)技，在封閉路段內(nèi)以加速、剎車(chē)、急打方向盤(pán)等方式進(jìn)行甩尾漂移。因操作失誤，車(chē)輛失控沖向道路一側(cè)，碰撞了站立在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)的胡某等四名車(chē)友及他人停放的轎車(chē)，導(dǎo)致四人不同程度受傷（其中一人輕傷一級(jí)，其余為輕微傷），并造成車(chē)輛損壞，維修費(fèi)達(dá)一萬(wàn)余元。事后，張某對(duì)部分被害人進(jìn)行了賠償并取得諒解，其無(wú)證駕駛行為也受到了行政處罰。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于，張某在相對(duì)封閉的道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)炫技，因操作失誤造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的行為，應(yīng)如何定性。具體而言，主要圍繞以下兩個(gè)層面展開(kāi)：

1. 主觀方面：張某在炫耀車(chē)技時(shí)，對(duì)可能發(fā)生的危害后果是持希望或放任的故意態(tài)度，還是因疏忽大意或過(guò)于自信而產(chǎn)生的過(guò)失？
2. 客觀方面：張某在特定時(shí)間和空間（深夜、封閉路段、特定人群參與的活動(dòng)）內(nèi)的駕駛行為，是否具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，足以危害到“公共安全”？

一審法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而二審法院則基于對(duì)主客觀要件的重新審視，改判張某無(wú)罪。這一截然不同的判決結(jié)果，充分凸顯了本案在法律適用上的復(fù)雜性與爭(zhēng)議性。

二、 法律分析：罪與非罪的界限

二審法院改判張某無(wú)罪，是基于對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成要件的嚴(yán)格解釋?zhuān)约皩?duì)刑法謙抑性原則的遵循。其裁判邏輯可從主觀罪過(guò)、客觀危險(xiǎn)以及與其他罪名的關(guān)系三個(gè)維度進(jìn)行深入剖析。

（一）主觀罪過(guò)之辨：炫技逞能并非危害公共安全的故意

犯罪故意是行為人主觀惡性的直接體現(xiàn)，也是區(qū)分此罪與彼罪、罪與非罪的關(guān)鍵。刑法第十四條規(guī)定，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。具體到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，其主觀方面要求行為人必須具有危害公共安全的故意。

本案中，二審法院準(zhǔn)確地揭示了張某的主觀心態(tài)。從動(dòng)機(jī)上看，張某行為的目的是“為炫耀車(chē)技”、“逞強(qiáng)顯擺”，這屬于一種基于特定情境（車(chē)友聚會(huì)）的虛榮心驅(qū)使下的危險(xiǎn)駕駛行為。其追求的是在特定觀眾（車(chē)友）面前展示駕駛技術(shù)的快感與成就感，而非積極追求（直接故意）或聽(tīng)之任之（間接故意）不特定多數(shù)人傷亡的嚴(yán)重后果。

區(qū)分過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意是本案主觀認(rèn)定的核心。間接故意中，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持“放任”態(tài)度，即結(jié)果的發(fā)生不違背其意志；而過(guò)于自信的過(guò)失中，行為人雖已預(yù)見(jiàn)行為的危險(xiǎn)性，但輕信能夠避免，結(jié)果的發(fā)生是違背其意愿的。張某在封閉路段、且現(xiàn)場(chǎng)有圍擋等安全措施的情況下進(jìn)行漂移，其內(nèi)心邏輯更接近于“在可控環(huán)境下展示技術(shù)”，對(duì)于失控這一“失誤”后果，其心理狀態(tài)是排斥和否定的。因此，其對(duì)事故結(jié)果的發(fā)生應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失。將炫技時(shí)的“逞能”心態(tài)直接等同于對(duì)公共安全的“漠視”或“放任”，混淆了行為動(dòng)機(jī)與對(duì)結(jié)果的心理態(tài)度，不當(dāng)擴(kuò)大了間接故意的認(rèn)定范圍。

（二）客觀危險(xiǎn)之辨：封閉環(huán)境阻卻了危害“公共安全”的相當(dāng)性

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是刑法中的兜底性罪名，為防止其濫用，刑法理論與實(shí)務(wù)界均強(qiáng)調(diào)其行為危險(xiǎn)性必須與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有“相當(dāng)性”。這種相當(dāng)性不僅體現(xiàn)在危險(xiǎn)的強(qiáng)度上（一旦發(fā)生即可能造成大規(guī)模、難以控制的損害），更體現(xiàn)在危險(xiǎn)的“公共性”上，即行為指向的對(duì)象是“不特定或者多數(shù)人”。

本案二審判決的精髓在于，從時(shí)空條件上否定了行為危害“公共安全”的屬性。

1. 空間的封閉性：案發(fā)路段已被車(chē)友會(huì)參與者主動(dòng)設(shè)置了圍擋，客觀上阻斷了社會(huì)車(chē)輛的通行和一般公眾的隨意進(jìn)入。該路段在案發(fā)時(shí)已從“公共道路”轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟ㄈ后w的“活動(dòng)場(chǎng)地”。這與放火、爆炸等行為在公共場(chǎng)所或不特定人群中所能造成的廣泛、隨機(jī)的危害有本質(zhì)區(qū)別。
2. 對(duì)象的特定性：潛在的危險(xiǎn)對(duì)象主要是參與活動(dòng)的十余名車(chē)友。這些人是危險(xiǎn)行為的“知情同意者”或至少是“參與者”，他們聚集在一起，對(duì)即將進(jìn)行的競(jìng)速、炫技等活動(dòng)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)有基本的預(yù)判。盡管“特定”與“不特定”并非絕對(duì)，但當(dāng)危險(xiǎn)被限制在一個(gè)由特定人群組成的封閉空間內(nèi)時(shí)，其危害公共安全的屬性就大大降低。將針對(duì)有限、特定人員的危險(xiǎn)，等同于危害不特定多數(shù)人生命健康的“公共危險(xiǎn)”，是對(duì)“公共安全”概念的泛化。

因此，張某的行為雖然在封閉空間內(nèi)具有高度危險(xiǎn)性，但其危險(xiǎn)性的指向是特定的、有限的，缺乏在公共空間傳播和蔓延的“公共性”，也喪失了與放火、決水等罪在危險(xiǎn)性質(zhì)上的“相當(dāng)性”。

（三）罪刑法定與刑法謙抑：過(guò)失行為不應(yīng)升格為故意犯罪

在排除了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用后，我們需要審視是否有其他罪名可以評(píng)價(jià)張某的行為。

1. 交通肇事罪的可能性：交通肇事罪是過(guò)失犯罪，但要求發(fā)生在“道路上”。盡管案發(fā)路段本身是道路，但因其已被臨時(shí)封閉，是否仍屬于交通管理法規(guī)意義上具有公共通行屬性的“道路”存在爭(zhēng)議。更重要的是，該罪要求“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的嚴(yán)重后果。本案中，張某的行為僅造成一人輕傷、三人輕微傷的后果，遠(yuǎn)未達(dá)到交通肇事罪的入罪門(mén)檻。
2. 過(guò)失致人重傷罪的可能性：該罪要求過(guò)失行為直接造成他人重傷的后果。本案中，最重的傷情為輕傷一級(jí)，亦不符合此罪的構(gòu)成要件。
3. 行政處罰的適用：張某的無(wú)證駕駛行為已受到罰款的行政處罰。對(duì)于其造成的他人輕傷和財(cái)產(chǎn)損失，也應(yīng)通過(guò)民事侵權(quán)賠償途徑予以救濟(jì)。

由此可見(jiàn)，張某的行為雖然在客觀上造成了損害，但由于其主觀上是過(guò)失，且損害后果未達(dá)到任何一項(xiàng)過(guò)失犯罪（如交通肇事罪、過(guò)失致人重傷罪）的法定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)罪刑法定原則和刑法謙抑性要求，法律應(yīng)保持克制，不能因?yàn)榇嬖趽p害后果或行為具有危險(xiǎn)性，就降格以求，將一個(gè)不符合構(gòu)成要件的過(guò)失行為，強(qiáng)行裝填入一個(gè)重罪（以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪）的構(gòu)成要件之中。否則，不僅違反了主客觀相統(tǒng)一的原則，也會(huì)導(dǎo)致刑法打擊面的不當(dāng)擴(kuò)大。

三、 辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示

（一）有效的辯護(hù)思路

本案二審能夠成功改判，關(guān)鍵在于辯護(hù)方準(zhǔn)確把握了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的本質(zhì)特征，構(gòu)建了清晰有力的辯護(hù)體系：

1. 緊扣主觀，區(qū)分罪過(guò)：有力論證了被告人“炫技”的動(dòng)機(jī)與危害公共安全的“故意”之間的本質(zhì)區(qū)別，將行為人的心理狀態(tài)錨定在“過(guò)失”之上。
2. 聚焦客觀，解構(gòu)危險(xiǎn)：著重強(qiáng)調(diào)案發(fā)當(dāng)時(shí)路段的“封閉性”和潛在受害對(duì)象的“特定性”，以此論證行為危險(xiǎn)性與放火等罪名的“相當(dāng)性”不足，從而將行為從“危害公共安全”的定性中剝離出來(lái)。
3. 窮盡法律，堵死他罪：通過(guò)分析交通肇事罪等其他罪名的構(gòu)成要件，指出被告人的行為及后果亦不滿足這些罪名的規(guī)定，從而在法律體系內(nèi)為“無(wú)罪”判決掃清了障礙。

（二）裁判要旨的啟示

本案作為入庫(kù)案例，其裁判要旨對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義：

1. 重申“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)，防止口袋罪濫用：裁判要旨明確指出，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為，必須在危險(xiǎn)性上與放火、決水、爆炸等行為具有“相當(dāng)性”。這要求司法人員在適用該罪時(shí)，必須進(jìn)行嚴(yán)格的、實(shí)質(zhì)的判斷，不能簡(jiǎn)單地因?yàn)樾袨榫哂形ｋU(xiǎn)性或造成了損害后果，就隨意套用這一重罪條款。尤其在處理交通肇事、危險(xiǎn)駕駛等行為的升格問(wèn)題時(shí)，必須審慎。
2. 細(xì)化主觀故意的認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)主客觀統(tǒng)一：裁判要旨提醒我們，不能僅憑行為的外部表現(xiàn)和行為動(dòng)機(jī)的“逞能”來(lái)推定其具有危害公共安全的故意。必須深入分析行為人對(duì)危害結(jié)果的心理態(tài)度究竟是“希望或放任”還是“過(guò)失”。這是貫徹主客觀相統(tǒng)一原則的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)定罪的關(guān)鍵。
3. 重視時(shí)空條件，限縮“公共安全”范疇：裁判要旨將“封閉路段”這一時(shí)空條件作為阻卻危害公共安全的重要因素，實(shí)質(zhì)上是對(duì)“公共安全”概念的具體化和限縮解釋。它啟示我們，在判斷行為是否危害公共安全時(shí)，必須考察行為發(fā)生的具體環(huán)境、潛在受害人群的范圍和性質(zhì)，避免將任何發(fā)生在物理空間“道路”上的危險(xiǎn)行為，都當(dāng)然地視為危害了“公共安全”。

綜上所述，張某案的判決，是刑法回歸理性與謙抑的一次生動(dòng)實(shí)踐。它清晰地劃定了危險(xiǎn)駕駛行為與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的邊界，對(duì)于防止重罪條款的泛化適用，保障人權(quán)，具有重要的標(biāo)桿意義。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類(lèi)刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)。

多次受?chē)?guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專(zhuān)著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長(zhǎng),審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類(lèi)型案件。此外,還專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審理外國(guó)人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語(yǔ)特長(zhǎng),李律師在外國(guó)客戶的國(guó)內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢(shì)。獲評(píng)律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭(zhēng)議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國(guó)兵器集團(tuán)某處長(zhǎng)期貨交易類(lèi)職務(wù)犯罪案代理中國(guó)農(nóng)行某處長(zhǎng)受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國(guó)企董事長(zhǎng)受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺(tái)高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)?、撤銷(xiāo)