聯(lián)邦政府的瑪斯昆協(xié)議引發(fā)深層叩問：誰才是土地的真正擁有者？

加拿大聯(lián)邦政府近期與瑪斯昆第一民族簽署了三項(xiàng)協(xié)議。這些協(xié)議不僅涵蓋多項(xiàng)內(nèi)容，更正式承認(rèn)了瑪斯昆人對(duì)其傳統(tǒng)領(lǐng)地的原住民所有權(quán)。這片廣袤的領(lǐng)地，幾乎囊括了溫哥華的大部分核心區(qū)域。

正因如此，令人感到詫異的是，這則理應(yīng)引發(fā)轟動(dòng)的消息并未在第一時(shí)間占據(jù)各大媒體的頭條。直到渥太華方面發(fā)布公告整整一周之后，多數(shù)新聞機(jī)構(gòu)才開始對(duì)這些協(xié)議進(jìn)行遲到的報(bào)道。

更令局勢雪上加霜的是，當(dāng)在不列顛哥倫比亞省議會(huì)被問及此事時(shí)，省級(jí)政府官員的回答顯得輕描淡寫。他們僅僅表示，省政府并未參與這三項(xiàng)協(xié)議的達(dá)成過程。

考伊琴案之所以具有潛在的判例法意義，在于其明確提出了一種顛覆性的法律觀點(diǎn)：原住民所有權(quán)完全可以與絕對(duì)所有權(quán)并存。要知道，在大多數(shù)加拿大人的認(rèn)知體系里，絕對(duì)所有權(quán)正是土地所有權(quán)的代名詞。

這一司法表態(tài)，徹底重塑了加拿大社會(huì)對(duì)于條約締結(jié)過程的傳統(tǒng)認(rèn)知。長期以來，人們普遍認(rèn)為，只有官方代表的政府才有資格獲取原住民所有權(quán)，并且只有在完成這一獲取程序之后，官方才能將土地所有權(quán)授予第三方。

這種根深蒂固的觀念，最早被銘刻在一七六三年的皇家公告之中。該公告不僅被加拿大憲法所引用，更經(jīng)常被視為歷史上以及當(dāng)下與原住民部落簽署各類條約的法理基礎(chǔ)。

事實(shí)上，這種信念在加拿大的法律思想中扎根極深。一個(gè)典型的歷史佐證是，在一九二三年，當(dāng)聯(lián)邦政府和安大略省政府突然意識(shí)到整個(gè)省份的原住民所有權(quán)問題尚未得到妥善解決時(shí)，他們匆忙促成了著名的威廉姆斯條約。這項(xiàng)條約涉及七個(gè)密西沙加和奇珀瓦第一民族，成為了歷史上最后一次大規(guī)模的土地讓渡行動(dòng)。

在處理原住民所有權(quán)的歷史長河中，不列顛哥倫比亞省卻成為了一個(gè)極其特殊的例外。除了溫哥華島殖民地談判達(dá)成的道格拉斯條約，以及聯(lián)邦政府在將該省排除在外的情況下單獨(dú)談判達(dá)成的第八號(hào)條約之外，不列顛哥倫比亞省在歷史上幾乎沒有簽署過任何其他條約。

這一歷史遺留問題意味著，不列顛哥倫比亞省絕大多數(shù)的原住民所有權(quán)至今仍處于懸而未決的狀態(tài)。由于過去的政治領(lǐng)袖們拒絕直面并處理這些復(fù)雜的權(quán)益糾葛，如今的社會(huì)不得不重新坐到談判桌前，開啟艱難的協(xié)商進(jìn)程。

審視條約的多維視角

圍繞官方與原住民部落之間締結(jié)的條約，學(xué)術(shù)界和公共領(lǐng)域早已積累了海量的研究與探討。這些深入的剖析往往會(huì)推導(dǎo)出截然不同，甚至針鋒相對(duì)的結(jié)論。

舉例來說，部分第一民族將這些條約視為神圣不可侵犯的契約，承載著歷史的莊嚴(yán)承諾。但在另一些原住民群體眼中，這些條約的現(xiàn)實(shí)意義和歷史價(jià)值卻遠(yuǎn)未達(dá)到理想的狀態(tài)，甚至充滿了妥協(xié)與無奈。

七年前，出生于薩斯卡通第六號(hào)條約領(lǐng)地的歷史學(xué)家謝爾登·克拉索夫斯基出版了一部名為《絕不退讓：土地依然屬于原住民》的專著。在這部著作中，他公然挑戰(zhàn)了官方長期秉持的立場，即認(rèn)為條約的簽署便意味著原住民所有權(quán)的消亡。這部極具啟發(fā)性的作品，深刻揭示了為何不列顛哥倫比亞省并非所有的第一民族都愿意參與到當(dāng)前的條約談判之中。

盡管在對(duì)待條約的態(tài)度上存在著顯著的分歧，但這絕不意味著第一民族對(duì)自身原住民所有權(quán)的合法承認(rèn)缺乏興趣。相反，一些部落選擇了另一條抗?fàn)幹?。以齊爾科廷民族為例，他們果斷地將這一歷史爭議訴諸法律。二零一四年，加拿大最高法院作出歷史性裁決，正式承認(rèn)齊爾科廷民族對(duì)其部分傳統(tǒng)領(lǐng)地?fù)碛泻戏ǖ脑∶袼袡?quán)。

這一具有里程碑意義的司法勝利，猶如一石激起千層浪，迅速促使其他第一民族紛紛效仿，提出類似的法律訴求。在這股維權(quán)浪潮中，考伊琴和瑪斯昆民族的身影尤為引人矚目。這也正是我們重新審視考伊琴案和瑪斯昆協(xié)議的時(shí)代背景。

簡而言之，在面對(duì)這些接踵而至的權(quán)利訴求時(shí)，省級(jí)和聯(lián)邦政府似乎正在采取一種經(jīng)過精密計(jì)算的實(shí)用主義策略。對(duì)于那些他們認(rèn)為在法庭上有勝算的案件，政府會(huì)毫不猶豫地進(jìn)行抗辯；而一旦評(píng)估認(rèn)為敗訴風(fēng)險(xiǎn)極高，他們便會(huì)選擇順?biāo)浦?，直接承認(rèn)原住民的所有權(quán)。

這再次將我們的視線拉回到了絕對(duì)所有權(quán)這一核心概念上。我們必須牢記，這并非一個(gè)自古皆然的真理，而是一個(gè)隨著時(shí)間推移不斷演進(jìn)的法律概念。從這個(gè)意義上講，宣稱它能夠與原住民所有權(quán)并存，無疑是法律實(shí)踐中的一次全新突破。鑒于房屋所有權(quán)和土地所有權(quán)在構(gòu)筑“加拿大夢”的過程中占據(jù)著不可替代的核心地位，那些已經(jīng)擁有財(cái)產(chǎn)的民眾對(duì)此感到憂心忡忡，是完全可以理解的人之常情。

畢竟，沒有人愿意整日提心吊膽，擔(dān)憂自己腳下的土地并非真正屬于自己。在許多人的潛意識(shí)里，土地所有權(quán)被視為一種絕對(duì)且不可侵犯的權(quán)利。但從嚴(yán)格的法律意義上剖析，絕對(duì)所有權(quán)最初源于官方的授予，并且在某些特定條件下，它是可以被撤銷或受到限制的。不僅如此，這種所有權(quán)也并不自動(dòng)包含對(duì)地下礦產(chǎn)資源的開發(fā)權(quán)。

換言之，在這個(gè)世界上，沒有任何人能夠?qū)ψ约旱耐恋負(fù)碛薪^對(duì)且毫無瑕疵的控制權(quán)。而原住民所有權(quán)的引入，僅僅是在這片復(fù)雜的土地權(quán)益網(wǎng)絡(luò)中，增加了一層新的法律義務(wù)與考量。

原住民所有權(quán)與絕對(duì)所有權(quán)的共存，究竟會(huì)在現(xiàn)實(shí)中激蕩出怎樣的漣漪，唯有時(shí)間能給出最終的答案。目前，考伊琴案正在處于上訴階段?？紤]到二零二五年十二月新不倫瑞克省的沃拉斯托基裁決明確認(rèn)定這兩種所有權(quán)無法共存，考伊琴案的初步裁決在未來被推翻，也并非完全不可能的結(jié)局。