編輯 | 吳說區(qū)塊鏈

本期內容為吳說與 Mask Network 在 1 月 23 日聯合舉辦的中文 AMA，參與嘉賓有以太坊聯合創(chuàng)始人 Vitalik Buterin、Mask 創(chuàng)始人 Suji Yan、吳說主編 Colin Wu 及其他社區(qū)代表，主要圍繞 X（Twitter）對“嘴擼平臺”集中封禁所引發(fā)的連鎖反應展開，深入探討了去中心化社交的現實困境與新機會。

Vitalik 從網絡效應難以突破、激勵機制錯位、過度金融化等角度，剖析了多數去中心化社交產品未能成功的根本原因，并強調應從“社交本身的問題”而非“加密金融疊加”出發(fā)重新設計產品。Suji 結合 Lens、Farcaster 等產品案例分析指出，用戶遷移是一個緩慢、分階段的過程，需要中心化與去中心化形態(tài)并存、協作推進。討論還延伸至社交協議與錢包、預測市場、AI 與社區(qū)治理的結合可能，認為若以“提升討論質量、逼近事實與共識”為目標，去中心化社交仍存在長期探索價值。

嘉賓個人觀點不代表吳說觀點，不構成任何投資建議，請嚴格遵循當地法律法規(guī)。

音頻轉錄由 GPT 完成，可能存在錯誤，請在小宇宙、YT 等收聽完整的播客。

Vitalik 重新關注去中心化社交的現實背景與兩大原因

Colin：最近 Twitter 集中封禁“嘴擼平臺”，再次引發(fā)了對去中心化社交的討論。Vitalik，你怎么看這次事件和整體趨勢？

Vitalik：我關注去中心化社交已經很多年了，2023 到 2025 年用 Farcaster 也比較多。最近重新更明確地關注這個方向，主要有兩個原因。

第一，Twitter 的問題越來越明顯。無論是加密、政治還是公共議題，整體討論質量持續(xù)下降，它已經不再適合作為全球公共討論的中心。但新社交平臺最大的挑戰(zhàn)始終是網絡效應，再好的產品，沒有用戶也無法成立。

目前去中心化社交里，有兩種相對可行的路徑：一是協議層拆分，把賬號和內容放在共享協議上，不同團隊做客戶端，新用戶一進來就能看到完整網絡；二是像 Firefly 這樣的聚合模式，把 Twitter、Farcaster、Lens 等放在同一個界面里，在不離開 Twitter 的情況下逐步引導用戶遷移。這兩種方式，本質上都是在緩解網絡效應的問題。

第二個原因是技術成熟了。過去三年，無論是 Firefly、Farcaster，還是更廣泛的加密基礎設施、隱私技術和通信工具，用戶體驗都有明顯提升。

在這些條件疊加下，再加上近期一系列事件同時發(fā)生，比如 Kaito 封禁、Farcaster 和 Lens 的變化，我覺得現在是一個重新推動去中心化社交、值得認真再看一遍的時間點。

Suji 回顧與 Twitter 的早期合作及中心化平臺治理差異

Colin：Suji，你怎么看這次 Twitter 集中封禁“嘴擼平臺”的事件？

Suji：我們和 Twitter 的合作可以追溯到 2018 年，當時在 Jack Dorsey 任內，Twitter 對加密實驗非常開放，包括加密推文、鏈上交易，以及后來把第一條推文做成 NFT 并拍賣。這些都體現了早期 Twitter 更偏漸進式、規(guī)則導向的治理風格。

Elon 接手之后變化非常明顯。雖然同樣強調言論自由，但他的方式更偏強執(zhí)行，這種治理差異直接反映在產品和封禁策略上。基于這種判斷，在 Elon 時代看到 Kaito 等產品形態(tài)時，我其實并不意外它們會被封。

類似 Lens、Farcaster 這些項目，早期在策略上多少帶有“正面對抗 Twitter”的思路。我個人更傾向于 Jack 當年的路徑：不要急著替代，而是耐心地、一步步把用戶行為和流量遷移出來。

我也注意到，交易所這幾年紛紛嘗試做社交產品，比如幣安廣場、OKX Orbit，但對深度集成 Twitter 都非常謹慎，這也說明中心化平臺本身的不可控性。

因此我反而更看好去中心化社交作為整合層，但這一定是一個長期過程。更現實的路徑，是從中心化平臺，過渡到“半中心化”的社交形態(tài)，再逐步走向完全去中心化。這條路徑很像 DeFi 和預測市場的演進，現在多件事情在短時間內集中發(fā)生，本質上是長期積累后的階段性釋放。

去中心化社交長期難以成功的核心問題

Colin：去中心化社交需求很強，但這些年無論是 Friend.tech，還是最近的 Kaito、Farcaster，都很難跑出 PMF。為什么這個方向一直這么難成功？

Vitalik：我覺得主要有兩個原因。

第一是網絡效應太強。過去十年幾乎沒有新的社交平臺真正做大，Twitter 依然是核心平臺之一，說明社交賽道本身的門檻極高。

第二是很多項目搞錯了問題，把“加密金融”當成社交的解法，一上來就做 SocialFi、加 Token、加交易層。但從社交本身出發(fā)，真正關鍵的問題往往是創(chuàng)作者激勵：怎么讓新人和高質量內容得到持續(xù)回報。

這類機制在 Crypto 里試了十多年（Steemit、幣乎、各種 Creator Token），很多失敗是因為激勵實際上獎勵的是已有影響力和投機需求，而不是內容質量。對比 Substack，它能讓高質量創(chuàng)作者長期獲得收入，而許多代幣化平臺的頭部卻往往只是大 V、交易所創(chuàng)始人等“既有社會資本”。

所以要做出好的去中心化社交，起點應該是先想清楚要解決哪些社交問題，而不是先想怎么疊加金融層。

中文社區(qū)早期社交產品的經驗與遺憾：遷移、治理與耐心

Colin：中文社區(qū)其實很早就嘗試過把社交和 Crypto 結合，比如幣乎、Mirror。幣乎曾聚集大量創(chuàng)作者，但最終關閉；Mirror 一度替代公眾號和 Medium，很多機構和作者長期寫作，卻因團隊問題停擺。這些都說明需求一直存在，但始終沒跑出真正的 PMF。Suji，你怎么看這個問題？

Suji：如果只看華語社區(qū)，其實遷移一直在發(fā)生，只是非常慢。早期大家主要用微博和微信，盡管存在實名制和安全風險，但因為習慣，很少有人離開。直到一批加密賬號和媒體號被集中清理，大家才大規(guī)模遷移到 Twitter，同時微信群也轉向 Telegram。

Twitter 本身并不去中心化，但像 Community Notes 這種機制，讓社區(qū)可以糾正權威人物的錯誤，體現了一定的去中心化治理精神，這對很多人很有吸引力。但后來大家也發(fā)現，Twitter 依然會誤傷創(chuàng)作者，且溝通不透明，于是一些人開始嘗試 Firefly 等更進一步的替代方案，而不是立刻完全離開 Twitter。

歷史上，從微博到 Twitter、從微信到 Telegram，背后都有監(jiān)管和產品體驗的推動。今天，去中心化社交還沒等到類似的臨界點，只能繼續(xù)耐心推進。

另外，中立性非常關鍵。比如 Farcaster 的早期增長，很大程度來自 Coinbase 的支持，但如果被認為只服務于某一家或某一小圈子，反而會勸退其他參與者。真正能走遠的社交基礎設施，必須讓不同陣營都愿意參與。

我覺得現在是一個值得關注的時間點，一系列事件密集發(fā)生，說明遷移已經開始，但要真正完成，可能還需要幾年時間。

Lens 的多平臺合作思路與預測市場的社交機會

Colin：Suji，你們現在和 Lens 的合作具體是什么情況？

Suji：我們很早就是 Lens 的股東。后來我越來越確定一件事：不管是 Lens 還是 Farcaster，都沒必要單打獨斗、只抱一個生態(tài)。Crypto 社交市場還很小，必須足夠開放?—?— 跟所有錢包、所有鏈合作，甚至在一定程度上要能接入 Twitter 的數據和社交關系，才可能做大。

我們和 Stanley 聊了很久，最后決定正式 step in，成為 Lens 的新管理方。我不太想用“收購”來形容，更像是聯盟式合作，不是誰吞并誰。那段時間也剛好發(fā)生了 Kaito、Farcaster 等一系列事件，但都只是巧合。我反而希望大家別把精力放在競爭上，這個市場太小了，最重要的是協作。

Colin：那 Lens 接下來會怎么做？

Suji：第一步，我希望所有錢包都能直接用 Lens 發(fā)帖，不管什么鏈、哪個交易所的錢包都一樣。第二步，我覺得“預測市場 + 社交”被嚴重低估了。像 Polymarket 這種地方，很多下注行為本身就會引發(fā)討論、調侃和互動，但現在的評論區(qū)體驗都很粗糙，幾乎沒人把它做成真正的社交產品，這是機會。

更廣一點，不只是預測市場，交易行為、評論區(qū)、內容激勵機制，甚至 Memecoin 的“社交表達”都可以串起來?—?— 比如轉個幣說“午飯錢”，本質上像微信紅包。我們的思路是不著急，從錢包開始，再到預測市場和交易評論區(qū)，一步步把這些真實的社交行為連起來，長期做下去。

AI + 社區(qū)注釋提升討論質量的可能性

Colin：除了去中心化社交本身，今年 Vitalik 你有沒有關注到一些新的、有意思的趨勢？比如和預測市場結合，會不會是一個方向？

Vitalik：我覺得這是一個很有潛力的方向。今年在 Twitter 上，一個相對正面的變化是 Grok 的引入?，F在當有人發(fā)布明顯不準確甚至極端的觀點時，大家會直接問 Grok，它往往能指出哪些地方是錯的、哪些是對的，在一定程度上提升了討論質量。

當然，Grok 并不完美。Twitter 現在也有 Community Notes（社交注釋），但最大的問題是反饋太慢，往往要過很久才出現注釋。我一直在想，怎樣才能讓“糾錯”這件事更快，而目前看來，預測市場可能是一個可行工具。

比如當有人做出極端判斷時，可以直接發(fā)起一個預測市場，通過市場給出的概率，很快就能看出這種說法發(fā)生的可能性有多低。很多情況下，這能有效緩解情緒化、非理性的討論。

但現在一些預測市場正在偏離初衷，開始更強調體育博彩或噱頭，而不是“幫助接近事實”。所以我認為，如果能把 AI、類似 Community Notes 的機制、預測市場和搜索結合在一個界面里，并明確以“提升討論質量”為目標，這會是一個很值得探索的方向。

另外，像 Glen Weyl 提出的“二次預測市場”，把預測市場與二次投票、身份和治理結合起來，也非常適合在社交平臺上實驗。總體來看，只要目標清晰，圍繞“幫助人們更好理解現實和未來”，AI、預測市場和社交的結合，長期都很有價值。

不同文化語境下預測市場并存的合理性

Forrest：在預測市場中，人的觀點和判斷本身就是價格發(fā)現的重要組成部分，不只是資金和流動性在起作用。未來可能不只需要一個預測市場。西方已經有了 Polymarket，那中文語境下是否也需要一個代表本地文化和用戶結構的預測市場？即便是同一事件，不同文化背景下形成的價格和判斷，也可能不同，而這種差異本身是有價值、值得討論的。

Vitalik：這是一個開放性問題，關鍵在于不同文化社區(qū)對預測市場的需求，是否真的存在本質差異，目前并沒有確定答案。但我非常確定的一點是，這個領域需要更多競爭和實驗。無論是不同市場形態(tài)、不同應用場景，還是把預測市場與預測式治理（Futarchy）結合，都值得并行探索。最終哪種模式會勝出，現在沒人知道，也正因為如此，更需要多方向嘗試。

社交協議與錢包結合中的互操作性問題

0xLuo：現在社交協議和錢包的結合越來越多，不管是去中心化社交，還是像 Twitter 這樣的中心化平臺，都在加入交易和金融功能。像 Firefly 也在整合錢包、預測市場等功能，你怎么看“社交產品錢包化、錢包產品社交化”這個趨勢？

Vitalik：關鍵前提是，社交的底層協議要盡量保持簡潔和中立。如果底層被過度定制、塞入太多功能，就會削弱網絡效應，也不利于不同產品之間的協作。我并不希望看到每個錢包都發(fā)展出一個彼此不兼容的社交網絡。

以太坊的一個重要成功經驗是“錢包可替換”：用戶可以自由更換錢包、遷移私鑰。這種開放性在社交與錢包結合時同樣重要，互操作性必須優(yōu)先。

錢包功能本身一定會不斷擴展，尤其在隱私越來越重要的背景下，錢包不僅保護資產，也會保護數據。在接口層面，把社交和金融功能整合在一起是合理的，比如打賞、簡單決策、ENS 等。但要注意，很多社交用戶并不是原生鏈上用戶。

因此更現實的設計是：先提供內置錢包，降低使用門檻，同時保證用戶隨時可以遷移賬戶和資產。這種“低門檻進入 + 可自由遷移”的模式，是社交與錢包結合能否走遠的關鍵。

社交、預測市場與 DAO 治理的進一步融合探索

速溶豬：我一直在關注 Community Notes、social graph、social identity 和預測市場的結合方向，也在做預測市場相關的預言機工作。想請教一個問題：未來會不會出現這樣的場景?—?— 用戶在刷信息流時，內容可以直接關聯到一個預測市場，用戶當場就能參與？如果 Firefly 做這件事，相比 Twitter 的優(yōu)勢會在哪里？

Vitalik：這種更深度的結合非常有意思，也有很多可以嘗試的形態(tài)。比如在帖子下面，不只是點贊、轉推，而是直接加一個“我同意 / 我不同意”的預測市場，讓大家同時看到一個由預測市場給出的概率。這類圍繞討論本身的實驗，非常值得持續(xù)探索。

速溶豬：那如果把這種機制延伸到 DAO 治理，比如基于身份在小范圍內發(fā)起預測或下注，用來輔助決策，這類預測式治理（Futarchy）是否更適合在去中心化平臺上實現？

Vitalik：現在其實還沒有一個真正為 DAO 或協議治理而設計的社交平臺，很多治理討論發(fā)生在 Twitter 或私密群里，這本身就有問題。如果從一開始就以“服務治理討論”為目標來設計社交界面，把討論、預測、投票這些鏈上決策行為結合起來，這會是去中心化社交一個非常值得深入探索的方向。

對中心化公司自建社交平臺的中性評價

Colin：Vitalik 你怎么看像幣安廣場這樣的產品？有人甚至開玩笑說，它可能是現在幣圈里最活躍的社交產品之一，當然它肯定不是去中心化的。我感覺內容主要還是圍繞炒幣，用戶也偏“草根”，很多人可能不用 Twitter、Telegram，但會在幣安里直接交流。不過同時也會存在拉盤、操縱情緒，甚至詐騙內容。你怎么看交易所做社交這件事？

Vitalik：我確實稍微看過一點幣安廣場，知道它的存在，但沒有深入使用，所以很難具體評價內容質量。從原則上來說，我并不認為公司做自己的社交平臺有什么問題。事實上，全世界所有人都集中在一個社交平臺上，本身就是一種不太健康的狀態(tài)。

如果能從“一個中心化社交平臺”，變成“很多個中心化社交平臺”，而且每個平臺更貼合各自社區(qū)的需求和使用場景，那本身已經是一個進步。再往下一步，如果這些平臺之間能在某種程度上互相連接，比如基于共同的協議，讓不同平臺的用戶依然能看到彼此的內容、找到更合適的社群，那會更理想。

我自己也在想，如果未來真的出現一個高質量、去中心化、足夠中立的社交平臺，甚至我自己的博客評論區(qū)，都可能會直接用這樣的系統(tǒng)來承載。也就是說，如果去中心化社交能夠成功，最終很可能不是“一個統(tǒng)一的產品”，而是會出現大量公司、社區(qū)和個人，各自基于同一個底層，做出完全不同的界面和產品，用于完全不同的目標。

Suji：那你是不是希望，像幣安、OKX、Coinbase、Bitfinex 這些交易所做的社交，未來能像以太坊轉賬一樣互相打通？不用每家都各做一套完全不兼容的系統(tǒng)。

Vitalik：這個問題其實需要更細致地思考。我并不認為社交一定要做到完全“零摩擦”的互操作。有時候，一個社區(qū)如果希望保持自身的邊界感，設置一定的門檻，反而是有意義的。

但與此同時，互操作性本身依然非常重要。關鍵不在于“要不要互通”，而在于“在什么層面互通、互通到什么程度”。這可能需要在開放性和社區(qū)差異之間，找到一個更合適的平衡方式。

如何才能再次吸引人才參與建設區(qū)塊鏈行業(yè)

Jocy：我們最近一直在討論，為什么社交和游戲這些區(qū)塊鏈應用都沒能真正成功。進入 AI 周期之后，互聯網應用的規(guī)模被迅速放大，用戶注意力更加分散，也讓很多人開始懷疑：去中心化社交是不是一個偽命題。

在當前環(huán)境下，我們的判斷是，直接去做一個和主流互聯網產品正面競爭的應用，成功概率非常低。更現實的路徑，是先做面向 Crypto 用戶的小眾產品，在小圈層里跑通，再考慮擴展，比如 Polymarket 這種模式。但它本質上還是偏金融，社交和游戲這類泛用戶產品，目前都很難。

另一條可行路徑是 ToB，去做真實有需求、有 PMF、能產生收入的產品。AI 領域里，很多 ToB 公司反而更容易跑出來。

我想請教 Vitalik，在這樣的市場環(huán)境下，什么樣的創(chuàng)始人更有可能做出去中心化應用？以及怎么才能讓更多優(yōu)秀的 builder 和人才，愿意繼續(xù)留在這個行業(yè)？

Vitalik：我覺得區(qū)塊鏈社交和鏈游之所以反復失敗，有一個共通原因：太多項目是從“我們是 Crypto，可以加金融”出發(fā)，而不是從應用本身出發(fā)。

真正該問的，是三個問題：我們在做什么應用？這個應用現在真正缺的是什么？能不能用現有技術解決這些問題？很多 2021 年看起來很成功的項目，在熊市里迅速流失用戶，本質上是因為用戶并不是覺得產品好，而只是為了賺錢。社交產品也是同樣的邏輯。

所以，下一代更有機會成功的創(chuàng)始人，應該是那些真正理解社交、理解用戶需求的人，甚至“懂社交但不懂區(qū)塊鏈”，都可能比“只懂區(qū)塊鏈”更合適。區(qū)塊鏈游戲也是一樣，懂游戲比懂鏈更重要。

隨著區(qū)塊鏈逐漸變成基礎設施，它應該更多在后臺發(fā)揮作用，而不是成為產品本身。去中心化不是“上鏈 + 發(fā)幣 + 投機”，而是用區(qū)塊鏈作為一個可靠的數據和協作基礎。如果從具體 use case 出發(fā)，而不是從技術或代幣出發(fā)，才更有可能做出長期有人愿意用的產品。

中美 Crypto 文化差異與對中國開發(fā)者的建議

Jocy：我想請教你怎么看中美 Crypto 文化的差異。美國更多是協議和開發(fā)者文化，而中國更偏交易所文化，真正的大型協議和基礎設施相對較少。進入 AI 周期后，中國人才離開 Crypto 的速度明顯更快。你對中國開發(fā)者有什么建議？怎樣才能讓更多人繼續(xù)參與去中心化建設？

Vitalik：我一直認為，中國開發(fā)者最大的優(yōu)勢在于產品和用戶體驗，尤其是前端能力，非常擅長為大規(guī)模用戶做高質量體驗。這一點在全球都很突出。

相比十年前，現在底層基礎設施已經非常成熟，也不再需要每個團隊都從零做 L1 或底層系統(tǒng)。再加上 AI 降低了開發(fā)門檻，我并不建議中國開發(fā)者再去做復雜、重資產的底層協議。

更現實的路徑，是把區(qū)塊鏈當作基礎設施放在后臺，專注把現有協議用好，做好應用層和體驗層的創(chuàng)新。你不一定要做新的協議，也可以做優(yōu)秀的客戶端或應用。真正決定產品成敗的，最終還是用戶體驗和落地能力，這恰恰是中國開發(fā)者最有優(yōu)勢的地方。