陳洪標(biāo)|撰稿

家人們，先來一個靈魂拷問！現(xiàn)在誰還沒玩過AI畫圖？輸入幾句提示詞，比如“古風(fēng)美人、水墨風(fēng)格、飄帶、竹林”，AI分分鐘給你生成一幅絕美畫作，簡單又省事。

但重點(diǎn)來了——如果有人原封不動照搬你的提示詞，生成了和你一模一樣風(fēng)格、甚至幾乎沒差別的圖片，還拿去發(fā)布、收錄圖冊，這算不算侵權(quán)？到底是照搬提示詞的人侵權(quán)，還是原創(chuàng)提示詞的人小題大做？

最近，上海市黃浦區(qū)人民法院就審結(jié)了全國首例AI提示詞著作權(quán)案，一審判決一出來，直接引爆全網(wǎng)！有人拍案叫好，有人一臉疑惑，到底判了啥？咱們一步步說清楚。

事情得從一家上海的文化公司說起。他們平時就靠AI畫圖搞創(chuàng)作，工作人員費(fèi)了不少心思，琢磨出多組提示詞，每一組都包含了藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)細(xì)節(jié)，輸入AI后，生成了一批特別精美的圖片，然后就發(fā)布在了網(wǎng)上。

本以為是自家的“獨(dú)家創(chuàng)作”，結(jié)果沒過多久，他們就發(fā)現(xiàn)不對勁——朱某和盛某，發(fā)布了一批畫作，風(fēng)格和他們家的圖片高度相似，甚至連細(xì)節(jié)都差不離。

更讓他們生氣的是，這些圖片竟然被收錄進(jìn)了一本藝術(shù)圖鑒里，還署上了自己的名字。

這家文化公司一查才知道，好家伙！朱某和盛某用來生成畫作的提示詞，和他們家的竟然完全一樣，一個字都沒改！

換誰誰不氣？這家公司當(dāng)即就把朱某、盛某告上了法院，要求他倆立刻停止侵權(quán)，還要賠償損失。

理由很簡單：這些提示詞是我們花心思琢磨出來的，是我們的智力成果，里面有我們的創(chuàng)作意圖和審美選擇，屬于法律上的“作品”，你們未經(jīng)允許就用，就是侵權(quán)！

可朱某和盛某也不服氣，反過來辯解：提示詞算啥“作品”?。坎痪褪且欢言~匯湊在一起嗎？說白了就是個創(chuàng)作思路、一個想法而已，又不是我們抄你的畫，只是用了和你一樣的指令，這怎么就侵權(quán)了？

這下就僵住了！一邊說提示詞是“作品”，侵權(quán)實(shí)錘；一邊說提示詞只是“想法”，不算侵權(quán)。

雙方各執(zhí)一詞，連網(wǎng)友都吵翻了：有人站原告，覺得辛苦琢磨的提示詞被照搬，太冤了；有人站被告，覺得要是提示詞算作品，那以后大家連相同的詞匯都不能用了。

關(guān)鍵問題來了：AI提示詞，到底算不算著作權(quán)法保護(hù)的“作品”？這個案子，到底誰對誰錯？

法院的一審判決下來了，答案出人意料——原告公司敗訴，法院駁回了他們的全部訴訟請求！也就是說，原告對那些提示詞，不享有著作權(quán)，朱某和盛某的行為，不構(gòu)成侵權(quán)！

可能有人要懵了，這到底是為啥？法院給出的理由，其實(shí)特別好懂，咱們用大白話翻譯一下：

首先，從內(nèi)容上看，那些提示詞，說白了就是一堆創(chuàng)作指令的羅列，比如“古風(fēng)、水墨、飄帶”，只是告訴AI要畫什么、怎么畫，屬于抽象的“想法”，而不是具體的“表達(dá)”——著作權(quán)法保護(hù)的是實(shí)實(shí)在在的“表達(dá)”，比如一幅畫、一篇文章，而不是空泛的“想法”。

其次，從形式上看，這些提示詞只是簡單堆砌元素，沒有什么獨(dú)特的結(jié)構(gòu)和邏輯，算不上有“獨(dú)創(chuàng)性”。

最重要的一點(diǎn)是，著作權(quán)法的核心是保護(hù)“有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，得是你獨(dú)立完成、付出了個性化智力投入的東西。

而這些提示詞，雖然能看出原告有創(chuàng)作意圖，但并沒有體現(xiàn)出他們在“表達(dá)”上的獨(dú)特投入，所以不能算“作品”。

法院還說了，要是把這種簡單的關(guān)鍵詞組合當(dāng)成作品來保護(hù)，反而會限制大家使用語言，阻礙AI行業(yè)的創(chuàng)新，這和著作權(quán)法“鼓勵創(chuàng)作、促進(jìn)文化發(fā)展”的初衷完全背道而馳。

判決一出來，網(wǎng)友們的評論瞬間炸了鍋，各種酷評刷屏，咱們挑幾個有代表性的看看：

有人點(diǎn)贊支持：“很有意義的司法實(shí)踐！”“沒毛病，這作品明明是AI的創(chuàng)作表達(dá)，提示詞只能算是構(gòu)思而已。”

有人理性分析：“如果這都要限制，還何談進(jìn)步與發(fā)展？”“法律要與時俱進(jìn)，新時代提出新要求，這個案例很及時?！?/p>

也有人發(fā)出靈魂拷問：“使用AI創(chuàng)作，哪一步受著作權(quán)保護(hù)？還是說需要指令復(fù)雜到一定程度才可以？”

還有人看得長遠(yuǎn)：“法律護(hù)航AI時代，意義重大！對于AI來說，這只是個開始?！?/p>

其實(shí)這個案子，不光是解決了一場糾紛，更給咱們所有人提了個醒——AI時代，創(chuàng)作變得越來越容易，但權(quán)利的邊界也越來越模糊。

可能有人會問，那以后用AI畫圖，怎么才能保護(hù)自己的權(quán)益？

其實(shí)法院也給了暗示：不是所有提示詞都不受保護(hù)，如果你的提示詞足夠復(fù)雜，融入了獨(dú)特的敘事、結(jié)構(gòu)和審美，付出了足夠的個性化智力投入，甚至生成圖片后還進(jìn)行了人工修改、潤色，那這樣的提示詞和生成的圖片，就有可能被認(rèn)定為“作品”，受到法律保護(hù)。

畢竟，AI只是工具，真正有價值的，還是人類的創(chuàng)意和付出。而這場判決，也給AI創(chuàng)作的版權(quán)邊界，劃下了重要的一筆。

最后問問大家，你覺得這個判決合理嗎？如果是你，辛苦琢磨的提示詞被別人照搬，你會怎么做？歡迎在評論區(qū)聊聊你的看法～

本文系【說話之外】原創(chuàng)，主筆陳洪標(biāo)，系《浙江日報》原資深記者、編輯和工作室主編、及縣報總編輯兼社長，中國作家協(xié)會會員、中國報告文學(xué)學(xué)會會員，愛好書畫，主攻百米書法長卷，書畫評論家、浙江省國際美術(shù)交流協(xié)會副秘書長，出版專著《社會的拐角》《不只一種觀點(diǎn)》《我持梭鏢》《燈下閑讀中》和長篇傳記《徐芒耀的油畫世界》等20部。