最近廣西高院發(fā)布的一起民間借貸糾紛案，在網(wǎng)上引發(fā)了不少討論。平南縣的小林因為父母生意周轉、家庭開支，前前后后給父母轉賬了 190 多萬元，雙方只做了口頭約定，既沒簽借條也沒寫收條。

可等小林自己有資金需求，多次催要這筆錢卻遭拒后，無奈將親生父母告上法庭，最終法院卻駁回了他的訴訟請求，這結果讓不少人直呼意外。

法院做出這樣的判決，并不是不認小林給父母轉了 190 多萬這個事實，核心原因是小林拿不出有效證據(jù)，證明這筆錢的性質(zhì)是 “借”，無法證實他和父母之間存在明確的借款合意。他既沒有和父母簽訂的借條、收條這類直接憑證，轉賬時也沒有在備注里寫清這是借款，僅憑轉賬記錄，根本不足以認定借貸關系的成立。

根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務的，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。

放在這個案子里，如果小林的父母抗辯這筆錢是小林的贈與，或是他用于家庭共同開銷的支出，只要提出相應的主張，小林又拿不出借條等關鍵證據(jù)反駁，法院就很難支持他的訴訟請求。畢竟法院審理案件，講的是證據(jù)而非單純的情理，沒有扎實的證據(jù)，再合理的說法也難以得到法律認可。

這起案子最核心的問題，其實就是親屬之間大額資金往來的性質(zhì)認定難題。在普通人的認知里，父母子女之間的錢賬往來，似乎不用分得那么清，但在法律層面，親屬間的轉賬可能有多種性質(zhì)：可以是借貸，借出去的錢需要歸還；可以是贈與，無償給予后不用再要回；也可以是子女對家庭生活的共同承擔，比如用于家里買房、經(jīng)營等。

如果當初沒有用書面形式把錢的性質(zhì)講清楚，一旦雙方產(chǎn)生矛盾，這筆錢到底是借是給，就會變成扯不清的 “羅生門”。

小林能拿出完整的轉賬記錄，只能證明資金從他的賬戶轉到了父母賬戶，卻無法證明轉賬的初衷是出借。父母只要對款項性質(zhì)提出不同主張，小林又沒有反證的證據(jù)，法院就只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)做出判決。

這也提醒我們，親情歸親情，法律歸法律，哪怕是血緣至親之間，涉及大額錢款往來，也一定要把賬算在前面，不能因為抹不開面子，就忽略了證據(jù)的留存。

很多人覺得，跟自己的父母借錢還要寫借條，實在太生分，根本張不開嘴。但這個案子恰恰說明，一張簡單的借條，從來都不是不信任的表現(xiàn)，反而是對親情最大的保護。借條上哪怕只簡單寫清借款金額、借款用途、還款時間，簽上雙方的名字，就能明確證明當時的借款合意，成為日后維權的關鍵證據(jù)。

除此之外，轉賬時在備注欄里寫清楚 “借款”，或是通過微信、短信等方式和對方確認借款事宜并保留記錄，都是簡單又有效的留證方式，能最大程度避免后續(xù)的糾紛。

《民法典》第六百七十九條也明確規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時成立。但這份口頭合同的證明難度極大，一旦產(chǎn)生爭議，很難被法院采信，而書面形式的借款合同，才能讓借貸關系的認定有堅實的依據(jù)。

小林的遭遇確實讓人唏噓，不僅 190 多萬的錢款要不回來，還和父母鬧上了法庭，多年的親情也因此受到重創(chuàng)，可謂是人財和情分兩失。這起案子也給所有人提了一個醒：金錢往來面前，哪怕是最親近的血緣關系，也一定要把規(guī)則立在前面。

把錢的性質(zhì)講清、把相關憑證留好，看起來是 “生分” 的做法，實則是給親情上了一道最牢靠的 “保險”。提前把丑話說在前面，遠比事后因為錢賬扯不清，最后鬧到對簿公堂、情分盡失的結果要好得多。