一名2歲多的孩童跟奶奶外出挖紅薯，此后奶奶讓其跟著3歲多的哥哥回家，最終孩童不幸在村里一處田里溺亡。事后，家屬將農(nóng)田承包人起訴到法院索賠。3月11日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，法院近日公布此案二審判決書，駁回家屬的相關(guān)訴求。

▲資料圖圖文無關(guān)

判決書顯示，2024年11月2日，56歲的吳某帶著兩歲多的孫子張某戊和3歲多的孫子張某己一起去山上挖紅薯，后吳某讓兩個(gè)孩子回家。16時(shí)許，案外人張某辛發(fā)現(xiàn)張某戊在一水田溺水，趕緊將其撈起并和他人施救。遺憾的是，張某戊當(dāng)時(shí)已無生命體征。根據(jù)張某辛陳述，當(dāng)時(shí)田里水深一尺多，大概到其膝蓋下面。

判決書顯示，這塊田系村民張某家承包的，此前因常年未耕作一度長滿雜草和堆放垃圾，2024年3月，張某找人用挖機(jī)對(duì)雜草和垃圾進(jìn)行了清理。

事發(fā)后，張某戊的家屬將張某一家起訴到法院，索賠相關(guān)損失49萬余元。

一審法院認(rèn)為，事發(fā)地為張某家承包的山田，非公共場所，張某家并不負(fù)有對(duì)不特定社會(huì)公眾的安全保障義務(wù)。本案中，張某戊事發(fā)時(shí)年僅2歲多，其父親及爺爺奶奶對(duì)張某戊的安全來講是位列第一位的守護(hù)者，應(yīng)對(duì)張某戊的一切行為進(jìn)行監(jiān)督、看護(hù)、照看，而不是讓其與3歲多的哥哥一同回家，脫離監(jiān)護(hù)是本事故發(fā)生最重要的原因，家屬對(duì)于張某戊的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

此外，根據(jù)法院查明的事實(shí)，張某辛發(fā)現(xiàn)張某戊并將其打撈起來后施救，但張某戊此時(shí)已無生命體征，由于案涉事故發(fā)生時(shí)并無他人在場，逝者親屬在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警處理，也未進(jìn)行尸檢，事故發(fā)生原因及死亡原因現(xiàn)無法確認(rèn)。其次，即使張某戊在張某家的田里溺亡，根據(jù)查明的事實(shí)，張某家雖對(duì)山田用挖機(jī)進(jìn)行了清理，但并未加深很多，也未有證據(jù)證明其用來養(yǎng)魚，改變農(nóng)田的性質(zhì)。

最終，一審法院駁回了家屬的訴求。家屬提起上訴，請(qǐng)求改判由被告按總計(jì)損失的10%承擔(dān)賠償責(zé)任，共計(jì)9.9萬元。家屬上訴稱，被告方在事發(fā)前請(qǐng)人對(duì)事發(fā)田地進(jìn)行清理，并挖深欲改成魚塘養(yǎng)魚，導(dǎo)致該農(nóng)田成了水塘，張某家對(duì)其安全隱患視而不見，該處水塘在村莊旁邊，對(duì)大人小孩有潛在的溺水風(fēng)險(xiǎn)，因此張某家負(fù)有對(duì)不特定社會(huì)公眾的安全保障義務(wù)。此外，張某家擅自將基本農(nóng)田改成水塘，違反了相關(guān)法律規(guī)定，又疏于管理，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。

二審法院認(rèn)為，事發(fā)地為村民承包的農(nóng)田，系承包戶用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，不符合相關(guān)法律規(guī)定的經(jīng)營場所、公共場所范圍，且張某家對(duì)山田進(jìn)行清理，并未超出合理使用的范圍，也未明顯改變山田使用用途，根據(jù)山田使用性質(zhì)其處于開放狀態(tài)亦是合理，張某家無責(zé)任在山田周圍豎立警示標(biāo)識(shí)等其他防護(hù)措施，故上訴人主張以違反安全保障義務(wù)為由要求張某一家承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。此外，張某戊作為未成年人，其監(jiān)護(hù)人對(duì)其負(fù)有教育、管理和保護(hù)的法定義務(wù)，而其監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管放任其脫離監(jiān)護(hù)范圍是案涉事故發(fā)生的主要原因。

最終，二審法院駁回了原告方上訴請(qǐng)求，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?王超

編輯張尋 審核 高升祥