超標(biāo)電動(dòng)車(chē)處于管理灰色地帶，其保險(xiǎn)理賠困境已成為涉及眾多家庭的普遍性社會(huì)問(wèn)題。一輛在事故后被交警認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車(chē)”的四輪老年代步車(chē)，一份保險(xiǎn)公司承保時(shí)明確標(biāo)注為“非機(jī)動(dòng)車(chē)”的保單，保險(xiǎn)公司能否憑借“屬性不符”的格式條款拒絕理賠？近日，湖北省大冶市人民法院審結(jié)一起涉超標(biāo)電動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，判決保險(xiǎn)公司“免責(zé)條款”無(wú)效并承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任。

漫畫(huà)：穆依

肇事后保險(xiǎn)拒絕賠付

　　2025年4月，80歲的朱某平駕駛自己的無(wú)號(hào)牌四輪電動(dòng)車(chē)，在大冶市金山店鎮(zhèn)龔家灣內(nèi)道路行駛時(shí)，與劉某民駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞。事故造成摩托車(chē)乘坐人陳某梅受傷，兩車(chē)受損。

　　經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，朱某平與劉某民駕駛的車(chē)輛均屬于“機(jī)動(dòng)車(chē)”，二人負(fù)此次事故的同等責(zé)任，陳某梅無(wú)責(zé)。

　　事故發(fā)生后，陳某梅被送往醫(yī)院治療，診斷為左側(cè)膝關(guān)節(jié)損傷（半月板撕裂）等多處傷情。后續(xù)司法鑒定顯示，其傷后需誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期共計(jì)150天。

　　就本次事故造成的損失，劉某民在事后已主動(dòng)與陳某梅和解，并履行了其應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，共計(jì)1.2萬(wàn)余元。

　　與此同時(shí)，陳某梅就其損失中應(yīng)由朱某平承擔(dān)的另一半責(zé)任份額，向朱某平及其車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司提出索賠。然而，保險(xiǎn)公司以“車(chē)輛屬性與保單約定險(xiǎn)種不符”為由拒絕理賠。

　　因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，陳某梅將朱某平及其車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其賠償各項(xiàng)損失共計(jì)2.9萬(wàn)余元。

　　經(jīng)審理查明，朱某平的這輛“機(jī)動(dòng)車(chē)”，在購(gòu)買(mǎi)時(shí)由商家代其向保險(xiǎn)公司投保的是一份“非機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)”。這份保額為21.2萬(wàn)元的保單中，特別約定了一條：“如出險(xiǎn)交警事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，我司不予賠付。”正是這條約定，成為了保險(xiǎn)公司拒絕賠付的理由。

“免責(zé)條款”能否“免責(zé)”？

　　庭審中，原告陳某梅與保險(xiǎn)公司就“保單屬性不符是否免責(zé)”以及“超標(biāo)車(chē)是否需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任”兩大核心問(wèn)題，展開(kāi)了激烈的辯論。

　　保險(xiǎn)公司表示，其拒賠的核心依據(jù)是保單上“特別約定”。保險(xiǎn)公司辯稱，既然交警部門(mén)已明確認(rèn)定朱某平駕駛的車(chē)輛為“機(jī)動(dòng)車(chē)”，這與其承保的“非機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)”屬性完全不符，因此根據(jù)合同約定，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，保險(xiǎn)公司還強(qiáng)調(diào)，其已對(duì)免責(zé)事項(xiàng)履行了充分的說(shuō)明和告知義務(wù)。

　　陳某梅對(duì)此進(jìn)行反駁，直指保險(xiǎn)公司“未盡審查義務(wù)”和“轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”的本質(zhì)。她指出，這份保單是朱某平在購(gòu)車(chē)時(shí)通過(guò)商家代銷(xiāo)的，保險(xiǎn)公司在承保過(guò)程中完全能夠通過(guò)商家獲取車(chē)輛的車(chē)架號(hào)等關(guān)鍵信息。保險(xiǎn)公司既然接受了保費(fèi)、出具了保單，就等于在締約時(shí)以行為認(rèn)可了該車(chē)輛的“非機(jī)動(dòng)車(chē)”屬性，如今出險(xiǎn)后卻以“屬性不符”為由拒賠，這無(wú)疑是出爾反爾。更重要的是，保單上那些對(duì)保險(xiǎn)公司極為有利的免責(zé)條款并未經(jīng)過(guò)投保人朱某平的簽字確認(rèn)，保險(xiǎn)公司也未能提供任何有效證據(jù)證明其已就該條款向投保人作出了足以引起注意的提示和明確說(shuō)明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，該免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效。

　　在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題上，雙方的辯論更為激烈。陳某梅主張，既然車(chē)輛已被交警認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車(chē)”，那么依據(jù)相關(guān)司法解釋，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，投保義務(wù)人（即車(chē)主朱某平）就應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，承保了該車(chē)相關(guān)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　朱某平則表示無(wú)奈，稱自己年事已高，購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)車(chē)輛本只為方便代步，也聽(tīng)從商家建議購(gòu)買(mǎi)了“非機(jī)動(dòng)車(chē)”保險(xiǎn)以求安心。他并不知道車(chē)輛會(huì)被認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車(chē)”，更不知曉交強(qiáng)險(xiǎn)一事。在他看來(lái)，既然已經(jīng)花錢(qián)投保，出了事故理應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。若仍要他為這個(gè)“說(shuō)不清”的交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)在難以接受，也深感不公。

法院：“免責(zé)條款”無(wú)效

　　面對(duì)雙方的爭(zhēng)議，法院并未簡(jiǎn)單采納“保單約定”或“交警認(rèn)定”中的任何單一標(biāo)準(zhǔn)，而是透過(guò)合同條款的文字表象，對(duì)條款的公平性、有效性以及保險(xiǎn)公司應(yīng)盡的義務(wù)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，深入探究了保險(xiǎn)法的公平原則與投保人的合理期待，最終作出了鞭辟入里、兼顧法理與情理的裁決。

關(guān)于免責(zé)條款的效力，法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然保單中確有“車(chē)輛被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)則不賠”的約定，但該條款屬于免除保險(xiǎn)人主要責(zé)任的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司必須對(duì)該條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司未能提供任何證據(jù)證明其已就該核心免責(zé)條款向投保人朱某平（尤其是一位年事已高的老人）進(jìn)行了足以引起其注意的提示和明確說(shuō)明。因此，該免責(zé)條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司不能據(jù)此拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，法院指出，案涉車(chē)輛雖在交通事故責(zé)任認(rèn)定中被技術(shù)性地歸為“機(jī)動(dòng)車(chē)”，但其本質(zhì)是無(wú)法登記上牌、客觀上也無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的“超標(biāo)電動(dòng)車(chē)”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條關(guān)于“投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償”的規(guī)定，其立法本意在于懲罰“應(yīng)投而未投”的消極行為，而本案中朱某平客觀上無(wú)法投保，其行為不具有可歸責(zé)性。若機(jī)械適用該規(guī)則，將極大地加重車(chē)主不可預(yù)見(jiàn)的責(zé)任，有違民法最基本的公平原則。因此，法院不支持陳某梅要求朱某平及保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)。

　　綜合全案，大冶法院作出最終判決：保險(xiǎn)公司在其承保的非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某梅各項(xiàng)損失共計(jì)1.2萬(wàn)余元；同時(shí)，駁回陳某梅關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的訴訟請(qǐng)求。這一判決精準(zhǔn)地平衡了各方利益，既保障了受害人得到基本賠償，也避免了讓車(chē)主承擔(dān)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的交強(qiáng)險(xiǎn)重責(zé)。

　　被告保險(xiǎn)公司不服提起上訴，黃石市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

案后余思

為老年代步車(chē)系好保險(xiǎn)“安全帶”

　　近年來(lái)，老年人購(gòu)買(mǎi)四輪電動(dòng)車(chē)作為代步工具的現(xiàn)象日益普遍，由此引發(fā)的車(chē)輛屬性認(rèn)定、保險(xiǎn)保障及事故理賠等問(wèn)題也頻頻出現(xiàn)。此類(lèi)車(chē)輛常被商家宣傳為“非機(jī)動(dòng)車(chē)”，并聲稱無(wú)需上牌、無(wú)需駕照，然而事故發(fā)生后很可能被交管部門(mén)依據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)理賠困境。這種“銷(xiāo)售宣傳”與“事故認(rèn)定”之間的巨大落差，不僅讓消費(fèi)者陷入維權(quán)無(wú)門(mén)的窘境，更暴露出保險(xiǎn)保障在這一新興領(lǐng)域的功能性缺失。

　　老年代步車(chē)保險(xiǎn)困局的根源在于其法律屬性的模糊性。由于這類(lèi)車(chē)輛未被列入《道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》，無(wú)法進(jìn)行合法登記和上牌，進(jìn)而被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍之外。然而，現(xiàn)實(shí)中這類(lèi)車(chē)型又因技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)超出非機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，在事故認(rèn)定中常被劃為機(jī)動(dòng)車(chē)，使得車(chē)主陷入“無(wú)法投保卻要承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任”的悖論。這種制度性矛盾導(dǎo)致保險(xiǎn)公司即使開(kāi)發(fā)了相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品，也常因責(zé)任邊界不清而難以落實(shí)理賠，使得保障形同虛設(shè)。

　　破解這一困局，需要保險(xiǎn)行業(yè)回歸風(fēng)險(xiǎn)保障的本源。保險(xiǎn)公司應(yīng)主動(dòng)協(xié)同監(jiān)管部門(mén)，探索開(kāi)發(fā)與老年代步車(chē)風(fēng)險(xiǎn)特性相匹配的專屬保險(xiǎn)產(chǎn)品，可通過(guò)設(shè)置差異化保障方案，為消費(fèi)者提供清晰可行的風(fēng)險(xiǎn)保障。同時(shí)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)延伸至銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的規(guī)范管理，要求車(chē)輛配備必要的安全裝置（如符合標(biāo)準(zhǔn)的安全帶等），并明確告知消費(fèi)者保險(xiǎn)責(zé)任范圍，杜絕誤導(dǎo)行為。

　　從根本上說(shuō)，老年代步車(chē)保險(xiǎn)問(wèn)題的解決需依賴跨部門(mén)的系統(tǒng)性治理。一方面，要明確車(chē)輛屬性界定標(biāo)準(zhǔn)，為保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)提供法律依據(jù)；另一方面，需加強(qiáng)消費(fèi)者教育，引導(dǎo)其在購(gòu)買(mǎi)時(shí)充分了解車(chē)輛屬性與保險(xiǎn)責(zé)任，并關(guān)注車(chē)輛本身的安全配置是否合規(guī)（如是否具備有效的防撞結(jié)構(gòu)、合格的安全帶等）。筆者以為，保險(xiǎn)的價(jià)值不應(yīng)停留在事后理賠上，而應(yīng)體現(xiàn)在事前風(fēng)險(xiǎn)防范和事中責(zé)任明晰上。只有當(dāng)保障真正覆蓋社會(huì)需求，保險(xiǎn)才能回歸其穩(wěn)定社會(huì)、化解風(fēng)險(xiǎn)的初心。

轉(zhuǎn)自：山東高法