本文作者：徐偉

摘要

近年來，在企業(yè)涉罪案件的司法實踐中，呈現(xiàn)出將僅履行職務(wù)行為的普通員工或高管大規(guī)模、無差別地作為刑事打擊對象的趨勢。此種做法不僅對涉案員工及其家庭造成了毀滅性打擊，亦在深層次上違背了刑法所內(nèi)含的謙抑性與期待可能性兩大基本原則。本文以辯護律師代理的真實案例為切入點，剖析當前司法實踐中職務(wù)行為被不當擴大打擊的現(xiàn)象、成因及其社會危害。在法理層面，本文深入探討了履行職務(wù)行為的主觀認知與犯罪故意之間的界限，并論證了在特定企業(yè)組織結(jié)構(gòu)與文化中，對普通員工苛以避免參與違法活動的期待是不現(xiàn)實的。最后，為回應(yīng)實踐難題，本文從完善單位犯罪“直接責任人員”的認定標準、將期待可能性理論作為具體的出罪事由、強化主觀故意的證據(jù)規(guī)格等方面，提出限縮職務(wù)行為刑事責任的路徑，以期在懲治犯罪與保障人權(quán)之間達致平衡，促進刑事司法公正與法治營商環(huán)境的優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：企業(yè)犯罪；職務(wù)行為；刑法謙抑性；期待可能性；單位犯罪

引言

作為一名在刑事辯護領(lǐng)域深耕多年的律師，筆者時常感受到法律天平的沉重與復(fù)雜。在處理過的眾多案件中，一個反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象尤為引人深思：在涉企業(yè)犯罪的案件中，大量僅為履行自身工作職責、領(lǐng)取固定薪酬的員工，甚至包括部分中高層管理人員，被一并列為刑事打擊的對象。這種將個人職務(wù)行為與企業(yè)犯罪行為簡單劃等號的做法，不僅在法理上值得商榷，更在現(xiàn)實中造成了諸多負面的社會影響。筆者近期代理的兩起案件，便是這一困境的典型縮影。

在筆者代理的一起北京侵犯公民個人信息案中，涉案企業(yè)因其經(jīng)營行為涉及的公民個人信息數(shù)量高達上億條，這一驚人的數(shù)字成為司法機關(guān)啟動刑事追訴的直接動因。然而，在后續(xù)的審判中，法院幾乎對企業(yè)內(nèi)所有履行了相關(guān)職務(wù)行為的員工均判處了刑罰。但從一線辯護的視角審視，該案的定罪證據(jù)，尤其是證明各層級員工具有“明知”其行為系“侵犯公民個人信息”犯罪的主觀故意的證據(jù)，存在明顯不足。另一件開設(shè)賭場的案件，情況同樣令人警醒。涉案企業(yè)不僅建立了相對明確的內(nèi)部合規(guī)舉措，其創(chuàng)始人甚至曾擔任當?shù)氐恼f(xié)委員，具有一定的社會聲望。盡管案件背后可能牽涉復(fù)雜的“趨利性執(zhí)法”問題，但更為突出的矛盾在于，在缺乏充分證據(jù)證明相關(guān)人員具有共同犯罪故意的情況下，司法機關(guān)依然對所謂的中高層管理人員——這些同樣僅是領(lǐng)取固定薪酬的“高級打工人”——判處了重刑。這種做法給相關(guān)員工及其家庭帶來了毀滅性的打擊，有的親屬因此悲傷離世，有的則對子女的未來發(fā)展造成了難以挽回的負面影響。

上述案例并非孤例，它們共同指向了一個核心問題：在當前的刑事司法實踐中，當企業(yè)行為觸及刑法紅線時，對內(nèi)部員工刑事責任的追究邊界何在？將單純的職務(wù)行為不加甄別地擴大化打擊，是否違背了作為刑法“最后手段性”的謙抑性原則？當員工在復(fù)雜的企業(yè)結(jié)構(gòu)和信息不對稱的環(huán)境下，難以對企業(yè)行為的整體違法性產(chǎn)生準確認知時，我們是否還能“期待”他們做出完全合法的選擇？這又是否與刑法的期待可能性理論相悖？這些問題不僅關(guān)乎個案的公正，更關(guān)乎法治化營身環(huán)境的建設(shè)，以及每一個社會成員的安全感。因此，本文擬從筆者的實務(wù)感受出發(fā)，結(jié)合相關(guān)法學(xué)理論，對企業(yè)犯罪中職務(wù)行為的刑事責任擴大化問題進行剖析，并嘗試提出相應(yīng)的解決路徑，以期為司法實踐提供有益的參考。

一、現(xiàn)象、成因與危害：職務(wù)行為刑事責任的擴大化

（一）現(xiàn)象描述：司法實踐中的擴大化趨勢

當前司法實踐中，對企業(yè)犯罪中員工職務(wù)行為的刑事責任追究，呈現(xiàn)出一種令人擔憂的擴大化趨勢。這種趨勢主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

首先是歸責的“整體化”。在單位犯罪的框架下，司法機關(guān)傾向于將企業(yè)視為一個單一的犯罪主體，進而將單位的整體責任不加區(qū)分地“轉(zhuǎn)嫁”或“分解”至內(nèi)部的各個成員。一旦單位被認定構(gòu)成犯罪，所有參與了相關(guān)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的員工，無論其職位高低、作用大小，都可能被視為犯罪鏈條上的一環(huán)，從而被追究刑事責任。這種“一人涉罪，全員受過”的邏輯，模糊了單位責任與個人責任的界限。

其次是打擊的“規(guī)?；?。特別是在一些涉案金額巨大、信息數(shù)量龐大或社會影響廣泛的案件中，如非法集資、網(wǎng)絡(luò)傳銷、侵犯公民個人信息等，辦案機關(guān)往往面臨巨大的社會輿論和維穩(wěn)壓力。為了彰顯打擊力度、回應(yīng)社會關(guān)切，一種“從重從快”、“一網(wǎng)打盡”的辦案思路便容易形成。在這種思路主導(dǎo)下，偵查機關(guān)傾向于對所有涉案員工采取強制措施，檢察機關(guān)和法院也傾向于對大部分人員提起公訴并作出有罪判決，以實現(xiàn)對犯罪行為的全面清算。

最后是認定的“客觀化”。在主觀故意的認定上，存在著明顯的“重客觀、輕主觀”傾向。司法機關(guān)往往將員工具體參與了某一職務(wù)行為，作為其具有犯罪故意的核心證據(jù)，即從客觀的參與行為直接推定主觀的犯罪明知。至于員工對其行為在整個犯罪計劃中的地位、作用以及最終的危害結(jié)果是否具有清晰、完整的認識，則常常被忽略。這種以“客觀歸罪”邏輯替代嚴格主觀責任審查的做法，極大地降低了入罪門檻。

（二）成因探析：多重因素的疊加共振

職務(wù)行為刑事責任的擴大化并非偶然，而是多種復(fù)雜因素相互疊加、共同作用的結(jié)果。

第一，員工在企業(yè)經(jīng)營活動中的認知困境。現(xiàn)代企業(yè)分工日益精細，業(yè)務(wù)模式也愈發(fā)復(fù)雜，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)、金融科技等新興領(lǐng)域，商業(yè)模式的創(chuàng)新常常游走在合法與非法的邊緣地帶。身處其中的普通員工，往往只負責流水線上的一個環(huán)節(jié)，缺乏對企業(yè)整體商業(yè)模式及其法律風險的全面了解和準確判斷。當企業(yè)整體經(jīng)營行為最終被認定為犯罪時，要求這些員工在事前就具備超越其崗位職責和認知能力的“火眼金睛”，是不現(xiàn)實的。

第二，企業(yè)內(nèi)部的信息不對稱與風險隔離。在許多案件中，企業(yè)高層或?qū)嶋H控制人為了順利推進違法業(yè)務(wù)，往往會有意對普通員工隱瞞關(guān)鍵信息，或通過精心包裝的內(nèi)部培訓(xùn)、話術(shù)材料，將違法行為描述為正常的業(yè)務(wù)創(chuàng)新。員工在被動接受指令和信息的情況下，客觀上參與了犯罪行為，但其主觀上可能完全被蒙在鼓里，或者僅僅是基于對公司的信任而履行職責。

第三，司法實踐中的慣性思維與外部壓力。一方面，部分司法人員習慣于傳統(tǒng)的、以打擊犯罪為首要目標的辦案思維，對于刑法謙抑性、期待可能性等現(xiàn)代刑法理念的理解和適用尚不到位。另一方面，如前所述，重大案件引發(fā)的社會維穩(wěn)壓力、被害人信訪壓力，以及潛在的“趨利性執(zhí)法”動機，都可能促使辦案機關(guān)采取更為嚴厲的刑事政策，通過擴大打擊范圍來平息事態(tài)或?qū)崿F(xiàn)特定目標。

第四，相關(guān)法律制度的模糊與缺失。我國《刑法》及相關(guān)司法解釋對于單位犯罪中“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”的認定標準規(guī)定得較為原則，缺乏明確、可操作的細則。這種制度上的模糊性，為司法實踐中將責任擴大至普通員工提供了空間。當法律的標尺不夠清晰時，個案的裁量就更容易受到非法理因素的干擾。

（三）社會危害：法治與社會的雙重傷害

將職務(wù)行為不當擴大化追究刑事責任，其危害是深遠而廣泛的。它不僅違背了刑法的基本精神，也對社會造成了實質(zhì)性的傷害。

從個體層面看，這種做法對涉案員工造成了極大的不公。許多員工僅僅因為“運氣不好”加入了涉案企業(yè)，或是在不知情的情況下履行了工作職責，卻因此身陷囹圄，個人前途盡毀。這嚴重違背了現(xiàn)代刑法“罰當其罪”和“罪責自負”的基本原則，使刑罰失去了其應(yīng)有的正當性基礎(chǔ)。

從家庭層面看，每一個被錯判或重判的員工背后，都是一個破碎的家庭。親人承受著巨大的精神痛苦和經(jīng)濟壓力，子女的成長也因此蒙上揮之不去的陰影。這種由司法不公引發(fā)的“次生災(zāi)害”，其社會成本難以估量。

從社會和法治層面看，這種做法嚴重侵蝕了法律的權(quán)威和公信力。當普通公民發(fā)現(xiàn)，僅僅是恪盡職守地“打一份工”，也可能隨時面臨牢獄之災(zāi)時，他們對法律的預(yù)測可能性和對司法的信賴感便會蕩然無存。這不僅會抑制社會的創(chuàng)新活力，破壞法治化營商環(huán)境，更會在根本上動搖社會公眾對公平正義的信仰。

二、法理評析：被洞穿的刑法基本原則

對企業(yè)員工職務(wù)行為的刑事責任擴大化，不僅在實踐中造成了諸多弊端，更在深層次上洞穿了現(xiàn)代刑法賴以建立的數(shù)個基本原則。這種以追求打擊效果為導(dǎo)向的司法實踐，使得刑法的正當性與合理性面臨嚴峻挑戰(zhàn)。

（一）刑法謙抑性：被遺忘的最后手段性

刑法謙抑性，又稱刑法的最后手段性，是現(xiàn)代法治國家公認的刑法基本原則。它要求立法者和司法者時刻保持審慎與克制，唯有在其他法律手段（如民事、行政手段）均不足以有效保護法益時，才能動用刑罰這一最嚴厲的制裁方式。正如我國著名刑法學(xué)家張明楷教授所指出的，刑法謙抑性的核心要義在于，“凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁手段足以抑止某種犯罪行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要規(guī)定較重的制裁手段?！盵1]這一原則旨在防止刑罰權(quán)的濫用，避免國家以社會保衛(wèi)為名，對公民的自由施加不必要的干預(yù)。

然而，在當前處理涉企犯罪的實踐中，謙抑性原則往往被懸置。司法機關(guān)傾向于將刑法作為處理企業(yè)違法行為的首選工具，而非最后手段。一旦企業(yè)行為觸及犯罪的邊緣，便急于啟動刑事程序，將企業(yè)及其員工悉數(shù)納入刑事追訴的范圍。這種做法混淆了職務(wù)行為與犯罪行為的界限。職務(wù)行為是企業(yè)組織得以運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，是員工安身立命的本職工作。即便某些職務(wù)行為客觀上成為企業(yè)整體犯罪的一環(huán)，也絕不意味著該職務(wù)行為本身就等同于犯罪行為。在復(fù)雜的商業(yè)活動中，違法與合法的界限本就模糊，將刑罰的觸角過度伸入企業(yè)內(nèi)部正常的職務(wù)分工，不僅會扼殺企業(yè)的經(jīng)營活力，更會使所有員工都處于一種“動輒得咎”的不安狀態(tài)中。

更重要的是，對于企業(yè)經(jīng)營活動中產(chǎn)生的許多違法問題，行政監(jiān)管、民事賠償?shù)仁侄伪究梢园l(fā)揮重要作用。例如，對于數(shù)據(jù)處理不當?shù)钠髽I(yè)，可以通過《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護法》等行政法規(guī)進行處罰，責令其整改并賠償損失；對于經(jīng)營模式存在爭議的，可以由市場監(jiān)管部門進行調(diào)查和規(guī)范。只有當企業(yè)的行為嚴重侵害法益，且非刑罰不足以懲戒和預(yù)防時，刑法才應(yīng)介入。將大量僅履行指令、未獲非法利益的普通員工推向刑事審判臺，顯然是對刑法謙抑性原則的背離，是刑事手段的過度與濫用。

（二）期待可能性：被忽視的“常人之不能”

期待可能性理論，是大陸法系刑法責任論中的核心概念。其基本思想是：只有當能夠期待行為人在具體情狀下不實施違法行為，而去實施合法行為時，才能對行為人進行非難，令其承擔刑事責任。如果基于行為人所處的特殊環(huán)境，無法期待其做出合法選擇，那么就應(yīng)當阻卻其責任，或至少減輕其責任。[2]這一理論將“常人”在特定壓力下的正常反應(yīng)納入考量，體現(xiàn)了法律對人性的深刻洞察與關(guān)懷，防止了法律對公民提出不近人情的過高要求。

在企業(yè)犯罪的語境下，期待可能性理論具有極強的適用價值，卻在司法實踐中被普遍忽視?，F(xiàn)代企業(yè)是一個等級森嚴、分工細密的科層制組織。身處其中的普通員工，其行為在很大程度上受到組織結(jié)構(gòu)、企業(yè)文化、上級指令和信息壁壘的制約。

首先，從組織壓力來看，員工在面對上級下達的、可能存在法律風險的指令時，其選擇空間極為有限。拒絕執(zhí)行指令，可能意味著失去工作、晉升機會，甚至遭到排擠和報復(fù)。在當前的社會保障體系和就業(yè)環(huán)境下，要求一個普通的“打工人”為了一個尚不確定的法律風險，去對抗整個組織的意志和個人的生存壓力，這種期待顯然是不現(xiàn)實的，也是不人道的。

其次，從認知能力來看，如前所述，員工往往被限定在特定的信息繭房中，難以對企業(yè)復(fù)雜的商業(yè)模式和法律風險形成全面、準確的判斷。當企業(yè)高層利用其信息優(yōu)勢和專業(yè)知識，將違法行為包裝成“業(yè)務(wù)創(chuàng)新”或“行業(yè)慣例”時，普通員工往往只能被動接受，缺乏辨別的能力和機會。在此情況下，期待他們洞悉一切、做出完全合法的行為選擇，無異于強人所難。

我國刑法理論雖早已引入期待可能性理論，且在《刑法》第28條關(guān)于脅迫犯的規(guī)定中有所體現(xiàn)，但在司法實踐中，它卻長期處于“沉睡”狀態(tài)，鮮有法官在判決中明確援引此理論進行出罪或減責的說理。在涉企犯罪案件中，司法機關(guān)往往只關(guān)注員工是否“參與”了客觀行為，而忽略了對其行為選擇背后是否存在“不期待可能性”的情狀進行審查。這種對“常人之不能”的忽視，使得刑法淪為一種不食人間煙火的冷酷規(guī)則，而非體現(xiàn)正義與理性的裁判準則。

（三）主觀故意：被混淆的“認知”與“明知”

罪責自負原則要求，刑罰只能施加于具有主觀罪過（故意或過失）的行為人。在故意犯罪中，核心是行為人對其行為的性質(zhì)、后果具有“明知”。然而，在職務(wù)行為被擴大化打擊的案件中，對“明知”的認定往往被泛化和虛置。

司法實踐中存在一種錯誤的傾向，即將員工對“履行職務(wù)行為”的認知，等同于其對“參與犯罪行為”的明知。員工當然知道自己在做什么工作，比如在數(shù)據(jù)公司負責清洗數(shù)據(jù)，或在網(wǎng)絡(luò)游戲公司擔任客服。但這種對具體工作內(nèi)容的“認知”，與刑法意義上對其行為的犯罪性質(zhì)（如“侵犯公民個人信息”“開設(shè)賭場”）和最終危害結(jié)果的“明知”，完全是兩個層面的問題。前者只是對事實層面的認識，而后者則是對規(guī)范層面的認識，且要求行為人對行為的社會危害性有明確的預(yù)見。

根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，司法機關(guān)在認定犯罪故意時，負有嚴格的證明責任。必須提供充分、確實的證據(jù)，來證明員工不僅知道自己在做什么，而且明確知道其行為是犯罪行為的一個環(huán)節(jié)，并希望或放任這種犯罪結(jié)果的發(fā)生。絕不能僅僅因為員工參與了某一環(huán)節(jié)的職務(wù)行為，就簡單地、想當然地推定其對整體犯罪具有共同故意。這種做法本質(zhì)上是一種客觀歸罪，它放棄了對行為人內(nèi)心世界的審慎探究，將刑事責任的追究建立在了簡單、粗暴的邏輯跳躍之上，嚴重違反了主觀責任原則。

三、路徑探索：職務(wù)行為刑事責任的限縮與回歸

面對司法實踐中職務(wù)行為刑事責任的擴大化趨勢及其引發(fā)的種種弊端，僅僅停留在法理層面的批判是遠遠不夠的。我們必須積極探索將刑法基本原則重新嵌入司法實踐的具體路徑，在立法、司法、證據(jù)和政策等多個層面進行系統(tǒng)性重塑，以實現(xiàn)對員工職務(wù)行為刑事責任的合理限縮，使其回歸到罪責刑相適應(yīng)的法治軌道。

（一）立法完善：明確“直接責任人員”的實質(zhì)標準

當前單位犯罪刑事責任擴大化的一個重要制度根源，在于《刑法》對“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”的界定過于原則，缺乏可操作性。為填補這一漏洞，立法機關(guān)和最高司法機關(guān)應(yīng)盡快通過立法或司法解釋的方式，明確其認定標準，核心在于引入實質(zhì)性判斷標準，摒棄單純的形式化、身份化認定。

首先，應(yīng)確立“地位”與“作用”的雙重審查標準。在認定“直接負責的主管人員”時，不僅要審查其是否在單位中擔任管理職位（地位標準），更要實質(zhì)性地考察其在單位犯罪的決策、指揮、組織、協(xié)調(diào)等環(huán)節(jié)是否發(fā)揮了關(guān)鍵性的、不可或缺的作用（作用標準）。對于“其他直接責任人員”，則應(yīng)考察其行為是否是單位犯罪得以實施的關(guān)鍵執(zhí)行環(huán)節(jié)，以及其是否明知行為的犯罪性質(zhì)并積極追求或放任結(jié)果的發(fā)生。通過這種實質(zhì)性的審查，可以將那些雖身居高位但未參與核心決策的“掛名高管”，以及雖參與執(zhí)行但僅是機械履行指令的普通員工，從刑事責任的羅網(wǎng)中剝離出去。

其次，應(yīng)明確排除僅領(lǐng)取固定薪酬、未參與非法獲利的普通員工。在絕大多數(shù)單位犯罪中，非法利益的歸屬是判斷責任大小的重要標尺。對于那些僅是領(lǐng)取與市場水平相當?shù)墓潭ㄐ匠?，未從犯罪活動中獲取任何額外分紅或提成的普通員工，原則上不應(yīng)認定為單位犯罪的“直接責任人員”。因為他們?nèi)狈Ψ缸锏慕?jīng)濟動機，其行為更多地是基于勞動雇傭關(guān)系下的職責履行，而非對犯罪的認同和投入。這一規(guī)則的確立，可以為司法實踐提供一個清晰、簡便的“安全港”，有效避免責任的無限擴大。

（二）司法適用：激活期待可能性理論

要讓“沉睡”的期待可能性理論在司法實踐中蘇醒，關(guān)鍵在于推動法官在個案裁判中主動適用并展開說理。這需要司法機關(guān)轉(zhuǎn)變觀念，并建立起一套具體的審查標準。

第一，法官應(yīng)依職權(quán)主動審查是否存在缺乏期待可能性的情形。在審理涉企犯罪案件時，不能僅僅滿足于查明被告人客觀上實施了何種行為，更應(yīng)主動探究其行為時的具體情境。例如，可以通過庭審調(diào)查，了解被告人在企業(yè)中的層級、權(quán)力，其接收指令的模式，企業(yè)內(nèi)部是否存在高壓或欺騙性的文化，被告人是否曾對指令提出異議，其薪酬水平是否異常等。通過對這些具體情境的綜合判斷，來評估對其苛以合法行為的期待是否合理。

第二，推動將期待可能性作為具體的出罪或減免處罰事由在判決中予以明確。當法官經(jīng)過審查，認定被告人確實存在缺乏期待可能性的情形時，應(yīng)當勇敢地在判決書的說理部分予以明確闡述，并以此作為宣告無罪、免予刑事處罰或減輕處罰的直接依據(jù)。只有通過一個個鮮活的案例，才能逐步形成適用期待可能性理論的司法慣例，使其真正從法學(xué)家的書齋走向法官的裁判文書，為那些“情有可原”的被告人打開一扇正義之門。

（三）證據(jù)規(guī)則：提高主觀故意的證明規(guī)格

遏制客觀歸罪的傾向，必須嚴格恪守主觀責任原則，核心在于全面提高對犯罪故意的證明標準。

首先，必須堅決反對“參與即明知”的簡單推定。司法機關(guān)必須摒棄僅因員工參與了某一環(huán)節(jié)的職務(wù)行為，就推定其對整體犯罪具有共同故意的做法?？胤奖仨毺峁┏健皡⑴c行為”本身的、能夠直接或間接證明行為人內(nèi)心“明知”的證據(jù)。例如，證明行為人參與了犯罪預(yù)謀的會議、閱讀過揭示犯罪性質(zhì)的文件、接受過關(guān)于如何規(guī)避監(jiān)管的專門培訓(xùn)，或者獲取了遠超其正常勞動報酬的高額利益等。

其次，要特別重視對言詞證據(jù)的審查和補強。在很多案件中，認定員工主觀故意的核心證據(jù)，往往來自于同案被告人之間相互推諉、指認的供述。對于這類存在利害沖突的言詞證據(jù)，必須進行嚴格的審查，并要求有其他客觀證據(jù)（如前述的郵件、會議紀要、聊天記錄、資金流水等）予以印證，形成完整的證據(jù)鏈條，才能作為定案的根據(jù)。孤證不能定案，尤其是在關(guān)涉公民自由與命運的主觀故意認定上，更應(yīng)慎之又慎。

結(jié)語

對企業(yè)犯罪中員工職務(wù)行為的刑事責任進行合理界定與限縮，不僅是實現(xiàn)刑法個案公正與保障基本人權(quán)的內(nèi)在要求，更是優(yōu)化法治化營商環(huán)境、促進經(jīng)濟社會健康發(fā)展的必由之路。當刑法的利劍不加區(qū)分地揮向那些在企業(yè)機器中按部就班工作的普通勞動者時，我們傷害的不僅是他們個人與家庭的幸福，更是整個社會對法治的信仰。司法機關(guān)必須時刻秉持刑法謙抑性的基本立場，審慎行使國家刑罰權(quán)，在每一個個案中，都應(yīng)充分考量行為人是否具有值得同情的“不期待可能性”，并以最嚴格的證據(jù)標準去審視那份藏于內(nèi)心的“犯罪故意”。唯有如此，刑法才能真正成為保護社會、懲治極惡的堅實盾牌，而非一把懸在所有“打工人”頭上的達摩克利斯之劍。

參考文獻

[1]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法學(xué)研究,1995(4):59-65.

[2]李冬峰.期待可能性理論在司法實踐中的適用[EB/OL].(2019-10-22)[2026-02-20]
.https://www.deheng.com/dhgc/flgc/17409.html.

徐偉，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，北京律協(xié)優(yōu)秀辯護律師 ，北京青年刑辯法庭大賽冠軍 ，最高檢刑事申訴律師庫律師。

山東大學(xué)法學(xué)院碩士，北京市律協(xié)智庫委員，重大復(fù)雜案件研究組成員。作為業(yè)內(nèi)以“靠譜、專業(yè)、有拼勁”著稱的新生代刑辯專家，徐律師長期深耕疑難復(fù)雜案件的攻堅。不僅在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域建樹頗豐（著有《網(wǎng)絡(luò)犯罪案例研究》），更專攻高端經(jīng)濟犯罪，業(yè)務(wù)深度覆蓋稅務(wù)、金融、走私、高管職務(wù)犯罪、重大食藥、復(fù)雜刑事資產(chǎn)定性及刑事財產(chǎn)保全與執(zhí)行等高凈值領(lǐng)域。

其代理案件多次引發(fā)行業(yè)關(guān)注，曾入選最高檢典型案例、被寫入最高檢官方報告，并入圍“全國十大無罪辯護經(jīng)典案例”評選，多次成功幫助當事人獲不起訴、無罪及國家賠償。