成都亞元公司“非吸”案中，川鼎會(huì)審字（2021）014號《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》是認(rèn)定涉案金額的核心證據(jù)。然而，該份本應(yīng)秉持客觀、中立、嚴(yán)謹(jǐn)立場的專業(yè)意見，在形成程序與實(shí)體內(nèi)容上均被指存在嚴(yán)重瑕疵，其合法性、關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性存疑，直接影響案件事實(shí)的認(rèn)定。

一、 程序嚴(yán)重違法：當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利被實(shí)質(zhì)剝奪

《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。鑒定意見作為法定證據(jù)種類之一，亦不例外。

在案件審理過程中，當(dāng)事人趙德榮及其辯護(hù)人已當(dāng)庭對前述《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》的鑒定資質(zhì)、檢材來源、鑒定方法及結(jié)論的客觀性提出了明確、具體的異議，并依據(jù)法律規(guī)定，書面申請鑒定人出庭，就相關(guān)專業(yè)問題接受控辯雙方及法庭的詢問。此項(xiàng)申請是當(dāng)事人依法享有的、對專業(yè)性證據(jù)進(jìn)行有效防御的核心訴訟權(quán)利。

然而，二審法院在審理中，既未依法通知鑒定人出庭作證，也未就鑒定所依據(jù)的爭議性檢材（相關(guān)財(cái)務(wù)憑證、銀行流水等）及鑒定結(jié)論本身組織有效的庭審調(diào)查與辯論，僅通過書面審查的方式便直接予以采信，并將其作為認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)（涉案金額）的主要依據(jù)。此舉實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人對不利證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的法定權(quán)利，違反了刑事訴訟中的直接言詞原則和證據(jù)裁判原則的基本要求，構(gòu)成重大的程序違法。

二、 實(shí)體內(nèi)容失實(shí)：關(guān)鍵數(shù)據(jù)矛盾凸顯“造假”疑云

更為嚴(yán)重的是，該鑒定意見書本身的實(shí)體內(nèi)容存在難以自圓其說的矛盾，指向數(shù)據(jù)可能被不當(dāng)處理甚至造假。

1. “三要素”齊備的實(shí)投資金遭“縮水”：鑒定意見書自身明確載明，經(jīng)其審查確認(rèn)的、具備“銀行轉(zhuǎn)款憑據(jù)、投資合同、對方收款依據(jù)”這三項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)相互印證的實(shí)繳投資資金，總額僅為2228萬元。這一部分資金鏈證據(jù)相對完整。
2. “三無”資金差額巨大，來源成謎：與之形成尖銳對比的是，二審刑事裁定最終認(rèn)定并作為判罰基礎(chǔ)的“投資損失金額”卻高達(dá)3400余萬元。兩者之間存在超過1200萬元的巨額差額。
3. 核心疑點(diǎn)在于：這1200余萬元的差額資金，據(jù)當(dāng)事人及辯護(hù)人指出，恰恰是缺乏上述“銀行轉(zhuǎn)款、合同、收款”中一項(xiàng)或多項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)支持的所謂“資金”，部分款項(xiàng)甚至被指與本案所涉投資項(xiàng)目無關(guān)，可能系其他經(jīng)濟(jì)往來款項(xiàng)。鑒定意見在未充分說明依據(jù)和理由的情況下，將此類證據(jù)鏈條斷裂或關(guān)聯(lián)性存疑的資金計(jì)入總額，其專業(yè)性與客觀性令人嚴(yán)重質(zhì)疑。
4. “選擇性”采信涉嫌枉法裁判：二審裁定在事實(shí)認(rèn)定中，未采納證據(jù)鏈條相對完整、可驗(yàn)證的2228萬元實(shí)投資金數(shù)額，反而采信了依據(jù)不足、疑點(diǎn)重重的3400余萬元“報(bào)案主張資金”。這種“舍實(shí)就虛”、“采信存疑而排除相對可信”的證據(jù)采信邏輯，違背了證據(jù)審查的基本規(guī)則，涉嫌故意違背事實(shí)和法律進(jìn)行裁判。

三、 法律后果：違法裁判導(dǎo)致實(shí)體處理嚴(yán)重不公

由于二審裁定在證據(jù)審查上流于形式，在事實(shí)認(rèn)定上背離證據(jù)規(guī)則，并存在嚴(yán)重的程序違法，直接導(dǎo)致了裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)不公：

1. 錯(cuò)誤定性投資行為：裁定將已完成工商變更登記、法律身份已轉(zhuǎn)變?yōu)槟繕?biāo)公司股東、依法享有并可能實(shí)際行使了股東權(quán)利（知情權(quán)、表決權(quán)等）的投資人，簡單、錯(cuò)誤地定性為刑事案件的“被害人”，并認(rèn)定其投資款全部為“損失”，完全無視了公司法上的法律事實(shí)和基本的商業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)邏輯。
2. 判令退賠毫無依據(jù)：在案證據(jù)顯示，當(dāng)事人趙德榮并未經(jīng)手相關(guān)投資款項(xiàng)，亦未從中獲取任何個(gè)人利益。在此情況下，裁定判令其個(gè)人對高達(dá)3400余萬元的所謂“損失”承擔(dān)退賠責(zé)任，既無“獲利”的事實(shí)基礎(chǔ)，也缺乏“退賠”的法律依據(jù)，實(shí)質(zhì)上是對當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的非法剝奪，顯失公正。

四、 結(jié)語：司法公信力呼喚對證據(jù)與程序的堅(jiān)守

刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的自由、名譽(yù)與財(cái)產(chǎn)，必須堅(jiān)守“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的鐵律，必須貫徹“證據(jù)裁判主義”的基本原則。四川省成都市中級人民法院作出的（2022）川01刑終187號刑事裁定，在關(guān)鍵證據(jù)的質(zhì)證程序、審查判斷及事實(shí)認(rèn)定方面出現(xiàn)的重大瑕疵，不僅嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人趙德榮的合法權(quán)益，使其背負(fù)了不白之冤與巨額債務(wù)，更深層次地?fù)p害了司法程序的嚴(yán)肅性與裁判結(jié)果的公正性，侵蝕了社會(huì)公眾對司法公平正義的信仰根基。

目前，當(dāng)事人趙德榮已依法向有關(guān)司法機(jī)關(guān)提出申訴，強(qiáng)烈懇請上級司法機(jī)關(guān)依法履行審判監(jiān)督職責(zé)，對該案立案復(fù)查。懇請對涉案《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》的程序合法性及實(shí)體真實(shí)性進(jìn)行徹查，對二審裁定中的事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤予以糾正。唯有勇于直面并糾正錯(cuò)誤，方能還原事實(shí)真相，彰顯法律權(quán)威，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最終守護(hù)司法公正的生命線。