編者按

近年來，我們云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)團隊的律師們在全國各地處理了大量解除撤銷限高令的案件，即向人民法院申請解除被錯誤執(zhí)行、被失信被執(zhí)行人名單限制、被限制高消費令限制案件，陸續(xù)取得滿意成果，涉及多個企業(yè)、多位客戶、數(shù)十個執(zhí)行案件，所涉及的十余家法院、數(shù)十個執(zhí)行令、失信名單、限高令均被成功解除。甚至這些業(yè)務(wù)構(gòu)成了我們在執(zhí)行領(lǐng)域新的業(yè)務(wù)增長點。在這些案件中，往往經(jīng)過多輪文件和證據(jù)的完善、與執(zhí)行法官反復(fù)深入溝通，甚至有些還通過庭審等程序，成功影響執(zhí)行法院和法官判斷，最終解除了對當(dāng)事人的限高令，使當(dāng)事人恢復(fù)“自由”。此前，我們也對相關(guān)案件的辦理經(jīng)驗進行了梳理和總結(jié)，概括核心要點有三：（1）精準判斷是否屬于“誤傷”及是否有可能解除？（2）如何形成高質(zhì)量的申請解除文件？（3）如何通過有效溝通影響法官的判斷并解除？

我們發(fā)現(xiàn)，這些被成功解除限高令案件中的當(dāng)事人，往往多是屬于被“誤傷”的法定代表人或公司負責(zé)人。為此，我們對擔(dān)任公司法定代表人和企業(yè)負責(zé)人的當(dāng)事人，到底在哪些情形下，應(yīng)當(dāng)被解除限高令這一問題進行了深入梳理和研究。我們發(fā)現(xiàn)，各地法院裁判口徑千差萬別，甚至同一法院的不同法官對這一問題的理解和裁判尺度也大不相同。今天開始，我們將相關(guān)案例、問題、經(jīng)驗、教訓(xùn)進行梳理、總結(jié)和分析后分享給大家。

如何解除限制高消費措施?(實務(wù)經(jīng)驗+案例分享)

裁判要旨

債務(wù)履行完畢、經(jīng)申請人同意、公司更換法定代表人、企業(yè)進入破產(chǎn)程序，滿足以上條件之一，被限制高消費人員即可向執(zhí)行法院書面申請解除限高令。

案情簡介

一、吉林木業(yè)根據(jù)仲裁裁決向唐山中院申請執(zhí)行銘友公司，2018年3月16日，唐山中院對銘友公司法定代表人徐昕簽發(fā)限高令；

二、2018年9月5日，徐昕將其持有的62%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王國梅并完成工商登記，銘友公司變更法定代表人為王國梅；隨后，唐山中院解除對徐昕的限高令，同時簽發(fā)對王國梅的限高令；

三、吉林木業(yè)對解除徐昕限高令不服，向唐山中院提出執(zhí)行異議，請求法院對徐昕采取限高、拘留、罰款等措施，唐山中院作出(2018)冀02執(zhí)異900號裁定書駁回其異議請求；

四、吉林木業(yè)向河北高院提起復(fù)議，以徐昕虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由請求撤銷上述裁定，河北高院作出（2018）冀執(zhí)復(fù)551號執(zhí)行裁定書，駁回其復(fù)議申請；

五、2019年初，吉林木業(yè)向唐山市路北區(qū)法院提起訴訟，請求撤銷徐昕與王國梅簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。經(jīng)過二審，唐山中院確認雙方系惡意串通損害第三方利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；

六、其后，吉林木業(yè)因不服撤銷徐昕限高令向最高法院申訴。2020年5月14日，最高法院撤銷（2018）冀02執(zhí)異900號、（2018）冀執(zhí)復(fù)551號執(zhí)行裁定；

七、經(jīng)查，截至發(fā)稿時，銘友公司的法定代表人仍為王國梅，持股62%，且被采取限高令，徐昕未被采取限高措施。

裁判要點及思路

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條，被執(zhí)行人為單位的，應(yīng)被采取限高措施的包括公司法定代表人、主要責(zé)任人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人。本案中，唐山中院對徐昕采取限高措施是基于其為銘友公司法定代表人和大股東的身份，其后解除限高令也是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及法定代表人變更登記的事實。因此，法院簽發(fā)及解除限高令一般會嚴格參照企業(yè)工商登記信息。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

結(jié)合我們北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部的專業(yè)律師團隊多年來成功辦理大量同

類案件的經(jīng)驗，我們將相關(guān)要點總結(jié)如下：

1. 法院會嚴格按照企業(yè)工商登記信息對公司法定代表人采取限高措施。

本案中，最高法院于2020年5月14日撤銷唐山中院及河北高院駁回吉林木業(yè)的異議裁定后，吉林木業(yè)必然會第一時間再次向唐山中院申請對徐昕簽發(fā)限高令。經(jīng)筆者查詢，目前銘友公司的工商登記信息尚未更，唐山中院也并未再對徐昕采取限高措施�？梢姡幢阌谐浞肿C據(jù)證明企業(yè)工商登記信息錯誤，法院對變更限高措施仍持審慎態(tài)度。

2. 經(jīng)申請人同意，法院可快速解除限高令。

若申請執(zhí)行人出具書面文件向法院說明其同意解除被執(zhí)行人法定代表人、主要負責(zé)人或其他主要責(zé)任人員的限高措施，法院會尊重申請人意愿，較快撤銷相關(guān)人員的限高令。當(dāng)然，申請執(zhí)行人的目的是實現(xiàn)債權(quán)，獲得其書面同意解除的說明比較困難。

3. 法定代表人已離職，但未變更工商登記信息，其能否解除限高措施？

可以。被錯誤采取限高措施的人員需要向法院提交糾正限高措施的申請書及相關(guān)證據(jù)，詳細說明事實情況，當(dāng)事人本人可當(dāng)面向法官陳述，形成書面的詢問筆錄，待法院查明情況屬實后，即會通知申請執(zhí)行人并解除限高令。需要注意的是，法院對于案件事實的審查十分嚴格、謹慎，尤其針對此類沒有法律明確規(guī)定的情形，被駁回的概率較高。

4. 申請解除限高令被駁回后，能否提起執(zhí)行異議之訴？

能否就限高措施提起執(zhí)行異議之訴，以及該情形是否屬于執(zhí)行異議之訴的審查范圍，目前還沒有明確法律規(guī)定。但是根據(jù)一些地方法院的相關(guān)政策，如北京市二中院，以下幾種情形可提執(zhí)行異議：1. 被執(zhí)行人公司法定代表人已經(jīng)進行變更。2. 異議人主張法院已經(jīng)查封扣押凍結(jié)被執(zhí)行人名下的相應(yīng)財產(chǎn)，被執(zhí)行人并非拒不履行法院生效判決，而是沒有能力履行。3. 異議人主張其已經(jīng)離職，并非被執(zhí)行人公司的法定代表人、主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人。

5. 被執(zhí)行人是公司的，其進入破產(chǎn)程序后，法院應(yīng)否解除針對相關(guān)人員的限高措施？

應(yīng)當(dāng)解除。破產(chǎn)法院裁定受理破產(chǎn)申請后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止對于被執(zhí)行人的執(zhí)行，并解除保全措施。限高措施兼具有財產(chǎn)保全性和懲罰性，從保全性的角度來看，此時限高措施自然應(yīng)當(dāng)解除；從懲罰性的角度來看，此時被執(zhí)行人也不得再對本案申請執(zhí)行人個別清償，再對其采取限高措施已無督促履行義務(wù)的作用。因此，應(yīng)解除對被執(zhí)行人的限高令。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》【法釋〔2015〕17號】（2015.07.20生效）

第三條 被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費措施后，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為： （一）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位； （二）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費； （三）購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋； （四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公； （五）購買非經(jīng)營必需車輛； （六）旅游、度假； （七）子女就讀高收費私立學(xué)校； （八）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品； （九）乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。

被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準許。

《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》【法釋〔2017〕7號】（2017.05.01生效）

第十二條 公民、法人或其他組織對被納入失信被執(zhí)行人名單申請糾正的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書面糾正申請之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，應(yīng)當(dāng)在三個工作日內(nèi)糾正；理由不成立的，決定駁回。公民、法人或其他組織對駁回決定不服的，可以自決定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請之日起十五日內(nèi)作出決定。

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》【法發(fā)〔2019〕35號】（2019.12.16生效）

16. 不采取懲戒措施的幾類情形。被執(zhí)行人雖然存在有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)、無正當(dāng)理由拒不履行和解協(xié)議的情形，但人民法院已經(jīng)控制其足以清償債務(wù)的財產(chǎn)或者申請執(zhí)行人申請暫不采取懲戒措施的，不得對被執(zhí)行人采取納入失信名單或限制消費措施。單位是失信被執(zhí)行人的，人民法院不得將其法定代表人、主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人等納入失信名單。全日制在校生因“校園貸”糾紛成為被執(zhí)行人的，一般不得對其采取納入失信名單或限制消費措施。 17. 解除限制消費措施的幾類情形。人民法院在對被執(zhí)行人采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請解除或暫時解除的，按照下列情形分別處理：

（1）單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人以因私消費為由提出以個人財產(chǎn)從事消費行為，經(jīng)審查屬實的，應(yīng)予準許。 （2）單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責(zé)人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責(zé)人申請解除對其本人的限制消費措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實的，應(yīng)予準許，并對變更后的法定代表人、主要負責(zé)人依法采取限制消費措施。

（3）被限制消費的個人因本人或近親屬重大疾病就醫(yī)，近親屬喪葬，以及本人執(zhí)行或配合執(zhí)行公務(wù)，參加外事活動或重要考試等緊急情況亟需赴外地，向人民法院申請暫時解除乘坐飛機、高鐵限制措施，經(jīng)嚴格審查并經(jīng)本院院長批準，可以給予其最長不超過一個月的暫時解除期間。 上述人員在向人民法院提出申請時，應(yīng)當(dāng)提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾；提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時恢復(fù)對其采取的限制消費措施，同時依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對其再次申請不予批準。

18. 暢通懲戒措施救濟渠道。自然人、法人或其他組織對被納入失信名單申請糾正的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照失信名單規(guī)定第十二條規(guī)定的程序和時限及時審查并作出處理決定。對被采取限制消費措施申請糾正的，參照失信名單規(guī)定第十二條規(guī)定辦理。 人民法院發(fā)現(xiàn)納入失信名單、采取限制消費措施可能存在錯誤的，應(yīng)當(dāng)及時進行自查并作出相應(yīng)處理；上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院納入失信名單、采取限制消費措施存在錯誤的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其及時糾正，也可以依法直接糾正。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（2007.06.01生效）

第十九條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。

法院判決

唐山中院認為：

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，能被采取限制高消費及有關(guān)消費的人群范圍包括：被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人。徐昕已不是銘友公司的法定代表人，且其持有的股份已全部轉(zhuǎn)讓現(xiàn)法定代表人王國梅，在執(zhí)行機構(gòu)已對王國梅采取限制高消費及有關(guān)消費措施的情況下，再對徐昕采取該項措施顯然缺乏事實和法律依據(jù)。故在沒有證據(jù)證實徐昕系銘友公司主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人的情況下，執(zhí)行機構(gòu)解除了對徐昕的限高措施并無不妥。

最高人民法院認為：

本院認為，本案重點審查的問題是：徐昕作為被執(zhí)行人銘友公司的法定代表人被限制高消費后，由于被執(zhí)行人銘友公司變更法定代表人，對其是否應(yīng)解除限制高消費措施。本案中，徐昕系被執(zhí)行人的原法定代表人，在被執(zhí)行人法定代表人已變更為王國梅且徐昕已將62%股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的情況下，執(zhí)行法院變更對王國梅限制消費，解除了對徐昕的限制消費措施并無不當(dāng)。如申請執(zhí)行人認為仍應(yīng)對徐昕繼續(xù)限制消費，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明徐昕系被執(zhí)行人的主要負責(zé)人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，或者證明徐昕與王國梅之間的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為虛假。

案件來源

最高人民法院，吉利大福木業(yè)（北京）有限公司、唐山銘友電子科技有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【(2020)最高法執(zhí)監(jiān)102號】

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！