2026年4月26日，在第26個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日當(dāng)天，由最高人民法院與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）聯(lián)合出版的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例集·中華人民共和國(guó)卷（2019-2023）》公開發(fā)布。該案例集以中英雙語(yǔ)形式，系統(tǒng)收錄了2019年至2023年間中國(guó)法院審理的66件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，覆蓋專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)的民事、行政、刑事等多個(gè)領(lǐng)域，共計(jì)30余萬(wàn)字。該書的出版，充分展現(xiàn)了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)則的發(fā)展與完善，彰顯了中國(guó)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境的信心與決心。

其中，上海市浦東新區(qū)人民法院審理的“MOTR”商標(biāo)侵權(quán)案和網(wǎng)絡(luò)游戲代練不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案成功入選該典型案例集。

01

“MOTR”商標(biāo)侵權(quán)案——懲罰性賠償?shù)?/strong>

適用條件和賠償基數(shù)的認(rèn)定

人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)

2023-09-2-159-030

本案還曾入選2019年

中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

當(dāng)事人

平某身體公司訴某運(yùn)動(dòng)器材有限公司

案 號(hào)

（2018）滬0115民初53351號(hào)

審判組織

宮曉艷、姜廣瑞、邵勛

關(guān)鍵詞

民事 侵害商標(biāo)權(quán)

懲罰性賠償 賠償基數(shù) 舉證妨礙

相關(guān)法律規(guī)定

?《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第1項(xiàng)、第6項(xiàng)、第2款

?《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正）第57條第1項(xiàng)、第63條第1款、第2款

?《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條、第17條

基本案情

原告平某身體公司訴稱：原告是全球第一家普拉提公司，系全球最大的普拉提設(shè)備和教育提供商。原告在中國(guó)多個(gè)商品和服務(wù)類別上注冊(cè)了“MOTR”商標(biāo)。原告的“MOTR”健身器材在中國(guó)廣泛銷售，相關(guān)信息亦常見于媒體宣傳報(bào)道，涉案商標(biāo)具有極高的知名度。原告發(fā)現(xiàn)，被告在參加上海舉行的2018第五屆中國(guó)（上海）國(guó)際健身、康體休閑展覽會(huì)時(shí)，銷售使用“MOTR”商標(biāo)的健身器材。被告還通過(guò)微信商城、工廠現(xiàn)場(chǎng)售賣等多種方式推銷上述健身器材。此外，被告曾在2012年因侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)與原告簽訂了和解協(xié)議。原告認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且存在重復(fù)侵權(quán)的情形，故應(yīng)該適用懲罰性賠償。請(qǐng)求法院判令被告停止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，按照被告侵權(quán)獲利適用三倍懲罰性賠償，主張賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共計(jì)人民幣300萬(wàn)元。

被告某運(yùn)動(dòng)器材有限公司辯稱：被告未侵犯涉案商標(biāo)，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任?！癕OTR”標(biāo)識(shí)系涉案普拉提滾筒產(chǎn)品的通用名稱。涉案商標(biāo)為“movement on the roller”的英文首字母縮寫，中文含義為“在滾輪上的運(yùn)動(dòng)”，屬于對(duì)產(chǎn)品功能、用途的描述，不具有顯著性。原告在國(guó)內(nèi)未以盈利為目的而使用涉案商標(biāo)，涉案商標(biāo)無(wú)法與原告之間建立唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。被告公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，接觸涉案商標(biāo)的時(shí)間短，不存在大量生產(chǎn)、銷售的行為。

法院經(jīng)審理查明：原告系1993年8月注冊(cè)于美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州，主要從事運(yùn)動(dòng)器材的生產(chǎn)銷售、健身課程的推廣。原告系“MOTR”商標(biāo)的注冊(cè)人，核定使用于第28類“鍛煉身體肌肉器械、體操器械、手動(dòng)操作的健身器材（鍛煉身體器械）、用于瑜伽和體育健身活動(dòng)的彈力帶”等商品，有效期自2016年10月14日至2026年10月13日。原告曾派員參加2006年北京國(guó)際健身大會(huì)，“MOTR”健身器材及健身項(xiàng)目的相關(guān)信息亦常見于微信、搜狐網(wǎng)、《長(zhǎng)江商報(bào)》《新快報(bào)》等媒體宣傳報(bào)道。

被告成立于2007年，系一家外國(guó)法人獨(dú)資的公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括運(yùn)動(dòng)器材及配件制造，2016年的銷售總額為833.353953萬(wàn)元。

2017年11月11日，原告代理人至被告的工廠，購(gòu)買普拉提滾筒產(chǎn)品三個(gè)（1428元/個(gè)），取得領(lǐng)（付）款憑證一張、名片兩張、產(chǎn)品手冊(cè)三本。領(lǐng)（付）款憑證上領(lǐng)款人為某運(yùn)動(dòng)器材有限公司。滾筒的手柄處標(biāo)有“MOTR”標(biāo)識(shí)，拉伸帶的兩端連接處標(biāo)有“E”和“MOTR”標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品手冊(cè)的封面標(biāo)有“MOTR”標(biāo)識(shí)，光盤中的培訓(xùn)視頻多處出現(xiàn)“MOTR”標(biāo)識(shí)和原告公司名稱。2017年12月29日，原告公證取證被告經(jīng)營(yíng)的微信商城，最熱產(chǎn)品之一是“Motr移動(dòng)的普拉提床”，售價(jià)1680元，并配有使用視頻。被告客服人員在2017年10月6日至12月9日期間，多次在微信朋友圈發(fā)圖文推銷標(biāo)有“MOTR”標(biāo)識(shí)的普拉提滾筒產(chǎn)品，稱首批1000個(gè)已經(jīng)售罄，第二批500個(gè)所剩不多，并將一名居住于廈門的客戶反饋留言截圖發(fā)表在朋友圈。12月7日，該客服人員又發(fā)圖文，就首批Motr出現(xiàn)脫膠情況向用戶致歉。2018年3月15日，被告參加2018第五屆中國(guó)（上海）國(guó)際健身、康體休閑展覽會(huì)。被告的展位內(nèi)擺放多種健身器材，其中包含一個(gè)筒身為灰色、頂端為草綠色的普拉提滾筒產(chǎn)品，產(chǎn)品頂端的手柄等處標(biāo)有“MOTR”標(biāo)識(shí)。

2018年9月，案外人浙江揚(yáng)某工貿(mào)有限公司、浙江應(yīng)某工貿(mào)有限公司因生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“MOTR”標(biāo)識(shí)的普拉提滾筒產(chǎn)品而被訴侵權(quán)。在該案訴訟過(guò)程中，兩公司向原告提交了清單、送貨單及出庫(kù)單等證據(jù)材料，證明用于組裝普拉提滾筒產(chǎn)品所需的發(fā)泡、彈簧發(fā)條、塑料件等零部件進(jìn)貨價(jià)格合計(jì)675.30元/個(gè)。

另查明，2011年7月13日，原告在西班牙的代理律師向被告的股東公司發(fā)過(guò)一份侵權(quán)警告函，告知由被告生產(chǎn)制造、被告股東公司在西班牙進(jìn)口、銷售的健身器材侵犯原告享有的“STUDIO REFORMER”歐共體商標(biāo)，要求被告及其股東公司立即停止侵權(quán)行為。經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，被告及其股東公司與原告在2012年2月簽訂和解協(xié)議，承諾不再?gòu)氖氯魏慰赡芮址富蚍恋K原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

原告主張以侵權(quán)獲利計(jì)算被告侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，計(jì)算公式為“侵權(quán)獲利=商品銷售量×[產(chǎn)品單價(jià)-產(chǎn)品成本]”，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量和單價(jià)分別采用被告微信宣傳的1500個(gè)和微信商城定價(jià)1680元、線下售價(jià)1428元，產(chǎn)品成本參考案外人生產(chǎn)同類產(chǎn)品所需各種零部件的物料價(jià)格675.30元/個(gè)。被告對(duì)該計(jì)算公式和計(jì)算數(shù)額均不認(rèn)可。為進(jìn)一步查明侵權(quán)產(chǎn)品的銷售獲利精確數(shù)額，法院責(zé)令被告在限期內(nèi)提交有關(guān)銷售數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)賬戶和原始憑證，但被告拒絕提交。法院最終參考原告的主張和提供的證據(jù)，推算被告對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的獲利至少在101.7萬(wàn)元-139.5萬(wàn)元之間，鑒于被告的主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，確定三倍的懲罰性賠償倍數(shù)。

上海市浦東新區(qū)人民法院于2019年9月6日作出（2018）滬0115民初53351號(hào)民事判決：被告某運(yùn)動(dòng)器材有限公司于本判決生效之日起立即停止實(shí)施侵害原告平某身體公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告某運(yùn)動(dòng)器材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告平某身體公司經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)人民幣300萬(wàn)元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判要旨

1. 曾因涉嫌侵害他人在國(guó)外已注冊(cè)的商標(biāo)而被警告，與對(duì)方簽署和解協(xié)議承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)后，再次通過(guò)線上、線下多種渠道銷售侵害他人在中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，且產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，此種行為符合懲罰性賠償關(guān)于“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的適用要件。

2. 被告拒絕履行證據(jù)披露義務(wù)已構(gòu)成舉證妨礙，法院根據(jù)被告微信宣傳的內(nèi)容，足以證明侵權(quán)商品的銷售量，被告不能舉證否定其宣傳內(nèi)容真實(shí)性的，應(yīng)當(dāng)支持原告主張；對(duì)于侵權(quán)商品的單位利潤(rùn)，可以結(jié)合同類產(chǎn)品及被告的自認(rèn)酌情確定。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是：一、被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；二、相關(guān)民事責(zé)任和賠償數(shù)額的確定。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告使用的“MOTR”商標(biāo)與原告的涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，且商品類別與原告涉案商標(biāo)核定使用的商品相同。被告對(duì)“MOTR”標(biāo)識(shí)的使用行為屬于在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告辯稱“MOTR”標(biāo)識(shí)為涉案產(chǎn)品的通用名稱，卻未提供任何證據(jù)予以證實(shí)。涉案“MOTR”商標(biāo)為臆造詞，其本身作為商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性，且經(jīng)過(guò)原告及其合作商家的持續(xù)使用和廣泛宣傳，已經(jīng)能與原告之間建立唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，故對(duì)被告上述抗辯理由，法院不予采納。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告既已侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告要求被告停止實(shí)施侵權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。原告主張的公證費(fèi)、差旅費(fèi)、文件打印費(fèi)系為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，且均有相關(guān)票據(jù)和公證書予以證實(shí)，法院予以全額支持。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，原告主張以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額，具體公式為“侵權(quán)獲利=產(chǎn)品銷售量×（產(chǎn)品單價(jià)-產(chǎn)品成本）”。被告對(duì)此不予認(rèn)可，但并未就賠償數(shù)額的計(jì)算提出自己的依據(jù)及方法。法院責(zé)令被告在限期內(nèi)提交相關(guān)銷售數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證，但被告拒絕提交，其行為已構(gòu)成舉證妨礙，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，認(rèn)可原告所主張的計(jì)算公式，并根據(jù)已查明之事實(shí)逐一確定上述公式中各項(xiàng)參數(shù)的具體數(shù)值，在此基礎(chǔ)上最終確定侵權(quán)獲利數(shù)額。

原告主張適用懲罰性賠償，按照非法獲益金額的三倍確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”的規(guī)定，原告的該請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。具體理由如下：第一，被告使用的侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告的權(quán)利商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，且二者使用于相同產(chǎn)品上，產(chǎn)品的款式、顏色、商標(biāo)的標(biāo)識(shí)位置等幾乎完全相同，此種全面摹仿原告商標(biāo)及產(chǎn)品的行為足見被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)、攀附原告商譽(yù)的意圖十分明顯。第二，被告早在2011年已因出口西班牙的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)而被原告發(fā)函警告，在原告多次溝通之后，被告最終簽署和解協(xié)議，承諾今后不會(huì)從事任何可能侵犯或妨礙原告所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)，但時(shí)隔幾年之后，被告再次被發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。被告此種不信守承諾、無(wú)視他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違背，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。第三，被告在2016年的銷售總額已達(dá)800余萬(wàn)元，本案中被告通過(guò)微信商城、微信朋友圈、工廠、展覽會(huì)等線上、線下多種渠道進(jìn)行侵權(quán)產(chǎn)品的推廣和銷售，產(chǎn)品被售往廈門等省市，可見被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大、產(chǎn)品銷售渠道多、涉及地域范圍廣，侵權(quán)行為影響較大。第四，被告的侵權(quán)行為不僅造成市場(chǎng)混淆，而且侵權(quán)產(chǎn)品還存在脫膠的質(zhì)量問題，會(huì)使得消費(fèi)者誤購(gòu)并誤認(rèn)為原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，會(huì)給原告的商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)負(fù)面評(píng)價(jià)，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。

綜上，法院認(rèn)為，被告的主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)加大對(duì)被告的懲罰力度，故在本案中確定三倍的懲罰性賠償倍數(shù)。上述確定的侵權(quán)獲利金額的三倍已超過(guò)300萬(wàn)元，鑒于原告在本案中主張包含合理支出在內(nèi)總計(jì)300萬(wàn)元的損害賠償金額，因此對(duì)其主張予以全額支持。

02

網(wǎng)絡(luò)游戲代練不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——互聯(lián)網(wǎng)

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及商業(yè)道德的司法認(rèn)定

人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)

2024-09-2-488-001

本案還曾入選2023年

人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例

當(dāng)事人

某科技（成都）有限公司等

訴佛山市南海區(qū)某網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司

案 號(hào)

（2022）滬0115民初13290號(hào)

審判組織

吳智永、倪紅霞、袁田

關(guān)鍵詞

民事 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一般條款 互聯(lián)網(wǎng) 商業(yè)代練

相關(guān)法律規(guī)定

?《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條

?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》第1條、第2條、第3條

基本案情

原告某科技（成都）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某科技公司）、深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳某公司）共同訴稱，被告運(yùn)營(yíng)的“代練幫”客戶端以“發(fā)單返現(xiàn)金”、設(shè)立“王者榮耀”專區(qū)的形式引誘、鼓勵(lì)包括未成年人在內(nèi)的用戶通過(guò)其平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)化、規(guī)?；摹锻跽邩s耀》游戲代練交易，并從中獲得收益，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴請(qǐng)判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)450萬(wàn)元。

被告佛山市南海區(qū)某網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某網(wǎng)絡(luò)公司）辯稱，原告系提供游戲服務(wù)，被告系提供游戲代練，并非同一領(lǐng)域。游戲代練增強(qiáng)了游戲用戶體驗(yàn)，沒有給原告造成損失，反而給原告增加了流量和用戶粘性，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院經(jīng)審理查明：原告某科技公司是涉案游戲《王者榮耀》的著作權(quán)人，并授權(quán)原告深圳某公司獨(dú)家運(yùn)營(yíng)該游戲?！锻跽邩s耀》向用戶免費(fèi)提供游戲下載，并通過(guò)營(yíng)造公平的競(jìng)技環(huán)境吸引更多用戶，提供“皮膚”等增值服務(wù)以從中獲利?！锻跽邩s耀》游戲通過(guò)用戶協(xié)議要求用戶實(shí)名制登記，不得將游戲賬號(hào)提供給他人做代練代打等商業(yè)性使用。為落實(shí)未成年人保護(hù)要求，《王者榮耀》賬號(hào)嚴(yán)格采用實(shí)名制并配有完備的“防沉迷”措施，未成年人僅能在國(guó)家新聞出版署規(guī)定的時(shí)間段內(nèi)登錄游戲。被告某網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營(yíng)的“代練幫”APP以“發(fā)單返現(xiàn)金”、設(shè)立“王者榮耀”專區(qū)的形式，引誘、鼓勵(lì)包括未成年人在內(nèi)的用戶通過(guò)其平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)化、規(guī)?；摹锻跽邩s耀》游戲代練交易并從中獲得收益。接單者可以非真實(shí)身份登錄涉案游戲，未成年人亦可接單獲得他人的游戲賬號(hào)繞開“防沉迷”機(jī)制進(jìn)入游戲并賺取費(fèi)用?！按殠汀笨蛻舳送ㄟ^(guò)“安全保證金”“效率保證金”等方式保障交易實(shí)現(xiàn)，從用戶充值手續(xù)費(fèi)、提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)、訂單結(jié)算手續(xù)費(fèi)中抽取一定比例作為平臺(tái)收益，并明確要求接單者均關(guān)閉手機(jī)定位以避免封號(hào)等處罰措施。被訴客戶端自2020年初開始運(yùn)營(yíng)，至訴訟時(shí)已上架華為、小米、豌豆莢、360手機(jī)助手、PP助手等多個(gè)應(yīng)用商城，總下載量超過(guò)1.5萬(wàn)次。

上海市浦東新區(qū)人民法院判決，判令被告某網(wǎng)絡(luò)公司停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；綜合考慮涉案游戲知名度、被訴侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌定被告某網(wǎng)絡(luò)公司賠償原告某科技公司、深圳某公司經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支185,000元，以上共計(jì)985,000元。判決后，雙方均未上訴。本案已生效。

裁判要旨

適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要滿足以下條件：一是法律對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是該競(jìng)爭(zhēng)行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益；三是該競(jìng)爭(zhēng)行為因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。

裁判理由

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴“代練幫”客戶端組織商業(yè)化的代練服務(wù)的行為符合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用要件：一是法律對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是該競(jìng)爭(zhēng)行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益；三是該競(jìng)爭(zhēng)行為因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。

首先，針對(duì)被告某網(wǎng)絡(luò)公司的行為，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有作出相對(duì)應(yīng)的特別規(guī)定。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)中的“利用技術(shù)手段”應(yīng)指以運(yùn)用技術(shù)的方式實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該技術(shù)手段的運(yùn)用不正當(dāng)?shù)赜绊懹脩暨x擇或者實(shí)質(zhì)性地破壞、妨礙其他經(jīng)營(yíng)者正常提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的技術(shù)運(yùn)行邏輯，技術(shù)手段和行為損害后果之間具有直接因果關(guān)系，而非所有借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的行為均可視作“利用技術(shù)手段”。涉案行為雖系被告通過(guò)運(yùn)營(yíng)“代練幫”客戶端在互聯(lián)網(wǎng)中實(shí)施，但該客戶端僅提供代練交易平臺(tái)，核心的代練行為系由用戶通過(guò)人工操作實(shí)施，并非利用技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，故不符合該條款的適用條件。涉案行為亦并非《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章第六條至第十二條列舉的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法規(guī)制的行為。

其次，被訴行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害原告作為經(jīng)營(yíng)者、游戲用戶作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。兩原告運(yùn)營(yíng)的《王者榮耀》游戲內(nèi)設(shè)“ELO等級(jí)分系統(tǒng)”的公平匹配機(jī)制，根據(jù)游戲賬號(hào)的游戲行為數(shù)據(jù)分析評(píng)價(jià)的競(jìng)技水平等級(jí)，匹配水平相當(dāng)?shù)膶?duì)戰(zhàn)對(duì)手及隊(duì)友，保障用戶獲得良好的游戲體驗(yàn)，吸引并積累用戶，最終獲得游戲收益。這一競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)受法律保護(hù)。此外，涉案游戲嚴(yán)格落實(shí)國(guó)家關(guān)于未成年人游戲防沉迷的要求，限制未成年人游戲時(shí)長(zhǎng)、時(shí)段，建立未成年人游戲防沉迷機(jī)制，基于此獲得的良好商譽(yù)亦應(yīng)受法律保護(hù)。被訴“代練幫”客戶端組織商業(yè)化的代練服務(wù)，造成了如下三方面的損害后果：一是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。被訴行為致使涉案游戲的實(shí)名制及未成年人防沉迷機(jī)制落空，妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)秩序，不利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理和未成年人權(quán)益保護(hù)，損害社會(huì)公共利益。二是損害兩原告作為經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。涉案代練客戶端繞開了被訴游戲的實(shí)名制和未成年人防沉迷機(jī)制，但原告卻因無(wú)法知曉真實(shí)使用者信息從而無(wú)法通過(guò)自身的治理機(jī)制規(guī)制涉案行為，導(dǎo)致相關(guān)公眾質(zhì)疑原告的合規(guī)運(yùn)營(yíng)和社會(huì)責(zé)任承擔(dān)。三是損害消費(fèi)者權(quán)益。被訴行為導(dǎo)致其他實(shí)名游戲用戶無(wú)法匹配到水平相當(dāng)?shù)膶?duì)手及隊(duì)友，無(wú)法獲得公平競(jìng)技的游戲體驗(yàn)，還增加未成年人玩家沉迷游戲的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響未成年人身心健康。

最后，被訴行為因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。就網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域而言，其商業(yè)倫理主要涉及如下三個(gè)維度：通過(guò)禁止出借游戲賬號(hào)及禁止商業(yè)代練保障競(jìng)技公平；通過(guò)游戲管理機(jī)制承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；通過(guò)設(shè)置數(shù)據(jù)使用行為邊界保障數(shù)據(jù)清潔性和安全性?！按殠汀笨蛻舳私M織商業(yè)化、規(guī)?；螒虼毿袨閷⒃婢哂懈?jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)游戲作為獲利工具，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。被訴客戶端明確要求接單者關(guān)閉定位以避免封號(hào)等處罰措施，刻意規(guī)避原告的游戲監(jiān)管機(jī)制，反映了被告的主觀惡意。原告無(wú)從通過(guò)平臺(tái)自行予以規(guī)制，從而不合理增加原告運(yùn)營(yíng)涉案網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營(yíng)成本。據(jù)此，法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

線索來(lái)源丨知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭

素材提供丨鄧海婷

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒