來源：CCTV今日說法

合同簽了 錢也交了

滿心歡喜去提車

傻眼了

怎么送的只是車架？

“送車”變“送車架”

消費者要求三倍賠償

2024年7月，消費者萬女士通過微信與某維修站員工洽談電動車租賃事宜，該員工明確承諾：“這臺車四個月起租，租滿十個月就送給你，車輛歸你所有�！痹谶@一“送車”承諾的吸引下，萬女士當(dāng)日便通過平臺與該維修站簽訂《租賃合同》，并按照該員工的指引，另行與第三方公司簽訂了電池租賃協(xié)議。

此后十個月，萬女士依約按時足額支付車架租金3000元及電池租金3069元，履行了合同義務(wù)。然而，當(dāng)租賃期滿，萬女士前往維修站要求兌現(xiàn)承諾時，卻被對方告知，“送車”僅指贈送車架，電池仍需繼續(xù)租賃或另行購買。

萬女士認(rèn)為該維修站的行為構(gòu)成欺詐，遂訴至湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院，要求該維修站三倍賠償電池相關(guān)費用、返還額外收取的300元，并賠償精神損失等。

法院：被告未履行提示說明義務(wù)

需交付原告完整可用的電動車

法院審理后認(rèn)為，被告維修站員工在締約前作出的“租滿十個月送車”承諾，是促使原告訂立合同的關(guān)鍵原因，該承諾對被告具有法律約束力。按照日常理解與交易習(xí)慣，“送車”應(yīng)指交付可正常使用的完整電動車，電池作為核心部件，理應(yīng)包含在內(nèi)。被告在明知電池需另行租賃、該安排與“送車”承諾明顯沖突的情況下，未向消費者履行充分提示、明確說明義務(wù)，存在明顯過錯，導(dǎo)致原告合同目的無法實現(xiàn)。據(jù)此，法院判決被告向原告交付完整可用的電動車（含電池），如無法交付則支付電池等價款項3500元，并返還無依據(jù)收取的300元。

一審宣判后，雙方均提起上訴，二審法院維持原判。

法官：口頭承諾具有法律約束力

締約誠信重于泰山，格式條款不能“一簽了之”。本案明確了經(jīng)營者口頭承諾具有法律約束力。消費領(lǐng)域中，經(jīng)營者為促成交易作出的口頭承諾，是消費者形成合理信賴并據(jù)此交易的重要依據(jù)，即便未寫入書面合同，也不能隨意反悔、否定效力。當(dāng)口頭承諾與格式合同約定存在明顯矛盾時，經(jīng)營者負(fù)有更高的提示、解釋與說明義務(wù)，不得以格式條款未約定為由，逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

法官在此提醒，當(dāng)面對“以租代購”等新型消費模式，消費者務(wù)必仔細(xì)核對合同條款，對商家口頭承諾盡量留存聊天記錄、錄音等證據(jù)，或要求寫入書面合同。經(jīng)營者則應(yīng)堅守誠信經(jīng)營底線，全面、真實、準(zhǔn)確告知涉及消費者核心利益的重要交易信息，杜絕模糊宣傳、事后推諉，營造安全、放心、公平的消費環(huán)境。

文章來源：公眾號@衡陽市雁峰區(qū)人民法院