最高法院案例:村民委員會作出的侵犯村民合法權(quán)益的行為的救濟(jì)途徑

(2017）最高法行申4491號

裁判要點(diǎn)

村民委員會成員對村民委員會作出的侵犯村民合法權(quán)益的行為有兩條救濟(jì)途徑：一是向人民法院提起訴訟，二是由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令改正。這兩條途徑均是村民依法獲得救濟(jì)的法定渠道，村民可以選擇通過訴訟途徑解決其與村民委員會之間的侵權(quán)糾紛，也可以選擇請求鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府行使行政監(jiān)督權(quán)，依法責(zé)令村民委員會改正侵權(quán)的決定。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申4491號

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：張?jiān)迫?，男?958年8月1日出生，漢族，住浙江省東陽市。

再審申請人張?jiān)迫V東陽市人民政府（以下簡稱東陽市政府）、東陽市國土資源局（以下簡稱東陽國土局）不履行法定職責(zé)一案，浙江省金華市中級人民法院于2016年12月1日作出（2016）浙07行初341號行政裁定，對張?jiān)迫钠鹪V不予立案。張?jiān)迫环崞鹕显V后，浙江省高級人民法院于2017年4月18日作出（2017）浙行終85號行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。張?jiān)迫圆环?，在法定期限?nèi)向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成由審判員耿寶建擔(dān)任審判長并主審、審判員白雅麗、張愛珍參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，張?jiān)迫推鹪V涉及的事項(xiàng)（判令東陽市政府責(zé)成東陽國土局、東陽市湖溪鎮(zhèn)人民政府對南塘村車盤塘地塊通過違法出賣指標(biāo)取得建房批地權(quán)不予審核，責(zé)成東陽國土局向張?jiān)迫峁┺r(nóng)村私人建房用地審批表及審批過程中的相關(guān)手續(xù)）曾向其所在地的鎮(zhèn)政府、國土部門、市政府舉報，并多次提起行政訴訟，在（2015）浙金行終字第221號、（2015）浙金行初字第52號、（2015）浙金行初字第138號、（2016）浙07民終295號、（2016）浙07行初233號、（2016）浙07行初310號、（2016）浙07行終310號、（2016）浙07行初3號、（2016）浙07行初158號所涉及的事項(xiàng)在程序上、實(shí)質(zhì)上均作出過合法審查，訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第九項(xiàng)之規(guī)定，裁定對張?jiān)迫钠鹪V不予立案。張?jiān)迫环?，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，東陽國土局作為土地行政主管部門雖然具有對違反土地管理法律、法規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查的職責(zé)，但無權(quán)干涉集體組織自治事項(xiàng)。同時，張?jiān)迫髺|陽市政府履行對下級行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)，并非基于其對外行使行政管理職責(zé)過程中所產(chǎn)生，而是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督管理中的職責(zé)，故張?jiān)迫穆穆氃V請不屬于行政訴訟的受案范圍。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

張?jiān)迫虮驹荷暾堅(jiān)賹彛埱螅撼蜂N一、二審裁定，并指令一審法院登記受理，或直接判令東陽市政府、東陽國土局履行職責(zé)，賠償張?jiān)迫膿p失。其申請?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：東陽市政府作為上級機(jī)關(guān)，應(yīng)該對下級機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督管理，而一審法院卻對此不予受理，導(dǎo)致張?jiān)迫獰o處申告。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第八條第二款、第二十四條的規(guī)定，宅基地的使用系村民自治決定范圍。東陽國土局作為土地行政主管部門雖然具有對違反土地管理法律、法規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查的職責(zé)，但無權(quán)干涉集體組織自治事項(xiàng)。同時，張?jiān)迫髺|陽市政府履行對下級行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)，并非基于其對外行使行政管理職責(zé)過程中所產(chǎn)生，而是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督管理中的職責(zé)，故張?jiān)迫穆穆氃V請不屬于行政訴訟的受案范圍。同時，《中華人民共和國村民委員會組織法》第三十六條規(guī)定：“村民委員會或者村民委員會成員作出的決定侵害村民合法權(quán)益的，受侵害的村民可以申請人民法院予以撤銷，責(zé)任人依法承擔(dān)法律責(zé)任。村民委員會不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府干預(yù)依法屬于村民自治范圍事項(xiàng)的，由上一級人民政府責(zé)令改正?！备鶕?jù)上述條文規(guī)定，村民委員會成員對村民委員會作出的侵犯村民合法權(quán)益的行為有兩條救濟(jì)途徑：一是向人民法院提起訴訟，二是由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令改正。這兩條途徑均是村民依法獲得救濟(jì)的法定渠道，村民可以選擇通過訴訟途徑解決其與村民委員會之間的侵權(quán)糾紛，也可以選擇請求鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府行使行政監(jiān)督權(quán)，依法責(zé)令村民委員會改正侵權(quán)的決定。本案中，張?jiān)迫推鹪V涉及的事項(xiàng)曾向其所在地的鎮(zhèn)政府、國土部門、市政府舉報，并多次提起行政訴訟，在（2015）浙金行終字第221號、（2015）浙金行初字第52號、（2015）浙金行初字第138號、（2016）浙07民終295號、（2016）浙07行初233號、（2016）浙07行初310號、（2016）浙07行終310號、（2016）浙07行初3號、（2016）浙07行初158號所涉及的事項(xiàng)在程序上、實(shí)質(zhì)上均作出過合法審查，正如二審裁定所說的“實(shí)質(zhì)是張?jiān)迫獙δ咸链宸峙洹⑹褂谜氐姆桨覆环?，要求?yōu)先將相關(guān)地塊分配給張?jiān)迫??！币簿褪钦f張?jiān)迫婚g斷地向政府及其相關(guān)部門履行法定職責(zé)，其真實(shí)目的并不在于促使相關(guān)機(jī)關(guān)和部門依法履行職責(zé)，而是借此表達(dá)不滿情緒，向政府部門施加答復(fù)、行政復(fù)議、行政訴訟的壓力，以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先獲得宅基地地塊的目的。張?jiān)迫@種行為明顯背離《中華人民共和國村民委員會組織法》的立法目的，不斷提出履職申請已經(jīng)構(gòu)成了申請履行法定職責(zé)的濫用。

綜上，張?jiān)迫脑賹徤暾埐环稀吨腥A人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人張?jiān)迫脑賹徤暾垺?/p>

審判長　　耿寶建

審判員　　白雅麗

審判員　　張愛珍