本站訊 2026年2月3日，王芳接到黑龍江省哈爾濱市中級(jí)法院作出的(2026)黑01民終155號(hào)終審判決，這一紙判決，再次讓她陷入了長(zhǎng)久的郁悶之中。她說(shuō)，離婚時(shí)協(xié)議約定的是房產(chǎn)按份共有，但是離婚六年后房產(chǎn)仍然無(wú)法分割，令她陷入自身合法權(quán)益難以保障的尷尬境地。她認(rèn)為法院援引處分共有物的法律規(guī)定作出的判決，混淆了“分割共有物”與“處分共有物”的核心法律概念，屬于法律適用根本性錯(cuò)誤。目前，王芳已向黑龍江省高級(jí)法院提起再審申請(qǐng)，希望能糾正原審錯(cuò)判，依法分割房產(chǎn)。

據(jù)相關(guān)法律文書記載，2020年1月，王芳與王琢在民政局辦理了離婚手續(xù)，雙方簽訂的離婚協(xié)議明確約定，位于哈爾濱市香坊區(qū)三合路623-1號(hào)海富山水文園漫香林的一套98.82平方米房產(chǎn)，歸二人按份共有，各占50%份額，且協(xié)議中未對(duì)該房產(chǎn)作出“不得分割”的任何約定。這本是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的清晰劃分，卻為后續(xù)的糾紛埋下伏筆。

王芳向媒體介紹，離婚后，因長(zhǎng)期出差，她在該房屋的居住時(shí)間本就有限，2024年5月起，其居住頻次進(jìn)一步降低，而王琢卻在未征得王芳同意的情況下，將母親接到該房屋居住，其姐姐也長(zhǎng)期在此陪伴，讓王芳的合法居住權(quán)受到影響。2025年初，王琢家人更是對(duì)王芳進(jìn)行語(yǔ)言攻擊，甚至揚(yáng)言起訴將其趕走，最終迫使王芳在2025年4月正式搬離該房屋，至今已近一年。在此期間，王芳多次要求王琢配合確認(rèn)產(chǎn)權(quán)份額、分割使用房屋，均遭到無(wú)理拒絕，雙方就房產(chǎn)處置的分歧徹底無(wú)法調(diào)和。

為終止雙方的按份共有關(guān)系，維護(hù)自身合法權(quán)益，王芳以“共有物分割糾紛”為案由，將王琢訴至哈爾濱市香坊區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令案涉房屋歸王琢所有，由王琢向其支付45萬(wàn)元的房屋補(bǔ)償款，這一訴求的本質(zhì)，是行使按份共有人的共有物分割請(qǐng)求權(quán)。

然而，2025年12月10日，香坊區(qū)法院劉云法官作出的(2025)黑0110民初11827號(hào)民事判決，卻駁回了王芳的該項(xiàng)核心訴求。法院的判決的依據(jù)是《民法典》中關(guān)于處分共有不動(dòng)產(chǎn)需經(jīng)占份額三分之二以上按份共有人同意的規(guī)定，認(rèn)為王芳的請(qǐng)求未滿足該法定條件，因此不予支持。

對(duì)這一判決結(jié)果，王芳表示無(wú)法接受，隨即向哈爾濱市中級(jí)法院提起上訴。2026年2月3日，哈爾濱市中級(jí)法院作出(2026)黑01民終155號(hào)終審判決，雖在判決中指出一審法院在認(rèn)定案件法律關(guān)系性質(zhì)上存在錯(cuò)誤，卻又自相矛盾地認(rèn)定“一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確”，最終駁回上訴、維持原判。

兩級(jí)法院的判決，讓王芳陷入了進(jìn)退兩難的尷尬局面：案涉房產(chǎn)雙方各占50%份額，均未達(dá)到三分之二的多數(shù)，若按原一二審判決的邏輯，只要一方不同意分割，這份按份共有關(guān)系就將永久僵持，自己作為按份共有人的法定權(quán)利，儼然成為一紙空文。

在王芳看來(lái)，原一二審法院的判決存在根本性的法律適用錯(cuò)誤，核心問(wèn)題在于法院混淆了“分割共有物”與“處分共有物”兩個(gè)截然不同的法律概念，進(jìn)而錯(cuò)誤援引法律條文，作出了損害其合法權(quán)益的判決。

王芳在再審申請(qǐng)書中明確指出，其提起的訴訟核心是“分割共有物”，而非“處分共有物”，二者應(yīng)適用完全不同的法律規(guī)則。根據(jù)《民法典》第三百零三條、第三百零四條關(guān)于共有物分割的專門規(guī)定，按份共有人在沒有約定“不得分割”的情況下，可隨時(shí)請(qǐng)求分割共有物，這一規(guī)定的初衷，是保障按份共有人終止共有關(guān)系、分配財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法權(quán)利;而處分共有物，是對(duì)共有物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、設(shè)定負(fù)擔(dān)等對(duì)外的物權(quán)變動(dòng)行為，為保護(hù)交易安全，才需要遵循“三分之二多數(shù)決”的規(guī)則。

“原一二審法院把分割共有物的請(qǐng)求認(rèn)定為處分共有物的行為，推理前提從一開始就是錯(cuò)的，邏輯上更是自相矛盾�！蓖醴颊J(rèn)為，這樣的判決直接讓《民法典》賦予按份共有人的“隨時(shí)請(qǐng)求分割”權(quán)利形同虛設(shè)，完全違背了按份共有制度的基本法理。

同時(shí)，王芳提出，婚姻關(guān)系的解除，已讓案涉房產(chǎn)按份共有的基礎(chǔ)徹底喪失，這也構(gòu)成了請(qǐng)求分割的“重大理由”。案涉房產(chǎn)原本是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，共有關(guān)系依附于婚姻家庭的身份共同體，雙方離婚后，既無(wú)共同生活、經(jīng)營(yíng)的事實(shí)與意愿，在房屋使用、管理等事項(xiàng)上也無(wú)法達(dá)成一致，強(qiáng)行維持共有狀態(tài)，不僅與離婚后的人身關(guān)系狀態(tài)相悖，造成了現(xiàn)實(shí)生活的諸多不便，也違背了物權(quán)法“物盡其用”的基本原則，與社會(huì)公眾對(duì)離婚后財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)及時(shí)厘清的普遍認(rèn)知相去甚遠(yuǎn)。

對(duì)于原一二審法院潛在的“離婚時(shí)約定份額即意味著接受持續(xù)共有”的邏輯，王芳也予以強(qiáng)烈反駁。她表示，離婚協(xié)議中約定各占50%份額，僅僅是將原本的夫妻共同共有轉(zhuǎn)化為按份共有，明確雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利比例，并未包含“永不分割”的任何意思表示，原一二審法院的解讀，屬于對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思和法律規(guī)定的不當(dāng)擴(kuò)大解釋。即便認(rèn)定約定份額有維持共有的初步意圖，離婚這一重大身份關(guān)系的變化，也符合《民法典》中“有重大理由需要分割”的法定情形，其仍有權(quán)請(qǐng)求分割房產(chǎn)。

目前，王芳已向黑龍江省高級(jí)法院提交再審申請(qǐng)書，提出三項(xiàng)核心請(qǐng)求：依法撤銷香坊區(qū)法院(2025)黑0110民初11827號(hào)民事判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)相關(guān)判決，撤銷哈爾濱市中級(jí)法院(2026)黑01民終155號(hào)判決，依法將該案發(fā)回重審或直接改判。同時(shí)，王芳還請(qǐng)求再審法院按照《民法典》規(guī)定，以實(shí)物分割、折價(jià)分割或變價(jià)分割的方式，對(duì)案涉按份共有房產(chǎn)作出分割裁判，并由王琢承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。

這起離婚后房產(chǎn)按份分割糾紛，不僅關(guān)乎王芳個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更引發(fā)了司法實(shí)踐層面的廣泛關(guān)注：在離婚后按份共有財(cái)產(chǎn)分割案件中，法院應(yīng)如何準(zhǔn)確區(qū)分“分割共有物”與“處分共有物”的法律概念，精準(zhǔn)適用相關(guān)法律條文?該案的再審審理結(jié)果，或?qū)橥愲x婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件的司法裁判提供重要的參考依據(jù)，也將檢驗(yàn)司法實(shí)踐中法律概念適用的準(zhǔn)確性與司法裁判的公正性。而對(duì)于王芳而言，她只希望再審法院能糾正原審的錯(cuò)判，讓本應(yīng)清晰分割的房產(chǎn)，擺脫如今的尷尬僵局，讓自己的合法權(quán)益得到應(yīng)有的保障。(記者王歡)