韋某生前是一名小學(xué)教師。2025年5月30日，韋某在學(xué)校值班突發(fā)疾病暈倒。當日，韋某被送醫(yī)救治，接受開顱手術(shù)治療，但術(shù)后預(yù)后不佳，僅靠呼吸機和藥物維持生命體征。家屬不愿放棄希望，要求醫(yī)院繼續(xù)搶救治療。74小時后，韋某經(jīng)搶救無效死亡。

韋某所在學(xué)校為其申請工傷認定，人社局以搶救超48小時為由不予認定。韋某家屬不服，主張韋某發(fā)病不到24小時已腦死亡、后續(xù)搶救無效，提起行政訴訟。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，貴港市中級人民法院公布二審行政判決書。一審法院認為，醫(yī)療機構(gòu)認定的臨床死亡時間超48小時，家屬主張缺乏證據(jù)，人社局作出的決定合法，最終均駁回家屬訴求。一審判決后，韋某家屬不服上訴，二審法院駁回其上訴。

近年來，此類案件引發(fā)廣泛關(guān)注。超48小時不予認定工傷的規(guī)定，是否會讓家屬在救治親人與爭取工傷權(quán)益間陷入兩難？記者就此采訪了多位法律專業(yè)人士。

▲圖據(jù)視覺中國

事發(fā)：

教師值班時突發(fā)疾病后死亡

因搶救超48小時不予認定工傷

一審法院查明，韋某系港南某小學(xué)的教師。2025年5月30日，當天12時左右，當天值班的韋某被發(fā)現(xiàn)暈倒在廁所里，其同事立即撥打120急救電話。

當天13時45分，韋某被送至貴港市某醫(yī)院急診處救治，診斷為：急診腦血管病。韋某當天辦理住院手續(xù)，入院診斷為：左側(cè)丘腦腦出血并潰入腦室，高血壓病。當天行左側(cè)開腦顱內(nèi)血腫消除術(shù)+右側(cè)腦室鉆孔外引流術(shù)，術(shù)后小結(jié)載明：術(shù)后觀察雙側(cè)瞳孔無回縮，血壓維持尚平穩(wěn)，估計預(yù)后不良，術(shù)后返重癥病房治療觀察。

經(jīng)主治醫(yī)師查房，2025年5月31日10時19分、6月1日10時43分、6月2日10時38分的查房記錄記載的大概內(nèi)容為：韋某術(shù)后觀察見瞳孔仍處于散大固定狀態(tài)，無自主呼吸，預(yù)計預(yù)后不佳，死亡率高，腦腫脹加重或出血進展后可進一步損害腦干功能、引起腦干功能衰竭，隨時可能出現(xiàn)血壓下降、心跳驟停、死亡的可能，目前僅靠呼吸機輔助呼吸、大量藥物維持生命體征，已將上述病情告知患者家屬，患者家屬表示理解，并強烈要求繼續(xù)搶救治療。

2025年6月2日15時15分，韋某出現(xiàn)心跳驟停，呼吸機監(jiān)測功能未能監(jiān)測到自主呼吸等情況，經(jīng)搶救無效于6月2日15時45分死亡，死亡原因為左側(cè)丘腦-基底節(jié)區(qū)腦出血并潰入腦室、腦干出血。當日，某醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明，韋某的死亡時間為2025年6月2日。

2025年6月16日，港南某小學(xué)向港南區(qū)人社局提交韋某的工傷認定申請。7月16日，該局作出《不予認定工傷決定書》，認為韋某在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時后經(jīng)搶救無效死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷情形，決定不予認定或者視同工傷。

法院：

人社局作出的認定事實清楚、合法

駁回家屬訴訟請求

韋某家屬不服，向貴港市港南區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該《不予認定工傷決定書》并責令港南區(qū)人社局重新作出工傷認定決定。

韋某家屬主張，韋某發(fā)病搶救后不到24小時被診斷為腦干功能衰竭，此時已出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的腦死亡，醫(yī)學(xué)上已具備死亡的實質(zhì)要件，后續(xù)搶救僅系家屬不愿放棄希望，為維持生命體征的無效治療，應(yīng)認定為在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

一審法院認為，貴港市某醫(yī)院出具的《病程記錄》《死亡記錄》《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》上詳細記載了韋某的診療、搶救和死亡的過程，韋某死亡的時間為2025年6月2日15時45分。死亡認定問題具有較強的專業(yè)性，應(yīng)當由專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)來進行認定和宣告，法院應(yīng)尊重專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)的認定，因此，一審法院認定韋某的死亡時間為2025年6月2日15時45分。故韋某在工作過程中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡已超過48小時，韋某的死亡不符合《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的視同工傷條件。

本案中，雖然韋某在醫(yī)院搶救期間病情危重，但根據(jù)《病程記錄》中2025年6月2日10時38分的查房記錄中記載內(nèi)容反映此時韋某生命體征仍然存在，因此，在案證據(jù)不足以證明韋某突發(fā)疾病后在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效腦死亡。韋某家屬的該主張缺乏證據(jù)證明，不予采信。

法院認為，港南區(qū)人社局作出的《不予認定工傷決定書》認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。綜上，一審法院判決：駁回韋某家屬的訴訟請求。 一審法院判決后，韋某家屬不服上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

律師：

或面臨“棄搶救保工傷待遇”的道德抉擇

建議對“視同工傷”作立法完善

近年來，因搶救時間超過48小時而無法認定工傷的案件較多。記者梳理裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，雖有極少數(shù)超48小時被認定工傷的情況，但絕大多數(shù)案件均未認定。

四川恒和信（涼山）律師事務(wù)所律師張?zhí)禅櫾诮邮芗t星新聞記者采訪時分析說，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這其實面臨現(xiàn)實困境與倫理沖突，作為家屬可能面臨“為保住工傷待遇而放棄搶救”的道德抉擇，與“不放棄生命”的倫理底線相悖，雖有少數(shù)案例突破“48小時”限制認定工傷，但主流裁判仍嚴格恪守時間邊界，以保障法律適用的統(tǒng)一性。

張?zhí)禅櫬蓭熣J為，建議對“視同工傷”作進一步立法完善，呼吁逐步將“腦死亡”納入法定死亡標準，或?qū)Α?8小時”規(guī)則作出彈性解釋，平衡工傷保險基金安全與職工權(quán)益保障。本案的核心爭議并非“是否在工作時間、崗位發(fā)病”，而是“48小時”時限的硬性指標與醫(yī)學(xué)死亡標準的差異。實踐中法院嚴格適用現(xiàn)行法律，雖在情感上難以接受，但符合“視同工傷”作為“擴大保護”需從嚴把握的司法原則。至于未來，如何在法律剛性與人文關(guān)懷之間找到平衡點，將是工傷保險制度改革的重要方向。

湖南公言（深圳）律師事務(wù)所主任李勝春律師指出，現(xiàn)行《工傷保險條例》在“突發(fā)疾病”認定上的局限性，未來需通過立法細化因果關(guān)系標準、調(diào)整時間限制，并加強用人單位責任，以實現(xiàn)勞動者權(quán)益與用工主體負擔的平衡。對于家屬而言，在搶救階段同步收集醫(yī)療記錄、工作環(huán)境證據(jù)，為后續(xù)法律救濟提供依據(jù)。

紅星新聞記者 江龍

編輯 包程立

審核 王光東