2026年1月5日，我在《網(wǎng)易新聞》上刊發(fā)了《我給最高法提建議莫讓所謂的“重復訴訟”成糾錯攔路虎》一文，并在當天被推上《百度熱搜》后，引起了廣大網(wǎng)友的關注和討論，有許多網(wǎng)友說這種在基層法院有理不立案被以“重復訴訟”為由推出維權大門的情況太多了，是的，有很多案子以前是有過判決，但是卻沒有得到真正的解決，正如以下部分案例：

一、張復生案：2004年6月28日，張復生因下頜骨折在天津市寶坻區(qū)中醫(yī)醫(yī)院作了植入鋼板的內固定手術，但術后不僅面部變形，而且還經(jīng)常出現(xiàn)劇烈頭疼，但由于醫(yī)院不能提供植入其體內鋼板、釘子的材質、規(guī)格及合格證，導致鋼板長達22年也無法取出。雖然歷經(jīng)了長達20多年的訴訟，但卻均被以所謂的“重復訴訟”為由不予立案和審理。請問鋼板至今還未取出，也沒有一份判決給以過有效解決，憑啥說是“重復訴訟”？

二、孫素芹案：天津市寶坻區(qū)朝霞街道橋頭村孫素芹孤兒寡母的祖?zhèn)魑ㄒ蛔≌煌挡鸢?，雖已被法院判決強拆的程序違法，但卻不僅未得到賠償，且長達八年流離失所無家可歸，至今也仍未解決，憑啥說是“重復訴訟”？

三、張國發(fā)案：天津市寶坻區(qū)霍各莊鎮(zhèn)哈喇莊村張國發(fā)的承包地被強征，其父張賀年在阻止強拆蔬菜大棚和管理用房時被打折4根肋骨，長達16年至今也還未獲合理解決，是憑啥以“重復訴訟”為借口不給立案受理？

四、張宗留案：天津市寶坻區(qū)朝霞街道后蓮花村張宗留7000平米的合法養(yǎng)殖場房被強拆，雖已被法院判決強拆行為違法，但卻至今也未獲一分錢的賠償，憑啥說是“重復訴訟”不予立案？

上述案例舉不勝舉，也正是由于在以往的重復訴訟規(guī)定中，缺少“后訴是否已在前訴圓滿解決”這個至關且極為關鍵的一條，我才于2026年1月5日，給最高法上書，建議在原重復訴訟規(guī)定中加上“后訴是否已在前訴圓滿解決”這一條款，為的是莫再讓所謂的“重復訴訟”成合法立案的攔路虎，把大量本該在基層法院了結的案子，推出法院的大門外。我的這一建議，不僅已于2026年1月6日，給最高法張軍院長寄去，最高法院的收發(fā)室也已于1月7日簽收，但時至今日也未見答復，且在這段時間又有大量本應立案的案件，仍被不合理的原重復訴訟標準推出法院維權的大門，到底何時才能見到最高法對重復訴訟法規(guī)的變革，才能把大量本該立案的訴訟解決在基層法院，我們期待著。