“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日臨近，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)話題再度成為關(guān)注焦點(diǎn)。 近日，網(wǎng)友薛先生向縱覽新聞?dòng)浾叻从常Ｈサ囊患也惋嫷甓啻卧谧灾〔蛥^(qū)進(jìn)行直播，顧客就餐過(guò)程中屢屢“被入鏡”，引發(fā)對(duì)個(gè)人肖像權(quán)和隱私權(quán)的擔(dān)憂。

圖為一自助餐飲店在店內(nèi)進(jìn)行直播。網(wǎng)友供圖

店里只有一個(gè)取餐區(qū)，怎么保證不拍到我？

薛先生介紹，近兩個(gè)月來(lái)，店家每天在唯一取餐區(qū)架設(shè)手機(jī)支架進(jìn)行直播，每天兩場(chǎng)，顧客取餐必然入鏡�！霸贏I技術(shù)發(fā)展迅速的當(dāng)下，我很擔(dān)心個(gè)人肖像被濫用，甚至引發(fā)隱私泄露�！毖ο壬f(shuō)。

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，薛先生多次與店內(nèi)直播人員溝通，要求調(diào)整鏡頭方位，均遭拒絕。無(wú)奈之下，他通過(guò)12345熱線投訴，希望監(jiān)管部門介入。

當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門調(diào)查后回應(yīng)稱，該店直播機(jī)位為固定機(jī)位，已與負(fù)責(zé)人溝通，對(duì)方承諾在直播位置設(shè)置提示，并確保鏡頭不涉及顧客。

事實(shí)上，餐飲場(chǎng)所直播侵犯消費(fèi)者隱私并非個(gè)例，全國(guó)多地均有類似糾紛見(jiàn)諸報(bào)道。據(jù)光明網(wǎng)報(bào)道，蘇州一火鍋店因直播顧客用餐畫面，被法院判決向顧客道歉并賠償精神損害撫慰金500元；武漢一商家探店視頻拍到顧客，顧客起訴了短視頻平臺(tái)，經(jīng)法院調(diào)解顧客獲得賠償；深圳新聞網(wǎng)報(bào)道，上海一位消費(fèi)者在楊浦區(qū)某餐飲店就餐被直播，最終該店終止直播行為并對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行道歉。

圖為餐飲店在視頻平臺(tái)的直播畫面。網(wǎng)友供圖

直播引流既要保護(hù)公眾權(quán)益，也要留出空間

針對(duì)薛先生的遭遇，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師陳紅表示，該店在未征得顧客同意的情況下進(jìn)行直播，存在多重侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，商家在店內(nèi)直播時(shí)拍攝顧客畫面，已涉嫌違反上述規(guī)定。

陳紅進(jìn)一步分析，直播過(guò)程中可能暴露顧客用餐、交談等私密活動(dòng)，若畫面未經(jīng)處理直接對(duì)外傳播，還可能構(gòu)成對(duì)顧客隱私權(quán)的侵害。即便商家在店內(nèi)設(shè)置了“本店正在直播”的提示牌，也不能作為免責(zé)依據(jù)�！邦櫩瓦M(jìn)店消費(fèi)，不等于同意自己被直播，更不等于同意將肖像用于商業(yè)用途�！标惣t解釋，個(gè)人同意應(yīng)當(dāng)明確、具體，商家若需使用顧客肖像進(jìn)行宣傳或引流，必須獲得顧客本人的明確授權(quán)。

針對(duì)直播侵權(quán)這一新興問(wèn)題，陳紅表示，當(dāng)前相關(guān)治理仍處于探索階段。公眾隱私與商業(yè)表達(dá)的邊界如何劃分，需要在現(xiàn)有判例基礎(chǔ)上逐步積累經(jīng)驗(yàn)，待突出問(wèn)題顯現(xiàn)后再推動(dòng)專項(xiàng)立法，這是一個(gè)多方利益均衡、不斷試錯(cuò)與修正的過(guò)程。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，既要保護(hù)公眾不被侵犯的基本權(quán)利，也要為行業(yè)留出合規(guī)發(fā)展的空間。商家若有直播宣傳需求，完全可以選擇聚焦菜品、后廚等不涉及顧客隱私的方式，既能實(shí)現(xiàn)引流目的，又能在合規(guī)前提下守住邊界。社會(huì)各界應(yīng)共同關(guān)注、積極引導(dǎo)，推動(dòng)行業(yè)在發(fā)展中規(guī)范、在規(guī)范中成長(zhǎng)。