“我要起訴他們，尤其是那個(gè)‘女神探’?！?br/>

2013年，當(dāng)張高平拖著被吞噬了整整十年的光陰走出監(jiān)獄大門時(shí)，對著鏡頭說的這句話，像一把鈍刀，狠狠地劃在了許多人的心口上。他說的那個(gè)“女神探”，叫聶海芬。就在幾年前，這個(gè)名字還是杭州公安系統(tǒng)乃至整個(gè)司法戰(zhàn)線上一面響當(dāng)當(dāng)?shù)钠鞄?。媒體曾用充滿柔情的筆觸描繪她，說她是“專與死囚對話的現(xiàn)代女提刑官”，經(jīng)她手審核把關(guān)的重特大案件超過350起，準(zhǔn)確率號稱達(dá)到了驚人的百分之百。誰能想到，這“無懈可擊”的神話背后，竟然藏著如此不堪一擊的真相？

一將功成萬骨枯
聶海芬的成名，幾乎是踩在張氏叔侄的肩膀上，被媒體托舉起來的。2006年，中央電視臺的一檔欄目播出了“浙江神探”系列報(bào)道，其中一集專門講述聶海芬，標(biāo)題就叫《無懈可擊聶海芬》。
節(jié)目里詳細(xì)復(fù)盤了她如何偵破2003年杭州“5·18奸殺案”。面對鏡頭，聶海芬侃侃而談，講述她們?nèi)绾卧跊]有任何物證、甚至在死者的指甲里提取到了一名陌生男性的DNA。
這份DNA既不屬于張輝也不屬于張高平的情況下，硬是通過“突審”，讓驚魂未定的叔侄倆開口交代了犯罪事實(shí)。
聶神探把這套方法總結(jié)為心理上的“暗戰(zhàn)”，自信能從細(xì)節(jié)入手把證據(jù)像珍珠一樣串起來。
可問題是，當(dāng)關(guān)鍵的物證（DNA）明明指向了迷霧中的第三人時(shí)，那種執(zhí)著的“串珍珠”，到底是在還原真相，還是在制造一條看似美麗的鎖鏈呢？
如果說DNA的“烏龍”還能用技術(shù)局限來解釋，那口供中的蹊蹺就完全是人力可以察覺的常識漏洞了。

節(jié)目中聶海芬也提到了一個(gè)細(xì)節(jié)：張輝供述實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)是在汽車前排，叔叔在后排；而張高平卻說三個(gè)人都在前排。一個(gè)說脫了上衣，一個(gè)說沒脫。如此南轅北轍的“細(xì)節(jié)”，非但沒有成為疑點(diǎn)，反而成了聶海芬展示“神技”的道具。
為了印證口供，聶神探組織了一場有當(dāng)?shù)厝舜蟠硪娮C的“指認(rèn)現(xiàn)場”，她說，不是他作案的，不可能說得那么細(xì)，不可能每個(gè)點(diǎn)都那么準(zhǔn)。這話聽起來邏輯嚴(yán)密，但經(jīng)不起推敲。
多年后張輝和張高平道出了另一面的真相：他們根本不認(rèn)路，更不知道所謂的“犯罪現(xiàn)場”在哪里，“指認(rèn)”被迫進(jìn)行了三次，直到說法和警方勘查報(bào)告吻合為止，而當(dāng)時(shí)車上的代表，據(jù)說根本沒下車。所謂的“見證”，見證的究竟是什么呢？
更令人脊背發(fā)涼的是，那個(gè)被聶海芬在電視上津津樂道的“突審”和心理戰(zhàn)，在張氏叔侄的記憶里完全是另一番地獄般的景象。
張高平曾控訴，在杭州他被連續(xù)站了七天七夜，被反剪雙手向上提，被用礦泉水往鼻子里灌，手臂上至今留著煙頭燙的疤。
張輝則講述了另一個(gè)令人發(fā)指的細(xì)節(jié)：看守所里有個(gè)叫袁連芳的“牢頭”，每次他提審回來翻供，就會被這個(gè)牢頭叫人拉到廁所里打下身，而這個(gè)牢頭對他案情的了解程度，甚至超過了張輝本人。
他們恨牢頭，更恨那只看不見的手。一個(gè)讓人脊背發(fā)涼的問題是：如果聶海芬本人確實(shí)沒有直接動手，甚至可能真的沒見過這兩個(gè)含冤的男人。張輝和張高平都斬釘截鐵地說從未見過這個(gè)女警提審他們，那她坐在辦公室里，面對那些被打得遍體鱗傷后“配合”出來的筆錄，面對那個(gè)刺眼的陌生男性DNA，她究竟有沒有哪怕一瞬間，懷疑過這些“珍珠”的真?zhèn)危?/p>

大夢誰先覺
2013年，隨著真兇勾海峰（另案處理，已于2005年執(zhí)行死刑）的DNA與被害人指甲里的殘留物比對成功，張氏叔侄終于被宣告無罪。這樁鐵案一朝翻轉(zhuǎn)，輿論嘩然。那個(gè)曾經(jīng)被譽(yù)為“無懈可擊”的神探，瞬間被推上了風(fēng)口浪尖。人們都盯著浙江警方那句“有錯(cuò)必糾，有責(zé)必查，絕不掩蓋、絕不袒護(hù)”的承諾。
2013年4月，浙江成立了調(diào)查組，開始徹查。張高平出獄后也一直在等待，等待那個(gè)把他送進(jìn)地獄的“女神探”受到應(yīng)有的懲罰。這等待，會有結(jié)果嗎？
后續(xù)事情的發(fā)展像陷入了泥沼，緩慢而模糊。2014年，當(dāng)呼格吉勒圖案的專案組長馮志明被迅速帶走調(diào)查時(shí)，公眾再次把目光投向了聶海芬。
但直到2016年，網(wǎng)絡(luò)上雖然多次傳出聶海芬“受審”的消息，甚至配有所謂的“判決書”和“受審照片”，最終卻被證實(shí)是謠言。面對記者的核實(shí)，杭州市中院和檢察院均表示未公訴也未審理此案，而聶海芬本人則回應(yīng)稱自己正在正常上班，并未受審。

關(guān)于聶海芬的最后處理結(jié)果，至今沒有一個(gè)明確的官方結(jié)論公之于眾。有學(xué)者分析指出，在張氏叔侄案中，聶海芬的角色是“指導(dǎo)者”而非一線審訊員，證據(jù)鏈的斷裂發(fā)生在多個(gè)環(huán)節(jié)，追責(zé)不能只聚焦于一個(gè)人。也有人從法律技術(shù)層面分析，要界定她在預(yù)審把關(guān)過程中的行為是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，存在很大的取證困難和法律爭議。但公眾的追問顯然不止于法律條文。