要準(zhǔn)確分析一場戰(zhàn)爭，必須運用與其真實性質(zhì)相匹配的分析框架。這一要求在評估以色列與哈馬斯之間的加沙戰(zhàn)爭時尤為凸顯。許多關(guān)于這場沖突的評論，都隱性地將其與一種被視為“黃金標(biāo)準(zhǔn)”的人道戰(zhàn)爭模式進(jìn)行對比：即強調(diào)將武裝分子與平民隔離開來的克制戰(zhàn)役、下車步兵行動，以及旨在贏得“民心”的大規(guī)模人道主義援助。

這種模式通常源于對西方在伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭經(jīng)驗的解讀，包括費盧杰、摩蘇爾等戰(zhàn)役以及增兵行動。這些戰(zhàn)爭涵蓋了多種作戰(zhàn)模式：擊敗常規(guī)軍隊、反叛亂、反恐以及激烈的城市巷戰(zhàn)。在這些戰(zhàn)役中形成的解讀習(xí)慣——特別是伊拉克戰(zhàn)爭早期以人口為中心的反叛亂假設(shè)——仍在影響著人們對后續(xù)沖突的記憶和分析方式。

在摩蘇爾，存在一個合法的伊拉克政府，至少得到部分民眾的支持，而“伊斯蘭國”組織僅統(tǒng)治了該地區(qū)兩年。相比之下，哈馬斯并非作為一個叛亂運動運作，而是作為加沙地帶唯一的權(quán)力機構(gòu)存在了近二十年。通過控制政治機構(gòu)、福利系統(tǒng)、教育和意識形態(tài)灌輸，哈馬斯將社會和地形轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€準(zhǔn)備充分的城市戰(zhàn)場。來自加沙和約旦河西岸的民意調(diào)查數(shù)據(jù)，包括巴勒斯坦政策調(diào)查研究中心調(diào)查，顯示出公眾對哈馬斯襲擊及其早期對以色列平民的襲擊給予了壓倒性的支持，即便對哈馬斯作為執(zhí)政運動的支持率有所波動。

在這種情況下，以色列不可能期望贏得當(dāng)?shù)孛癖姷闹С?。有組織的反哈馬斯民兵和反對哈馬斯統(tǒng)治的抗議活動，只有在其軍事能力在戰(zhàn)爭后期被嚴(yán)重削弱后才出現(xiàn)，即便如此，規(guī)模仍然有限。在沖突的大部分時間里，支撐伊拉克和阿富汗模式的關(guān)鍵結(jié)構(gòu)性條件——友好的地方政府和可被說服的民眾——根本不存在。

此外，特別是在戰(zhàn)爭初期，保衛(wèi)加沙的不僅有游擊隊，還有結(jié)構(gòu)化的步兵部隊，他們以有組織的連和營為單位，采取協(xié)調(diào)一致的防御戰(zhàn)略進(jìn)行戰(zhàn)斗。以色列的打擊后來迫使他們采取小分隊游擊戰(zhàn)術(shù)。同時，這些部隊系統(tǒng)性地依賴平民作為盾牌和偽裝，這并非絕望的生存手段，而是其戰(zhàn)略的基礎(chǔ)要素。

當(dāng)防御者故意利用平民的存在作為其軍事戰(zhàn)略的一部分時，風(fēng)險分配問題變得更加復(fù)雜。一些批評者認(rèn)為，決定性的問題不是武裝分子是否將自己隱藏在平民中間，而是攻擊部隊如何應(yīng)對，有時還會引用城市斗毆的類比。一個經(jīng)常被引用的例子是將這種情況比作一個試圖襲擊抱著嬰兒的鄰居的男人：有人建議，襲擊者必須干脆放棄襲擊。這種類比雖然在修辭上很生動，但在分析上卻具有誤導(dǎo)性。基于反叛亂的假設(shè)，即平民是一個需要被“爭取”的中立群體，他們將平民視為被動的旁觀者。

如前所述，無論在同情心還是在行動上，當(dāng)?shù)孛癖姸歼h(yuǎn)非立場未定的中立者。在多個記錄在案的案例中，平民扣押以色列人質(zhì)或在他們被帶到加沙后對他們處以私刑，儲存武器，或在住宅樓內(nèi)維護(hù)隧道豎井。當(dāng)然，這種廣泛和自愿的合作中摻雜著脅迫。哈馬斯利用其高效的安全部門迫使政治對手或那些不太愿意合作的人就范，將其行動隱藏在民眾之中。

在這些限制條件下，在高強度城市戰(zhàn)爭中，有幾項保護(hù)措施既合法又在作戰(zhàn)上可行。例如，在可行的情況下投資預(yù)警系統(tǒng)，甚至在社區(qū)或街區(qū)層面，盡管這種預(yù)警會降低突然性并使對手能夠適應(yīng)，從而帶來作戰(zhàn)成本。此外，在可行的情況下，平民保護(hù)可能包括促進(jìn)大規(guī)模人道主義援助——在進(jìn)行嚴(yán)格的安全檢查并排除軍民兩用物品的情況下——甚至進(jìn)入敵方控制區(qū)，即使預(yù)計會被對手挪用。

以色列在加沙的經(jīng)歷說明了這些措施的必要性和局限性。與可用的替代方案相比，它們可以減少平民傷害，但不能消除在布滿隧道、誘殺裝置和軍事基礎(chǔ)設(shè)施的密集城市戰(zhàn)場上的廣泛破壞。在這種情況下，最有效的保護(hù)措施通常是將平民從活躍的戰(zhàn)區(qū)疏散，因為這使非戰(zhàn)斗人員脫離了戰(zhàn)斗的動態(tài)，而不是試圖規(guī)范他們周圍的暴力。早期的城市戰(zhàn)役經(jīng)常受益于這種可能性。例如，在費盧杰和摩蘇爾等行動中，大部分平民能夠在戰(zhàn)斗前或戰(zhàn)斗期間逃離戰(zhàn)場，大大減少了暴露在直接戰(zhàn)斗中的平民數(shù)量，盡管“伊斯蘭國”組織也試圖阻止平民并將其用作人體盾牌。

然而在加沙，戰(zhàn)場外的大規(guī)模疏散在很大程度上是不可行的。鄰國拒絕接納大量難民，實際上將平民困在活躍的戰(zhàn)區(qū)內(nèi)。因此，以色列通過在加沙地帶內(nèi)建立指定的人道主義或安全區(qū)來尋求部分替代方案。哈馬斯通過繼續(xù)在這些區(qū)域內(nèi)進(jìn)行軍事活動、庇護(hù)高級指揮官以及從其范圍內(nèi)發(fā)射數(shù)千枚火箭彈，系統(tǒng)地破壞了這一機制。盡管如此，我們研究中的初步分析表明，以色列軍方在這些區(qū)域內(nèi)表現(xiàn)出了更大的克制，這些區(qū)域比加沙其他地區(qū)安全約8.5倍。即便如此，沖突的結(jié)構(gòu)對減輕傷害施加了嚴(yán)格的限制。

因此，從戰(zhàn)場疏散仍然是高強度城市戰(zhàn)中最有效的平民保護(hù)形式。在地理、政治或防御者阻礙這種疏散的情況下，其他緩解工具只能部分減少平民傷害。忽視這些結(jié)構(gòu)性約束的框架可能會將道德愿望誤認(rèn)為是作戰(zhàn)可行性，這樣做最終可能會增加而不是減少平民的痛苦。最重要的是，使擠滿人體盾牌的目標(biāo)免受攻擊，會鼓勵進(jìn)一步使用這種策略，從而損害被困在城市戰(zhàn)區(qū)的平民人口。

對于美國及其盟國來說，更廣泛的教訓(xùn)在于分析層面，而非規(guī)范層面。未來的沖突不太可能復(fù)制在伊拉克和阿富汗發(fā)生的復(fù)雜戰(zhàn)爭，這些戰(zhàn)役結(jié)合了多種戰(zhàn)爭形式，但仍受到強烈的反叛亂假設(shè)的影響；也不太可能復(fù)制加沙的獨特情況。更合理的是，未來的戰(zhàn)爭將重新組合兩者的元素。西方軍隊可能會面對將常規(guī)軍事能力與堅固的城市防御、地下基礎(chǔ)設(shè)施、使用人體盾牌以及故意利用法律和資訊領(lǐng)域作為戰(zhàn)爭工具相結(jié)合的對手。事實上，考慮到在伊朗展開的行動，以及空襲可能擴大為地面行動，或擴大為對在民用環(huán)境中嵌入主要鎮(zhèn)壓部隊的政權(quán)進(jìn)行對抗的叛亂分子提供近距離空中支援的可能性，這種對抗可能比預(yù)期的要早。

因此，伊拉克、阿富汗和加沙的教訓(xùn)仍然很有價值，但前提是要結(jié)合具體情況加以應(yīng)用。核心任務(wù)是區(qū)分哪些教訓(xùn)取決于寬松的環(huán)境，哪些教訓(xùn)在針對混合型對手的密集城市戰(zhàn)場上仍然有效。做出這種區(qū)分不僅對于健全的軍事分析至關(guān)重要，而且對于在未來的戰(zhàn)爭中維護(hù)國際人道法的信譽和有意義的平民保護(hù)也至關(guān)重要。