北京的金女士反映，她于2024年3月，花了24萬余元在二手車平臺購買了一輛蔚來新能源汽車。

金女士說，交車時(shí)，表顯里程只有709公里，卻比全新車輛便宜4萬多元，她一度以為自己撿漏了。不過沒想到汽車交車后，她發(fā)現(xiàn)汽車還有貸款未結(jié)清，是一輛金融租賃車，她也無法完成車機(jī)過戶手續(xù)，原車主仍可遠(yuǎn)程監(jiān)控車輛，存在巨大的安全隱患。

金女士認(rèn)為，二手車平臺將未享有處分權(quán)限的車輛出售給她，在銷售過程中存在欺詐行為。過去了快兩年，事件仍未解決。目前，金女士已將二手車平臺告上法院，要求平臺退一賠三。

金女士買的車

買準(zhǔn)新車省了4萬多元

以為撿漏卻是個(gè)“融資租賃車輛”

記者采訪金女士，她回憶，2024年3月18日，她在二手車APP的“嚴(yán)選車”欄目看中了一輛蔚來轎車。在添加了平臺工作人員的工作微信后，對方向她出具了車輛的產(chǎn)權(quán)證書和行駛證。根據(jù)交付的信息，當(dāng)時(shí)車輛的表顯里程為709公里。“我當(dāng)時(shí)覺得車況還不錯(cuò)，”金女士說，隨即她向平臺支付了2000元購車定金。交易流程似乎非常順利。2024年3月30日，車輛送達(dá)，金女士支付了剩余尾款240980元。同年4月8日，平臺也為她辦理完了車輛的過戶手續(xù)。

金女士稱，與全新車相比，她購買這輛行駛了709公里的車輛省了4萬多元，這讓她覺得自己“撿漏”了。就在金女士以為萬事大吉時(shí)，真正的麻煩才剛剛開始。

2024年4月15日，當(dāng)金女士嘗試在蔚來汽車APP上進(jìn)行車主變更，以完全享有車輛智能控制權(quán)時(shí)，卻被官方告知：“該車輛因?yàn)橛秀y行貸款未結(jié)清，所以無法進(jìn)行變更?！?/p>

這個(gè)回復(fù)讓金女士心頭一緊。金女士告訴記者，經(jīng)與蔚來汽車客服了解后，在中國人民銀行征信中心查詢到涉案車輛系原車主劉先生在2023年12月30日通過融資租賃方式購買，簽訂了汽車融資租賃合同（售后回租），約定租賃車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款總額為2924000元，每月還款金額4678.88元，每月為一期，共計(jì)60期，在其未全部支付涉案汽車的租賃轉(zhuǎn)讓價(jià)款前，蔚來公司系所有權(quán)人。

二手平臺出具的報(bào)告

“準(zhǔn)新車”原是“套現(xiàn)車”

原車主可隨時(shí)控制車輛

金女士事后了解到，這種車在業(yè)內(nèi)被稱為“套現(xiàn)車”?！耙话阒淮嬖趥€(gè)人和小車商的交易，在這么大的平臺出現(xiàn)還比較罕見?！苯鹋空f：“原車主現(xiàn)在已經(jīng)是屬于欠貸的情況了?！彼裏o奈地表示，車機(jī)無法過戶，也帶來隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)和行車安全的風(fēng)險(xiǎn)。

金女士表示，一方面，由于原車主已經(jīng)不再支付貸款，這輛車面臨著隨時(shí)被融資公司收回并鎖車的風(fēng)險(xiǎn)。蔚來方面向金女士說明：“雖然這輛車已經(jīng)過戶了，但這輛車的所有權(quán)是屬于蔚來的。”金女士稱，蔚來回應(yīng)稱，如果原車主始終不還款，車輛的最終歸屬權(quán)存在極大爭議。

金女士表示，另一方面，個(gè)人隱私和安全也受到嚴(yán)重威脅。金女士解釋：“這種車如果說你沒有后臺的話，等于你只能拿車鑰匙開車門走，其他的所有的你都做不了，包括換電、設(shè)置保養(yǎng)……”所有這些權(quán)限，依然牢牢握在原車主手中。

更讓金女士感到崩潰的是，原車主不僅可能隨時(shí)定位她的行車軌跡，甚至“還能調(diào)用車?yán)锏臄z像頭等，可以聽到開車的人說話，相當(dāng)于開車一點(diǎn)隱私都沒有。”金女士向記者表示，原車主也可以隨時(shí)遠(yuǎn)程開鎖，讓人將車開走。

消費(fèi)者要求平臺退一賠三

發(fā)現(xiàn)問題后，金女士第一時(shí)間與二手車的銷售梁女士進(jìn)行了溝通。她曾明確詢問過車輛狀況，“她問過客服，告知我是沒有抵押貸款的?！睂Ψ疆?dāng)時(shí)堅(jiān)稱車輛沒有問題，并提出了一個(gè)讓她無法接受的解決方案：“幫我跟車主溝通，進(jìn)行車機(jī)變更，然后還說可以在原車主的手機(jī)APP后臺上給我申請一個(gè)備用號?！?/p>

金女士最初的訴求是：“把車給退了，然后我在平臺上再買一輛新車?！钡脚_客服回應(yīng)退不了，只能嘗試協(xié)調(diào)。

最讓金女士感到無力的是平臺事后的態(tài)度?！艾F(xiàn)在已經(jīng)過去快2年的時(shí)間了，我一直在聯(lián)系平臺客服，可是銷售推給售后，沒有一個(gè)專門的負(fù)責(zé)人跟進(jìn)，每次溝通的客服都是不同的人?！苯鹋勘硎荆刂聊壳?，二手車平臺再無人主動與她聯(lián)系解決此事。

金女士認(rèn)為，該平臺作為“全國最大的二手車平臺”，在交易規(guī)則中明確承諾對車輛擁有所有權(quán)，卻將存在嚴(yán)重所有權(quán)瑕疵的融資租賃抵押車作為正常車輛公開銷售，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重的消費(fèi)欺詐行為。

“這已經(jīng)不是調(diào)表車泡水車的問題了?！苯鹋空f：“至少調(diào)表車泡水車，車輛的所有權(quán)還屬于買家?，F(xiàn)在卻將抵押車、租賃車公開在網(wǎng)上銷售，這是赤裸裸的欺詐?！?/p>

金女士向北京所在地的法院提起訴訟，要求撤銷購車合同，平臺返還購車款242980元，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》支付三倍賠償金728940元，同時(shí)賠償其支出的保險(xiǎn)、車輛裝飾及律師費(fèi)等損失。法院已立案。2026年3月15日，金女士表示案件未有新進(jìn)展。

各方回應(yīng)

二手車平臺：消費(fèi)者可申請退車退款

記者聯(lián)系平臺二手車賣車給金女士的梁女士，在記者說明來意后，其稱有問題跟公司聯(lián)系。

記者以消費(fèi)者身份咨詢平臺二手車客服，其表示，平臺保證售賣的二手車能完成車機(jī)變更，如無法完成車機(jī)變更，消費(fèi)者可申請退車退款。

為何綠本能完成過戶？而車機(jī)無法完成變更呢？二手車的工作人員表示，有的車主并非用汽車抵押，而是用車機(jī)系統(tǒng)抵押，因此在交管系統(tǒng)可順利過戶，卻無法完成車機(jī)過戶。

圖為蔚來LOGO

蔚來：首任車主不還貸款無法變更

車機(jī)如何才能完成變更呢？記者咨詢蔚來汽車客服，其表示，首任車主如不還完貸款，則無法進(jìn)行車機(jī)變更，建議金女士聯(lián)系原車主和二手車平臺協(xié)商。

律師解讀：

能否“退一賠三”關(guān)鍵在于證據(jù)

上海海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人孫宇昊律師表示，金女士主張二手車平臺存在欺詐并要求“退一賠三”的訴求具有合理性，但其“退一賠三”這一懲罰性賠償請求能否得到支持，關(guān)鍵在于她能否提供證據(jù)證明該平臺在銷售時(shí)主觀上存在故意隱瞞的欺詐行為。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉所購商品真實(shí)情況的權(quán)利，而該法第五十五條規(guī)定，若經(jīng)營者提供的商品存在欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者退還貨款并主張商品價(jià)款三倍的懲罰性賠償。構(gòu)成欺詐通常需要滿足四個(gè)要件：經(jīng)營者主觀上有欺詐故意、客觀上實(shí)施了欺詐行為、該行為使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識、消費(fèi)者基于該錯(cuò)誤認(rèn)識作出了購買決定。

孫宇昊表示，車輛附有未結(jié)清的金融租賃債務(wù)，直接導(dǎo)致其所有權(quán)存在重大瑕疵，金女士無法獲得完整、無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)；更嚴(yán)重的是，車機(jī)系統(tǒng)無法過戶、原車主保有遠(yuǎn)程監(jiān)控能力，這不僅使金女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，更對其人身與數(shù)據(jù)安全構(gòu)成了持續(xù)且不可控的威脅。平臺作為專業(yè)的二手車交易中介，負(fù)有核實(shí)并如實(shí)披露車輛權(quán)屬、抵押、質(zhì)押等重大信息的法定義務(wù)，其將一輛自身可能不享有完全處分權(quán)、并隱瞞了重大瑕疵的車輛出售給消費(fèi)者，在客觀行為上很可能被認(rèn)定為實(shí)施了隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為。

孫宇昊介紹，司法實(shí)踐中對“欺詐”的認(rèn)定，特別是對經(jīng)營者“主觀故意”的證明要求較為嚴(yán)格。當(dāng)平臺以“自身亦不知情”為由進(jìn)行抗辯時(shí)，案件爭議焦點(diǎn)便可能從是否構(gòu)成“欺詐”轉(zhuǎn)向平臺是否因“重大過失”而引發(fā)“重大誤解”，此定性將直接決定懲罰性賠償?shù)倪m用與否。若金女士能舉證證明該平臺在銷售前明確知曉車輛為融資租賃車且有未結(jié)清債務(wù)卻作出的虛假承諾，則其“退一賠三”的訴求有很大希望獲得法院支持；如果平臺抗辯稱自身對該情況亦不知情，法院則可能判定其因未盡到審慎核查義務(wù)而構(gòu)成重大誤解，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十七條撤銷合同，判決平臺退還購車款，但未必支持三倍賠償。

（來源：廣州日報(bào)）