英國倫敦東部，曾經(jīng)的奧林匹克公園所在地，在2012年倫敦奧運會的喧囂結(jié)束后，留下了一個關(guān)于“未來”的現(xiàn)實命題：大規(guī)模的城市更新，究竟為誰帶來了繁榮？當(dāng)傳統(tǒng)的評估體系聚焦于GDP增長、地產(chǎn)升值與基礎(chǔ)設(shè)施投資時，一種來自社區(qū)深處的質(zhì)疑與探索也在悄然生根。一組由當(dāng)?shù)鼐用窠M成的“公眾社會科學(xué)家”團(tuán)隊，與倫敦大學(xué)學(xué)院公眾科學(xué)院合作，歷時數(shù)年，共同繪制了一份截然不同的“繁榮地圖”。他們創(chuàng)建的“東倫敦繁榮模型”及相應(yīng)的“繁榮指數(shù)”，不再執(zhí)著于冷冰冰的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，而是將“穩(wěn)定的生計”“健康的鄰里環(huán)境”“強(qiáng)烈的社區(qū)歸屬感”等維度置于衡量發(fā)展的核心。

這個名為“東倫敦繁榮研究（2021—2031）”的項目，是公眾社會科學(xué)方法論的一次生動實踐。這項橫跨十年、覆蓋4000戶家庭的追蹤研究正在悄然改變城市敘事的格局。它挑戰(zhàn)的不僅是幾個指標(biāo)，更是知識生產(chǎn)的傳統(tǒng)范式。正如倫敦大學(xué)學(xué)院公眾科學(xué)院核心推動者約瑟夫·庫克（Joseph Cook）與薩弗蓉·伍德克拉夫特（Saffron Woodcraft）在接受本報記者采訪時所言，公眾社會科學(xué)“并非一種具體的研究方法，而是一個關(guān)于如何進(jìn)行定性研究的框架，它代表著知識生產(chǎn)哲學(xué)的根本性轉(zhuǎn)變”。

在2022年的“遺產(chǎn)現(xiàn)狀”大會上，公眾社會科學(xué)家與知名學(xué)者、政策制定者及地方官員共同探討2012年倫敦奧運會的長期影響。受訪者/供圖

01

從“被研究的對象”到“研究的設(shè)計者”

傳統(tǒng)的社會科學(xué)研究中，社區(qū)與公眾常常被視為被觀察、被訪談、被分析的“數(shù)據(jù)源”。即便在倡導(dǎo)參與的“公眾社會科學(xué)”中，主流模式也往往是“眾包”式的數(shù)據(jù)收集——公眾貢獻(xiàn)勞動力，專家負(fù)責(zé)設(shè)計框架和解讀結(jié)果。然而，公眾是否像專業(yè)研究者那樣從合作中受益，則不甚明確。公眾社會科學(xué)則試圖徹底扭轉(zhuǎn)這一局面。

庫克和伍德克拉夫特告訴記者，公眾社會科學(xué)不再將社群視為被動的研究對象，而是將公眾作為研究過程中的合作伙伴，允許他們深度參與。公眾不僅參與數(shù)據(jù)收集，還參與項目設(shè)計，共同應(yīng)對社會面臨的根本性問題，包括復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。

這種從源頭開始的“共同設(shè)計”，確保了研究議程與社區(qū)最緊迫議題的緊密相連。它解決了一個根本性矛盾：當(dāng)專業(yè)研究者定義什么是“問題”時，往往已經(jīng)預(yù)設(shè)了某種解決方案的路徑，而真正的癥結(jié)可能被忽略了。例如，對規(guī)劃者而言，“繁榮”可能意味著新建多少住宅與商業(yè)面積；但對居民而言，繁榮可能意味著能負(fù)擔(dān)得起的租金、安全的公共空間和子女教育的可及性。

“公眾社會科學(xué)方法論要求學(xué)者走出學(xué)科的孤島，將學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性與在地知識相對齊?！睅炜撕臀榈驴死蛱卣f道。

這種合作催生出獨特的研究方法。在倫敦東部，親歷“后奧運”發(fā)展變遷的居民不僅填寫標(biāo)準(zhǔn)化的家庭調(diào)查問卷，還接受社會科學(xué)研究方法的培訓(xùn)，逐漸發(fā)展成為“在地研究員”。他們主導(dǎo)“行走訪談”，在熟悉的街巷中與鄰居對話，捕捉書面問卷無法觸及的情感與記憶；他們用智能手機(jī)記錄公共空間的使用方式，用口述史的方式收集即將被變遷湮沒的社區(qū)故事。與當(dāng)?shù)鼐用竦暮献鞑粌H收集了細(xì)致入微的數(shù)據(jù)，以補充政府統(tǒng)計的不足，更催生了更多面向本地民眾的包容性成果，包括面向社區(qū)居民的出版物、藝術(shù)展覽，甚至推動公眾社會科學(xué)家與地方政要和專業(yè)城市規(guī)劃師在同場活動中分享見解。

庫克和伍德克拉夫特表示，這些方法具有基礎(chǔ)性和靈活性，從而“確保研究能捕捉到那些可能（且往往出于合理原因）對專業(yè)研究者持懷疑態(tài)度的人們的聲音”。在這里，學(xué)術(shù)研究者與公眾的角色被重新定義，其目標(biāo)直指美國學(xué)者雪莉·阿恩斯坦（Sherry Arnstein）所提出的“公眾參與階梯”的頂端——從底端的“非參與”“象征性參與”邁向真正的“公眾賦權(quán)”與“伙伴關(guān)系”。

02

在可信度爭議中搭建雙向橋梁

公眾社會科學(xué)產(chǎn)出的知識，處于學(xué)術(shù)知識與地方性知識的交匯地帶，這使其在尋求政策影響力時，必然面臨關(guān)于“可信度”與“權(quán)威性”的質(zhì)疑。數(shù)據(jù)是否足夠“客觀”？樣本是否有代表性？居民的情感與訴求，能否作為制定政策的依據(jù)？

對此，庫克與伍德克拉夫特認(rèn)為，可信度問題實際上是一個雙向的挑戰(zhàn)。近年來，全球范圍內(nèi)公眾對政府、專家及機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)的信任度普遍下滑。從議員到家庭醫(yī)生，從學(xué)者到警察，“專家”與公眾之間的信任鴻溝日益擴(kuò)大。因此，問題不僅在于公眾生產(chǎn)的知識是否值得專家信任，還在于專家產(chǎn)出的知識是否能獲得公眾的信任。

兩位學(xué)者表示，公眾社會科學(xué)的使命，正是幫助彌合傳統(tǒng)意義上的專家與那些擁有在地生活經(jīng)驗卻常感到與專家群體疏離的民眾之間的鴻溝?！皩W(xué)者帶來理論知識及分析技能，而居民則掌握著對其所處環(huán)境細(xì)致入微的隱性認(rèn)知。通過融合多元的專業(yè)知識形式，我們可以創(chuàng)造一種新型知識——協(xié)作型社會科學(xué)，并為所有參與者共同構(gòu)建可信度。”

為了確立可信度與權(quán)威性，倫敦大學(xué)學(xué)院公眾科學(xué)院引入了系統(tǒng)化的能力建設(shè)與認(rèn)證機(jī)制。例如，其頒發(fā)的“公眾科學(xué)證書”，標(biāo)志著參與者接受了完整、穩(wěn)健的研究方法訓(xùn)練。庫克和伍德克拉夫特談道，“這確保了居民的工作不是停留于表面，而是建立在豐富的定性與定量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，既符合學(xué)術(shù)規(guī)范，又扎根于現(xiàn)實土壤”。當(dāng)居民能夠熟練運用半結(jié)構(gòu)化訪談、參與式觀察、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析等工具時，他們所匯集的信息，便從零散的“意見”轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)化的“證據(jù)”。

更重要的是，這種方法論生成的知識具有獨特的政策說服力。當(dāng)倫敦東部的居民帶著基于數(shù)百份深度訪談、地圖繪制和焦點小組討論形成的“繁榮指數(shù)”與政策制定者對話時，他們呈現(xiàn)的不是抽象的學(xué)術(shù)理論，而是基于生活經(jīng)驗的可執(zhí)行的行動方案。

這些證據(jù)直接源于受影響群體的切身經(jīng)驗，因而具有難以辯駁的分量。它們揭示了平均數(shù)據(jù)背后被掩蓋的分布不均，指明了投資應(yīng)優(yōu)先流向的真正痛點。這使政策干預(yù)能夠“精準(zhǔn)針對社區(qū)識別的核心問題，從而實現(xiàn)更高效、更具實效的治理?！睅炜撕臀榈驴死蛱乇硎?。

03

技術(shù)應(yīng)為“擴(kuò)音器”而非“替代品”

在數(shù)字時代，公眾社會科學(xué)也面臨著如何運用新工具的問題。智能手機(jī)、開源數(shù)據(jù)采集應(yīng)用乃至人工智能翻譯工具，無疑極大地擴(kuò)展了公眾研究的可能性。據(jù)庫克和伍德克拉夫特介紹，倫敦大學(xué)學(xué)院在肯尼亞和坦桑尼亞進(jìn)行的公眾社會科學(xué)項目中，當(dāng)?shù)毓娍茖W(xué)家通過使用免費的開放式數(shù)據(jù)采集應(yīng)用程序而受益良多；在與移民及難民群體的合作中同樣如此——那些書面英語能力有限的研究者，能借助人工智能翻譯技術(shù)參與復(fù)雜議題的討論。技術(shù)的賦能潛力顯而易見。

然而，庫克和伍德克拉夫特認(rèn)為，公眾社會科學(xué)的實踐者應(yīng)對數(shù)字技術(shù)帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)保持高度警覺，其核心仍應(yīng)聚焦“研究中的人文維度”。許多關(guān)鍵的信息持有者——老年人、低收入群體、非數(shù)字原生代——恰恰是數(shù)字化浪潮中的“靜默者”?！叭绻^度依賴網(wǎng)絡(luò)可得的數(shù)字痕跡進(jìn)行研究，人工智能的訓(xùn)練數(shù)據(jù)將永遠(yuǎn)缺失這群人的經(jīng)驗與視角，那些在早期數(shù)字浪潮中已被邊緣化的人，其聲音可能進(jìn)一步被排除在知識生產(chǎn)體系之外?！?/p>

因此，兩位學(xué)者對技術(shù)的態(tài)度是：工具應(yīng)為“擴(kuò)音器”，而非“替代品”。技術(shù)的作用是“賦能公眾、建設(shè)能力，使普通民眾掌握批判性思維與數(shù)據(jù)分析的新技能，同時始終保持對社會基層的責(zé)任擔(dān)當(dāng)”。

04

結(jié)合普遍框架與在地智慧

公眾社會科學(xué)雖然根植于具體的社區(qū)或地方語境，但其框架對應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)具有重要啟示。氣候變化、社會不平等、可持續(xù)城市發(fā)展……這些宏大議題的最終落腳點，無一不在具體的社區(qū)與日常生活中。倫敦東部關(guān)于“后奧運”社區(qū)發(fā)展的研究，其方法論與核心關(guān)切——如何定義并實現(xiàn)包容性繁榮——與全球無數(shù)經(jīng)歷快速城市更新、大型事件驅(qū)動發(fā)展的城市產(chǎn)生了強(qiáng)烈共鳴。

在庫克和伍德克拉夫特看來，公眾社會科學(xué)提供的，不是放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)化“解決方案”，而是一種“經(jīng)過驗證的框架”。這個框架的核心是“以人為本的研究導(dǎo)向”。盡管社會問題可能具有全球共性，其解決方案卻未必是一把萬能鑰匙——適用于一國的方案往往在其他國家不能適用。即使在更局部的語境中，適用于城市某區(qū)域或某一社區(qū)的方案，也可能無法直接移植到其他地區(qū)。

因此，該框架的全球價值在于其過程哲學(xué)：它強(qiáng)調(diào)必須通過賦權(quán)當(dāng)?shù)鼐用瘢屗麄冎鲗?dǎo)對自身處境的研究，找到真正適用的解決方案。庫克和伍德克拉夫特提出，“統(tǒng)計數(shù)據(jù)或許能揭示問題或機(jī)遇的宏觀面貌，但唯有深入理解地方語境，并借助當(dāng)?shù)孛癖姷闹С郑拍苷嬲贫ǔ銮袑嵖尚械慕鉀Q方案”。這種自下而上、因地制宜的知識生產(chǎn)方式，正是對當(dāng)前許多脫離語境、強(qiáng)制推行的全球性政策方案的一種必要補充與糾正。

05

共同創(chuàng)造“有用”的知識

近兩百年前，倫敦大學(xué)學(xué)院以“創(chuàng)造有用知識”作為立校原則，公眾社會科學(xué)正是這一傳統(tǒng)在當(dāng)代最生動的演繹。它的“有用性”，不僅體現(xiàn)在產(chǎn)出直接可轉(zhuǎn)化為社區(qū)行動計劃的政策建議上，更體現(xiàn)在其過程本身的社會價值上。

庫克和伍德克拉夫特表示，通過共同設(shè)計、能力建設(shè)、經(jīng)濟(jì)認(rèn)可（如為公眾科學(xué)家的勞動支付報酬）以及共享研究成果的所有權(quán)，這一過程能夠“建立信任、強(qiáng)化社會網(wǎng)絡(luò)，并培育深厚的集體效能感”。當(dāng)居民意識到，他們不僅能清晰診斷社區(qū)的問題，還能通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯繀⑴c塑造解決方案時，一種強(qiáng)大的能動性便被激發(fā)出來。這種集體效能感，是“構(gòu)筑社會凝聚力的強(qiáng)大引擎，而社會凝聚力正是和諧社會的基石”。

最終，公眾社會科學(xué)方法論指向的是一種更民主、更包容、更扎實的知識未來。它不滿足于讓公眾僅成為數(shù)據(jù)的“末端供應(yīng)商”，而是致力于將他們提升為從問題定義、方法設(shè)計、知識生產(chǎn)到成果應(yīng)用全過程的“共同創(chuàng)造者”。它試圖回答：在一個日益復(fù)雜且分歧眾多的世界里，我們?nèi)绾螀f(xié)同不同形態(tài)的知識——學(xué)術(shù)的與經(jīng)驗的、定量的與定性的、全球的與地方的——來共同應(yīng)對挑戰(zhàn)。

倫敦東部居民手中那份沉甸甸的“繁榮指數(shù)”報告，或許正是這個答案的一個縮影。它測量的不僅是社區(qū)的現(xiàn)狀，更是一種新型社會契約的雛形。在那里，關(guān)于“美好生活”的定義權(quán)與測量權(quán)，終于部分地回歸到生活本身的主人手中。這或許才是公眾社會科學(xué)最深遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)——它不僅在研究社區(qū)，更是在與社區(qū)一起孕育一種能夠承載所有人繁榮的、新的知識生態(tài)與行動力量。

中國社會科學(xué)報記者 陳密容

來源：中國社會科學(xué)報

責(zé)任編輯：趙琪

新媒體編輯：張雨楠

如需交流可聯(lián)系我們