康強(qiáng)揭露真相：武漢大學(xué)校長(zhǎng)在庭審結(jié)束后第一時(shí)間認(rèn)錯(cuò)、醫(yī)院當(dāng)庭自認(rèn)偽造、三級(jí)法院仍采信偽證壓賠3000元

——中央已發(fā)文清理違規(guī)協(xié)議，為何地方三級(jí)法院仍

明知故犯？深度剖析東湖法院用偽造證據(jù)調(diào)解3000元、武昌法院以“名譽(yù)侵權(quán)”案由判敗訴、武漢中院和省高院層層包庇、檢察院以“民事訴訟允許非法證據(jù)存在”推脫監(jiān)督的完整真相

開篇：黨中央國(guó)務(wù)院在車險(xiǎn)理賠領(lǐng)域還老百姓一個(gè)朗朗的天

康強(qiáng)先生（退休文化工作者，曾為央視報(bào)道的櫻花大道宣傳英雄人物）因一起交通事故引發(fā)的糾紛，遭遇了系統(tǒng)性司法不公。

但黨中央國(guó)務(wù)院在車險(xiǎn)理賠領(lǐng)域的政策導(dǎo)向十分明確：

· “從嚴(yán)整治違法違規(guī)行為”

· “切實(shí)保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益”

· “杜絕拖賠、惜賠和無(wú)理拒賠”

最高人民法院已經(jīng)明確發(fā)文：

“清除一切有悖于法治的戰(zhàn)略合作協(xié)議。”

這是康強(qiáng)案件所處的大環(huán)境、大背景。中央已經(jīng)出手，政策已經(jīng)明確，方向已經(jīng)指明?？祻?qiáng)案正處于這樣一個(gè)大環(huán)境、大背景下：借政府之力，打擊違法亂紀(jì)；還保險(xiǎn)領(lǐng)域一個(gè)朗朗的天，還老百姓一個(gè)朗朗的天。

第一章：核心矛盾——被告在“萌芽階段”就已認(rèn)錯(cuò)，三級(jí)法院卻拒不糾正

第一節(jié)：武漢大學(xué)第一時(shí)間認(rèn)錯(cuò)——在判決書出臺(tái)之前

最關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)：

康強(qiáng)先生明確指出：

“在剛剛萌芽階段，還不知道是那個(gè)武昌法院的判決書還是這個(gè)判決書出臺(tái)之前——就是剛剛庭審?fù)暌院?，武漢大學(xué)校長(zhǎng)就去武昌法院了，第一時(shí)間就認(rèn)錯(cuò)了?！?/p>

這意味著：

· 武昌法院的庭審剛剛結(jié)束

· 判決書尚未出臺(tái)

· 武漢大學(xué)校長(zhǎng)已經(jīng)親自前往法院認(rèn)錯(cuò)

這是本案最關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折性事實(shí)：在案件尚未定論、法院尚未作出判決的“萌芽階段”，被告方武漢大學(xué)已經(jīng)主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤，并表達(dá)了調(diào)解意愿。

第二節(jié)：武漢大學(xué)認(rèn)錯(cuò)的具體事實(shí)

1. 武漢大學(xué)校長(zhǎng)：在武昌法院第一個(gè)庭審的第二天，親自前往武昌區(qū)人民法院，明確表示愿意調(diào)解，并建議在武漢市中級(jí)人民法院進(jìn)行調(diào)解。

2. 武漢大學(xué)人民醫(yī)院法務(wù)代表當(dāng)庭自認(rèn)：

· “甩鍋衛(wèi)生局是錯(cuò)誤的”

· 鑒定依據(jù)是“做了一個(gè)夢(mèng)”“根據(jù)趨勢(shì)判斷”

· 材料是從“網(wǎng)上斷章取義抄的”

· “侵犯了康強(qiáng)五分鐘的隱私權(quán)”

3. 醫(yī)院在武漢中院簽字同意調(diào)解：醫(yī)院方已完全承認(rèn)錯(cuò)誤，愿意通過(guò)調(diào)解解決糾紛。

第三節(jié)：法院的回應(yīng)——明知被告認(rèn)錯(cuò)，仍堅(jiān)持采信偽證

法院/檢察院 行為 明知程度

東湖法院許中文法官 庭審?fù){“不賠就判敗訴”，制造“三無(wú)”非法鑒定（無(wú)編號(hào)、無(wú)資質(zhì)、無(wú)簽名、無(wú)公章），壓賠3000元，后將證據(jù)“搞不見” 自己制造，當(dāng)然明知

東湖法院馬林法官 篡改庭審筆錄，只記錄有利部分 故意消除痕跡

武昌法院王奎法官 庭審中問(wèn)“就這一頁(yè)紙?。俊薄坝脽崦矸?？”，醫(yī)院承認(rèn)“做夢(mèng)”，王奎說(shuō)“這個(gè)事情我見多了”仍采信 明知是常見偽造手法

武漢中院李冰辰法官 康強(qiáng)庭前提交21項(xiàng)調(diào)查申請(qǐng)，李冰辰說(shuō)：“這些都與本案無(wú)關(guān)。我們都知道——武昌區(qū)衛(wèi)生局搞虛假、虛假證據(jù)，我們都知道。他是慣犯?！钡跃S持原判 明知存疑仍維持

省高院征誠(chéng)法官 判決書寫“核心證據(jù)沒有資質(zhì)”，電話中承認(rèn)“證據(jù)沒有資質(zhì)”“你一個(gè)證據(jù)都沒有”，仍判敗訴 判決書自證其罪

武漢市檢察院 法官稱：“中央紀(jì)委都介入了，那我們就不判后答疑了” 消極抵制中央監(jiān)督

湖北省檢察院 “你這個(gè)案由是名譽(yù)侵權(quán)，我們只審侵權(quán)案由。至于法官的違法亂紀(jì)、虛假證據(jù)，那是程序違法，具體的事情不該我們管?！?推脫監(jiān)督職責(zé)

第四節(jié)：東湖法院偽造鑒定后證據(jù)“人間蒸發(fā)”

東湖法院制造的這份“三無(wú)”非法鑒定，現(xiàn)在：

· 法院找不到

· 派出所找不到

· 司法局也找不到

· 康強(qiáng)要求復(fù)印證據(jù)被拒

· 康強(qiáng)60次起訴被退回

· 最后一次（2025年12月）立案后材料再次失蹤

法院的回應(yīng)是：“你重新起訴吧?！?/p>

重新起訴有什么用？法官也找不到證據(jù)。

第二章：為什么中央已發(fā)文清理違規(guī)協(xié)議，地方三級(jí)法院仍明知故犯？

第一節(jié)：中央的明確態(tài)度

根據(jù)黨中央國(guó)務(wù)院的統(tǒng)一部署，最高人民法院已經(jīng)明確發(fā)文：清除一切有悖于法治的戰(zhàn)略合作協(xié)議。

這一政策背景十分清晰：

· 中央要求“從嚴(yán)整治違法違規(guī)行為”

· 中央要求“切實(shí)保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益”

· 中央要求“依法分配舉證責(zé)任”

· 中央要求“統(tǒng)一裁判尺度”

第二節(jié)：為什么地方三級(jí)法院仍然“頂風(fēng)作案”？——深度剖析五大原因

原因一：利益驅(qū)動(dòng)的“司法+保險(xiǎn)”合謀鏈未被打破

眾誠(chéng)保險(xiǎn)公司之所以能撬動(dòng)三級(jí)法院，根本原因在于形成了一個(gè)利益驅(qū)動(dòng)的“合謀鏈”：

環(huán)節(jié) 主體 利益驅(qū)動(dòng)

1 眾誠(chéng)保險(xiǎn)公司 通過(guò)非法鑒定認(rèn)定康強(qiáng)“擴(kuò)大損失”，壓賠3000元（從同濟(jì)專家評(píng)估的5-8萬(wàn)壓到3000元），節(jié)省賠付成本

2 東湖法院 用非法鑒定快速結(jié)案，完成考核指標(biāo)，可能與保險(xiǎn)公司存在利益輸送

3 武漢大學(xué)人民醫(yī)院 配合出具非法鑒定，可能獲得保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)回報(bào)

4 武昌區(qū)衛(wèi)生局 為非法鑒定提供“包裝”，使非法證據(jù)表面合法化

這個(gè)利益鏈條環(huán)環(huán)相扣，形成了“保險(xiǎn)公司出錢—醫(yī)院出鑒定—衛(wèi)生局背書—法院采信—檢察院包庇”的完整閉環(huán)。雖然中央已經(jīng)發(fā)文清理違規(guī)協(xié)議，但地方執(zhí)行層面的利益鏈條尚未被打破。

原因二：戰(zhàn)略合作協(xié)議被異化為“保護(hù)傘”

根據(jù)中央電視臺(tái)及國(guó)家級(jí)刊物的公開報(bào)道，最高人民法院曾與車險(xiǎn)公司簽訂“戰(zhàn)略合作協(xié)議”，基于地震快賠機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)，試圖建立交通事故糾紛的快速處理通道。

這個(gè)協(xié)議的初衷是好的——提高效率、減少鑒定成本、快速化解糾紛。但在地方實(shí)踐中被嚴(yán)重異化：

· 保險(xiǎn)公司利用協(xié)議要求法院“快速處理”

· 法院為追求效率，接受“三無(wú)”非法鑒定

· 正常的醫(yī)學(xué)鑒定程序被繞過(guò)

· “快賠”變成了“亂賠”“壓賠”

東湖法院之所以敢“頂風(fēng)作案”，正是因?yàn)榈胤剿痉ㄏ到y(tǒng)仍然沿用舊的思維模式，認(rèn)為與保險(xiǎn)公司的“戰(zhàn)略合作”可以凌駕于法律程序之上。

原因三：“案由錯(cuò)誤”成為程序擋箭牌

武昌法院以“名譽(yù)侵權(quán)”案由立案，武漢中院、省高院、省檢察院均以此為由判康強(qiáng)敗訴、不予抗訴。

但這個(gè)邏輯在法律上完全不成立：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》及相關(guān)司法實(shí)踐，案由錯(cuò)誤本身并不是法定再審事由。人民法院可以根據(jù)查明的法律關(guān)系性質(zhì)變更案件的案由，案由變更不屬于法律適用錯(cuò)誤。

關(guān)鍵在于：案由錯(cuò)誤不等于法律適用錯(cuò)誤，更不能成為采信非法證據(jù)的理由。

本案的真相是：

· 武昌法院立案庭強(qiáng)制康強(qiáng)以“名譽(yù)侵權(quán)”立案，康強(qiáng)20次申請(qǐng)被拒

· 法院自己制造的“案由錯(cuò)誤”，現(xiàn)在卻用來(lái)懲罰當(dāng)事人

· 用“案由錯(cuò)誤”來(lái)掩蓋偽造證據(jù)、虛假訴訟的實(shí)體違法

原因四：虛假訴訟的懲治機(jī)制未被激活

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》：

“虛假訴訟犯罪，是指行為人單獨(dú)或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實(shí)，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為?！?/p>

本案中：

· 東湖法院制造非法鑒定

· 武漢大學(xué)人民醫(yī)院出具虛假鑒定

· 縱誠(chéng)保險(xiǎn)公司利用非法鑒定提起訴訟

這是典型的虛假訴訟，但懲治機(jī)制未被激活：

· 法院不主動(dòng)移送犯罪線索

· 檢察院不監(jiān)督立案

· 公安機(jī)關(guān)不介入偵查

原因五：責(zé)任追究機(jī)制失靈

根據(jù)《違法審判責(zé)任追究辦法》，許中文、馬林、王奎、李冰辰、征誠(chéng)等法官的行為屬于明確的違法審判，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。

但在實(shí)踐中：

· 上級(jí)法院不主動(dòng)啟動(dòng)追責(zé)程序

· 紀(jì)檢監(jiān)察部門不介入調(diào)查

· 檢察院不履行監(jiān)督職責(zé)

· 違法成本幾乎為零

當(dāng)違法沒有成本、包庇沒有風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，違法行為就會(huì)愈演愈烈。

第三章：三級(jí)法院篡改庭審筆錄的完整記錄

第一節(jié)：為什么必須篡改筆錄？

所有法官在庭審中都有“明知”的證據(jù)：

· 許中文的壓價(jià)威脅：“不賠就判敗訴”

· 王奎的“這個(gè)事情我見多了”

· 李冰辰的“我們都知道——他是慣犯”

· 醫(yī)院的當(dāng)庭自認(rèn)“做了一個(gè)夢(mèng)”

· 保險(xiǎn)公司的當(dāng)庭拒絕“一分錢都不賠”

但庭審筆錄上全部沒有。

為什么？因?yàn)檫@些內(nèi)容一旦記錄在案：

· 康強(qiáng)就可以用筆錄證明法官“明知”

· 上訴、再審就有了鐵證

· 法官的枉法裁判行為就會(huì)被揭露

· 武漢大學(xué)校長(zhǎng)第一時(shí)間認(rèn)錯(cuò)的事實(shí)就無(wú)法掩蓋

篡改筆錄，就是“痕跡消除”——讓違法消失在紙面上，讓法官的“明知”無(wú)法被證明，讓被告的“認(rèn)錯(cuò)”無(wú)法被記錄。

第二節(jié)：篡改筆錄的法律定性

根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第5項(xiàng)：

“串通當(dāng)事人制造偽證，毀滅證據(jù)或者篡改庭審筆錄而枉法裁判的”，應(yīng)當(dāng)立案追究刑事責(zé)任。

篡改庭審筆錄本身就是枉法裁判罪的立案情形。

第四章：檢察院的“允許存在”論是對(duì)法律的公然曲解

第一節(jié)：民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的真相

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第106條：

“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！?/p>

檢察院說(shuō)“民事訴訟允許非法證據(jù)存在”，是對(duì)這個(gè)條文的公然無(wú)視。

第二節(jié)：偽造證據(jù)的嚴(yán)厲處罰

根據(jù)《民事訴訟法》第111條：

“訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

第三節(jié)：康強(qiáng)案“遠(yuǎn)超門檻”的鐵證

檢察院說(shuō)“排除非法證據(jù)有門檻”，康強(qiáng)案的事實(shí)證明：

這個(gè)門檻，康強(qiáng)案不僅跨過(guò)了，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)——不是“過(guò)門檻”，而是“破門而入”。

衡量標(biāo)準(zhǔn) 康強(qiáng)案的事實(shí) 是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度

取證手段 醫(yī)院承認(rèn)“網(wǎng)上抄的”“做了一個(gè)夢(mèng)” 嚴(yán)重違法

侵害權(quán)益 侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、訴訟權(quán) 多重侵害

侵害程度 三級(jí)法院共同采信，檢察院包庇 系統(tǒng)性侵害

侵害后果 壓賠3000元，60次起訴被退回 持續(xù)侵害

主體身份 法官制造、采信非法證據(jù) 司法工作人員犯罪

被告態(tài)度 武漢大學(xué)校長(zhǎng)在判決前第一時(shí)間認(rèn)錯(cuò) 自認(rèn)違法

第五章：法律依據(jù)——為什么三級(jí)法院的行為構(gòu)成犯罪

第一節(jié)：民事枉法裁判罪的立案標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》：

立案情形 康強(qiáng)案對(duì)應(yīng)事實(shí)

第4項(xiàng)：偽造、變?cè)煊嘘P(guān)材料、證據(jù)，制造假案枉法裁判的 東湖法院許中文法官制造“三無(wú)”非法鑒定

第5項(xiàng)：串通當(dāng)事人制造偽證，毀滅證據(jù)或者篡改庭審筆錄而枉法裁判的 東湖法院馬林法官、武昌法院王奎法官篡改庭審筆錄

第6項(xiàng)：徇私情、私利，明知是偽造、變?cè)斓淖C據(jù)予以采信 武昌法院、武漢中院、省高院明知非法仍采信

康強(qiáng)案同時(shí)符合三項(xiàng)立案標(biāo)準(zhǔn)。

第二節(jié)：虛假訴訟罪的共犯規(guī)定

根據(jù)《刑法》第三百零七條之一：

“司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！?/p>

根據(jù)兩高《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：

“司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施虛假訴訟犯罪行為的，從重處罰。”

東湖法院、武昌法院、武漢中院、省高院法官的行為，完全符合“司法工作人員利用職權(quán)參與虛假訴訟”的情形，依法應(yīng)從重處罰。

第六章：康強(qiáng)案完整證據(jù)鏈——三級(jí)法院“明知故犯”的鐵證

環(huán)節(jié) 行為主體 明知行為 證據(jù)

1 武漢大學(xué)校長(zhǎng) 庭審結(jié)束后、判決前第一時(shí)間赴法院認(rèn)錯(cuò) 法院記錄、康強(qiáng)陳述

2 東湖法院許中文 庭審?fù){“不賠就判敗訴” 筆錄被篡改，但康強(qiáng)陳述

3 東湖法院馬林 用非法鑒定壓賠3000元 非法鑒定本身、3000元結(jié)果

4 東湖法院 將非法鑒定“搞不見” 法院、派出所、司法局均找不到

5 武昌法院王奎 “這個(gè)事情我見多了” 筆錄被篡改，但康強(qiáng)陳述

6 武漢中院李冰辰 “我們都知道——他是慣犯” 筆錄被篡改，但康強(qiáng)陳述

7 省高院征誠(chéng) 電話自認(rèn)“證據(jù)沒有資質(zhì)” 電話錄音/記錄

8 省高院征誠(chéng) 判決書寫“核心證據(jù)沒有資質(zhì)” 判決書原件

9 武漢市檢察院 “中央紀(jì)委介入，我們就不答疑” 法官原話

10 湖北省檢察院 “只審案由，程序違法不該我們管” 答復(fù)記錄

11 武漢大學(xué)人民醫(yī)院 當(dāng)庭自認(rèn)“做了一個(gè)夢(mèng)” 筆錄被篡改，但康強(qiáng)陳述

12 湖北省衛(wèi)健委 2024年第三號(hào)通報(bào)認(rèn)定“違法亂紀(jì)” 官方文件

13 國(guó)家銀監(jiān)局 鼓勵(lì)康強(qiáng)依法起訴 官方文件

14 中央政法委 致電武漢大學(xué)關(guān)注案件 武大后勤黨委證實(shí)

第七章：結(jié)語(yǔ)——還老百姓一個(gè)朗朗的天

康強(qiáng)先生的案件，真相已經(jīng)徹底揭開：

在案件剛剛萌芽、判決尚未出臺(tái)的階段，武漢大學(xué)校長(zhǎng)就已經(jīng)第一時(shí)間認(rèn)錯(cuò)；在庭審過(guò)程中，武漢大學(xué)人民醫(yī)院當(dāng)庭自認(rèn)偽造；湖北省衛(wèi)健委通報(bào)“違法亂紀(jì)”；國(guó)家銀監(jiān)局鼓勵(lì)起訴；中央政法委致電關(guān)注；中央紀(jì)委正在調(diào)查——所有層面都已認(rèn)定案件存在問(wèn)題。

但地方三級(jí)法院和檢察院：

· 東湖法院偽造鑒定后毀滅證據(jù)

· 武昌法院明知荒唐仍采信，篡改筆錄消除“明知”證據(jù)

· 武漢中院承認(rèn)“我們都知道”但仍維持

· 省高院判決書自證其罪、電話自認(rèn)“證據(jù)沒有資質(zhì)”仍判敗訴

· 武漢檢察院以“民事訴訟允許非法證據(jù)存在”包庇縱容

· 湖北省檢察院以“只審案由”推脫監(jiān)督職責(zé)

為什么會(huì)出現(xiàn)這種“中央政策與地方執(zhí)行”的反差？

因?yàn)榈胤剿痉ㄏ到y(tǒng)與保險(xiǎn)公司形成了利益共同體，利用“戰(zhàn)略合作協(xié)議”被異化的機(jī)制，對(duì)抗中央監(jiān)督、抵制政策落實(shí)。

但是，黨中央國(guó)務(wù)院已經(jīng)出手：

· 最高法正在清理違規(guī)協(xié)議

· 最高檢發(fā)布指導(dǎo)性案例糾正虛假訴訟

· 國(guó)家金融監(jiān)管總局要求“從嚴(yán)整治違法違規(guī)行為”

康強(qiáng)案的真相已經(jīng)徹底揭開： 這不是普通的民事糾紛，而是三級(jí)法院和檢察院共同制造、采信非法證據(jù)，然后通過(guò)篡改筆錄消除痕跡，再用“案由錯(cuò)誤”“允許存在”等論調(diào)推脫責(zé)任的有組織、有預(yù)謀的司法造假。

康強(qiáng)案的鐵證已經(jīng)無(wú)法辯駁： 省高院判決書上的“核心證據(jù)沒有資質(zhì)”、征誠(chéng)法官電話中的“證據(jù)沒有資質(zhì)”、醫(yī)院當(dāng)庭的“做了一個(gè)夢(mèng)”、校長(zhǎng)在判決前第一時(shí)間認(rèn)錯(cuò)、衛(wèi)健委的通報(bào)、銀監(jiān)局的鼓勵(lì)、中央政法委的關(guān)注、中央紀(jì)委的調(diào)查——所有這些，都已經(jīng)把地方保護(hù)主義的謊言撕得粉碎。

最后的話：在那車險(xiǎn)領(lǐng)域里，還老百姓一個(gè)藍(lán)藍(lán)的天

康強(qiáng)先生說(shuō)：

“在那車險(xiǎn)領(lǐng)域里，還老百姓一個(gè)藍(lán)藍(lán)的天嘿，朗朗的天吶，還老百姓一個(gè)朗朗的天嘿！”

這不是空洞的口號(hào)，而是黨中央國(guó)務(wù)院正在推進(jìn)的法治進(jìn)程。

康強(qiáng)案件，正是這一進(jìn)程中的一個(gè)縮影。它揭示了地方司法系統(tǒng)對(duì)抗中央監(jiān)督的深層問(wèn)題，也展示了中央糾正錯(cuò)誤、清理違規(guī)的堅(jiān)定決心。

我們呼吁：

1. 最高人民檢察院立即抗訴，糾正三級(jí)法院的錯(cuò)誤判決

2. 中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委徹查三級(jí)法院法官的枉法裁判行為

3. 國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)介入調(diào)查地方司法系統(tǒng)對(duì)抗中央監(jiān)督的問(wèn)題

4. 公安部介入調(diào)查東湖法院毀滅證據(jù)的刑事責(zé)任

5. 國(guó)家金融監(jiān)管總局徹查眾誠(chéng)保險(xiǎn)公司違法違規(guī)行為

6. 最高人民法院公開通報(bào)清理違規(guī)協(xié)議的進(jìn)展

只有打破地方保護(hù)主義，打破“戰(zhàn)略協(xié)議”的異化機(jī)制，打破“明知故犯”的司法怪象，才能還康強(qiáng)一個(gè)公道，還所有交通事故受害者一個(gè)公道，還老百姓一個(gè)朗朗的天。

黨中央國(guó)務(wù)院在車險(xiǎn)理賠領(lǐng)域還老百姓一個(gè)朗朗的天——這不是空話，而是正在發(fā)生的事實(shí)?？祻?qiáng)案，就是這個(gè)事實(shí)的見證者，也將成為這個(gè)事實(shí)的受益者。