新京報(bào)訊（記者張靜姝）3月17日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)涉食品藥品網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)類(lèi)案件審理情況新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上通報(bào)了一起外賣(mài)食品安全糾紛案。消費(fèi)者王某在訂購(gòu)?fù)赓u(mài)套餐時(shí)發(fā)現(xiàn)米飯變質(zhì)，商家僅同意退款。法院經(jīng)審理認(rèn)定，商家經(jīng)營(yíng)腐敗變質(zhì)食品的行為違反食品安全法，判決其退還米飯款項(xiàng)并支付懲罰性賠償金1000元。

原告王某在被告某餐飲公司經(jīng)營(yíng)的外賣(mài)店鋪訂購(gòu)4份“燉菜+米飯?zhí)撞汀?，共?jì)支付130.1元。原告在用餐過(guò)程中發(fā)現(xiàn)米飯異味變質(zhì)，隨即通過(guò)平臺(tái)聯(lián)系被告，被告客服人員承認(rèn)米飯“有一點(diǎn)壞了”，但僅同意退還米飯款項(xiàng)。原告遂向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)，該局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定被告存在經(jīng)營(yíng)腐敗變質(zhì)食品的行為，對(duì)其作出行政處罰。原告認(rèn)為所購(gòu)食品存在嚴(yán)重安全問(wèn)題，故訴至法院請(qǐng)求判令被告退還貨款130.1元并賠償5000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交的聊天記錄、行政處罰文書(shū)等證據(jù)能夠相互印證，證明被告銷(xiāo)售的米飯存在變質(zhì)問(wèn)題，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，應(yīng)向原告退款并支付賠償金。因米飯與燉菜分開(kāi)打包，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明米飯存在質(zhì)量問(wèn)題，故被告應(yīng)就米飯退款并支付懲罰性賠償，故判決被告就米飯退款16元，并支付賠償金1000元。

法官解析，近年來(lái)，外賣(mài)消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，外賣(mài)食品安全的社會(huì)關(guān)注度日益提高。本案明確了外賣(mài)食品中單一食品品類(lèi)存在質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，合理劃分了消費(fèi)者舉證責(zé)任與經(jīng)營(yíng)者賠償范圍，既依法支持消費(fèi)者就不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品主張懲罰性賠償，強(qiáng)化對(duì)外賣(mài)食品安全的司法保障，又堅(jiān)持證據(jù)關(guān)聯(lián)、過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)原則，僅對(duì)經(jīng)查證存在變質(zhì)問(wèn)題的米飯品類(lèi)予以賠償，不隨意擴(kuò)大責(zé)任范圍。該案裁判既有力守護(hù)“舌尖上的安全”，促進(jìn)外賣(mài)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)化食品加工、儲(chǔ)存與配送全過(guò)程管理，也為類(lèi)案中分餐分裝、分項(xiàng)追責(zé)提供了裁判指引，實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與市場(chǎng)主體合理責(zé)任邊界的平衡統(tǒng)一。

編輯 劉倩 校對(duì) 李立軍