中經(jīng)記者 封莉 北京報(bào)道

3月26日，最高人民法院發(fā)布第六批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例?！吨袊?guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者注意到，這批案例涉及“套牌”侵權(quán)、“白皮袋”侵權(quán)、存儲(chǔ)侵權(quán)、進(jìn)口侵權(quán)等多種侵權(quán)行為，所涉品種既有水稻、小麥、玉米、大豆等主要農(nóng)作物品種，又有番茄、蘋果、石榴等蔬菜水果品種。

此次發(fā)布的10件案例中有4件適用懲罰性賠償。在“NP01154”玉米品種侵權(quán)案中，基于侵權(quán)品種多、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)面積大，適用2倍懲罰性賠償，判賠經(jīng)濟(jì)損失5334.7萬余元，創(chuàng)我國(guó)植物新品種侵權(quán)賠償額新高。在“農(nóng)麥88”小麥品種侵權(quán)案中，基于侵權(quán)人采用無標(biāo)識(shí)“白皮袋”包裝銷售侵權(quán)種子、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、銷售數(shù)量大，適用3倍懲罰性賠償，判賠157.5萬元。

記者注意到，“農(nóng)麥88”小麥植物新品種侵權(quán)案中，適用修正后的種子法第二十八條的規(guī)定，直接認(rèn)定儲(chǔ)存行為人與生產(chǎn)、銷售者構(gòu)成共同侵權(quán)。

記者從最高法了解到，某豐種業(yè)公司系小麥植物新品種“農(nóng)麥88”的品種權(quán)人。2022年起，鄭某與程某明分工配合生產(chǎn)、銷售“白皮袋”包裝的“農(nóng)麥88”種子。為獲取侵權(quán)證據(jù)，某豐種業(yè)公司代理人與鄭某聯(lián)系，并在鄭某指示下從程某明處購得3萬斤以“白皮袋”包裝的“農(nóng)麥88”種子，支付貨款51900元，所購種子存儲(chǔ)于張某、呂某所有的倉庫內(nèi)。

某豐種業(yè)公司向法院起訴，主張鄭某、程某明生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子，張某、呂某提供倉儲(chǔ)場(chǎng)地構(gòu)成共同侵權(quán)，請(qǐng)求判令四被告停止侵權(quán)、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元及維權(quán)合理開支58900元，并主張適用懲罰性賠償。

程某明辯稱，其僅受鄭某委托代為交貨，涉案種子為“鎮(zhèn)麥15”商品糧，某豐種業(yè)公司系釣魚取證；張某、呂某辯稱，其僅無償出借倉庫給程某明存放商品糧，未參與侵權(quán)。

一審法院認(rèn)定鄭某、程某明構(gòu)成共同侵權(quán)，未支持某豐種業(yè)公司對(duì)張某、呂某的訴訟請(qǐng)求及懲罰性賠償主張，酌情判決鄭某、程某明賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元。某豐種業(yè)公司、程某明均不服，提起上訴。某豐種業(yè)公司主張張某、呂某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任且本案應(yīng)適用懲罰性賠償；程某明主張其不構(gòu)成侵權(quán)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2021年修正的種子法規(guī)定，生產(chǎn)、銷售及為實(shí)施侵權(quán)行為儲(chǔ)存授權(quán)品種繁殖材料等行為均構(gòu)成直接侵權(quán)；共同侵權(quán)中故意與過失行為結(jié)合造成損害的，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任；故意侵害植物新品種權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)適用懲罰性賠償，過失侵權(quán)人僅對(duì)補(bǔ)償性賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高人民法院二審認(rèn)為，程某明與鄭某自2022年起長(zhǎng)期合作，分工配合生產(chǎn)、銷售、儲(chǔ)存“白皮袋”包裝的“農(nóng)麥88”種子，主觀故意明顯，且以無標(biāo)識(shí)包裝銷售侵權(quán)種子、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、銷售數(shù)量大，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用3倍懲罰性賠償；張某曾從事種業(yè)相關(guān)經(jīng)營(yíng)，具備專業(yè)認(rèn)知，其與呂某作為倉庫所有權(quán)人，對(duì)倉庫內(nèi)長(zhǎng)期存儲(chǔ)無合法標(biāo)識(shí)的種子未履行審慎核查義務(wù)，存在重大過失，客觀上為侵權(quán)提供倉儲(chǔ)場(chǎng)地，與鄭某、程某明構(gòu)成共同侵權(quán)，但僅應(yīng)對(duì)補(bǔ)償性賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)此，最高人民法院二審改判鄭某、程某明、張某、呂某立即停止侵權(quán)，鄭某、程某明賠償某豐種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失157.5萬元及維權(quán)合理開支58900元，張某、呂某對(duì)其中52.5萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

（編輯：張漫游 審核：朱紫云 校對(duì)：顏京寧）