作者：魏城

“美國(guó)已不再是一個(gè)自由民主國(guó)家”——這是位于瑞典哥德堡大學(xué)的民主多樣性研究所（Varieties of Democracy Institute）最新研究報(bào)告的結(jié)論。

這家研究所的英文簡(jiǎn)稱是V-Dem Institute，被稱為是全球最權(quán)威的民主國(guó)家健康狀況監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)之一。該研究所在今年3月17日發(fā)表的《2026年民主報(bào)告》指出：美國(guó)的民主目前正處于比現(xiàn)代任何其他民主國(guó)家都快得多的惡化進(jìn)程中。僅在一年之內(nèi)，美國(guó)在V-Dem自由民主指數(shù)（Liberal Democracy index）中的得分就下降了24%，其世界排名在179個(gè)國(guó)家中從第20位跌至第51位。

撰寫(xiě)該報(bào)告的研究人員指出，美國(guó)在短短一年內(nèi)排名如此迅速下滑實(shí)屬罕見(jiàn)，這意味著美國(guó)不再符合自由民主國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。自由民主國(guó)家通常是指那些不僅有定期選舉，而且擁有有效的權(quán)力制衡機(jī)制、并且公民權(quán)利受到尊重的國(guó)家。

報(bào)告認(rèn)為，美國(guó)總統(tǒng)特朗普的執(zhí)政方式，是導(dǎo)致美國(guó)排名下滑的原因。

美國(guó)駛?cè)搿皩?zhuān)制化”快車(chē)道？

其實(shí)，包括美國(guó)學(xué)者在內(nèi)的許多研究人員都得出了類(lèi)似的結(jié)論。

去年12月11日，加拿大多倫多大學(xué)專(zhuān)門(mén)研究民主問(wèn)題的盧坎·A·韋（Lucan A. Way）教授，與美國(guó)哈佛大學(xué)的兩位政治學(xué)教授史蒂文·列維茨基（Steven Levitsky）和丹尼爾·齊布拉特（Daniel Ziblatt），共同在《外交事務(wù)》雜志上發(fā)表了題為《美國(guó)威權(quán)主義的代價(jià)》的文章，他們?cè)谖闹兄赋觯乩势赵谥胤蛋讓m后的第一年里迅速鞏固權(quán)力，已將美國(guó)推向威權(quán)主義，具體來(lái)說(shuō)，是競(jìng)爭(zhēng)性威權(quán)主義，在這種體制下，選舉依然存在，但執(zhí)政黨操縱制度以延續(xù)自身統(tǒng)治。

但《2026年民主報(bào)告》對(duì)美國(guó)政治制度的診斷更為悲觀。報(bào)告認(rèn)為，美國(guó)半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)首次失去了作為“自由民主國(guó)家”的長(zhǎng)期地位，目前，美國(guó)正在經(jīng)歷報(bào)告作者所稱的“專(zhuān)制化（Autocratisation）”的快速進(jìn)程。

民主多樣性研究所創(chuàng)始人斯塔凡·林德伯格（Staffan Lindberg）說(shuō)：“我們關(guān)于美國(guó)的數(shù)據(jù)可以追溯到1789年。我們現(xiàn)在所看到的，是該國(guó)歷史上最嚴(yán)重的一次民主倒退?！?/p>

林德伯格說(shuō)：“在匈牙利，歐爾班花了約四年時(shí)間；在塞爾維亞，武契奇花了八年；在土耳其的埃爾多安和印度的莫迪那里，大約花了十年才完成對(duì)民主機(jī)構(gòu)的壓制——而特朗普僅用了一年就達(dá)到了同樣的程度?！?/p>

報(bào)告顯示，美國(guó)的民主水平目前已倒退至1965年以來(lái)的最差紀(jì)錄，而1965年正是美國(guó)民權(quán)法案首次引入事實(shí)上的普選權(quán)之時(shí)。根據(jù)報(bào)告，自那時(shí)以來(lái)取得的所有進(jìn)步都已被抹殺。

林德伯格指出，特朗普第二總統(tǒng)任期內(nèi)的美國(guó)政府，一直在削弱制度化的制衡機(jī)制，將文官系統(tǒng)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)政治化，并威懾司法部門(mén)，同時(shí)還伴隨著對(duì)新聞界、學(xué)術(shù)界、公民自由和不同政見(jiàn)的攻擊。

“2026年的美國(guó)中期選舉將是對(duì)美國(guó)選舉質(zhì)量和民主狀況的關(guān)鍵考量。如果選舉指標(biāo)也出現(xiàn)下滑，美國(guó)的排名將進(jìn)一步下跌，”林德伯格說(shuō)。

民主多樣性研究所是目前全球規(guī)模最大、最受認(rèn)可的監(jiān)測(cè)民主質(zhì)量的研究機(jī)構(gòu)，由林德伯格教授在2014年創(chuàng)立，當(dāng)年，該研究所正式發(fā)布了首份數(shù)據(jù)，其目標(biāo)是超越簡(jiǎn)單的“民主或?qū)Ｖ啤倍?，通過(guò)極其細(xì)致的維度來(lái)測(cè)量民主的多樣性。這家研究所擁有目前世界上最龐大的民主數(shù)據(jù)庫(kù)，涵蓋了從1789年至今、全球202個(gè)國(guó)家和地區(qū)的政治體制數(shù)據(jù)。其核心團(tuán)隊(duì)雖位于瑞典，但合作網(wǎng)絡(luò)遍布全球，包括超過(guò)4000名各國(guó)本土的專(zhuān)家和學(xué)者。它在每年春季都會(huì)發(fā)布備受政界和學(xué)術(shù)界關(guān)注的《年度民主報(bào)告》（Annual Democracy Report）。

在它的《2026年民主報(bào)告》中，研究人員使用了48個(gè)不同的指標(biāo)來(lái)評(píng)估民主健康狀況，如言論和媒體自由、選舉質(zhì)量以及法治遵循情況，由此產(chǎn)生的“自由民主指數(shù)”顯示，美國(guó)民主被拆解的速度在現(xiàn)代史上是前所未有的。林德伯格認(rèn)為，主要因素是“權(quán)力迅速且侵略性地向總統(tǒng)集中”：首先，在立法方面，國(guó)會(huì)被邊緣化，立法部門(mén)實(shí)際上已將其權(quán)力讓渡給了總統(tǒng)，它不再發(fā)揮制衡行政權(quán)力的作用；其次，在司法方面，最高法院在大多數(shù)情況下放棄了權(quán)力，即使法院偶爾否決特朗普的行政命令，特朗普也會(huì)繞過(guò)它；第三，在行政方面，特朗普拆除了保護(hù)聯(lián)邦政府內(nèi)部免受權(quán)力濫用的內(nèi)部“護(hù)欄”，特朗普解雇了各部門(mén)的監(jiān)察長(zhǎng)和高級(jí)文官，并用親信取代他們；第四，在社會(huì)方面，民權(quán)迅速衰落，言論自由目前處于20世紀(jì)40年代以來(lái)的最低水平，特朗普在第二任總統(tǒng)任期內(nèi)強(qiáng)化了對(duì)新聞界、學(xué)術(shù)界、公民自由和不同政見(jiàn)的攻擊。

在“特朗普2.0時(shí)代”的第一年，特朗普簽署了225項(xiàng)行政命令，而共和黨控制的國(guó)會(huì)僅通過(guò)了49項(xiàng)新法律。林德伯格說(shuō)：“特朗普的大多數(shù)行政命令都意義重大。他關(guān)閉了整個(gè)政府部門(mén)，解雇了數(shù)十萬(wàn)員工。而國(guó)會(huì)通過(guò)的法案大多是對(duì)現(xiàn)有法律微不足道的修改。因此，美國(guó)已不再有真正意義上的立法與行政分權(quán)。”

在對(duì)美國(guó)政治制度的評(píng)估中，唯一的亮點(diǎn)是自由開(kāi)放的選舉仍在舉行，選舉系統(tǒng)“目前保持穩(wěn)定”，但林德伯格也指出，特朗普第二次入主白宮以來(lái)的行政命令，使美國(guó)的選舉系統(tǒng)面臨著新的風(fēng)險(xiǎn)。

林德伯格表示，針對(duì)管理選舉的官員和投票站工作人員的威脅已經(jīng)到了令人警覺(jué)的程度?！拔覀兛吹矫襟w報(bào)道，自2020年以來(lái)，40%的選舉/投票工作人員已經(jīng)離職。特朗普當(dāng)時(shí)從未接受失敗。他現(xiàn)在為什么要接受失??？如果我們看到2026年出現(xiàn)對(duì)選舉結(jié)果的否認(rèn)，那么這就是美國(guó)民主的徹底崩潰。”

“專(zhuān)制化是一個(gè)過(guò)程”

民主多樣性研究所《2026年民主報(bào)告》對(duì)美國(guó)政治制度的診斷，自然引發(fā)了不同的反應(yīng)。

支持者認(rèn)為，該研究所的數(shù)據(jù)與其他權(quán)威研究機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)一致，都揭示了美國(guó)在以下方面出現(xiàn)嚴(yán)重倒退：選舉制度的穩(wěn)定性下降（州級(jí)立法干預(yù)、選舉管理政治化）、政治暴力與威脅上升（針對(duì)選舉官員、法官、媒體）、行政權(quán)力擴(kuò)張與制衡弱化、媒體極化與虛假信息生態(tài)惡化、司法體系被高度政治化等，民主多樣性研究所只是把這些趨勢(shì)量化了，而不是憑空捏造出“美國(guó)已不再是一個(gè)自由民主國(guó)家”這一結(jié)論。

支持者指出，民主多樣性研究所的這份報(bào)告使用了數(shù)千名專(zhuān)家、數(shù)百項(xiàng)指標(biāo)，并公開(kāi)了所有方法與數(shù)據(jù)，其多維度指標(biāo)（自由、參與、法治、審議等）比傳統(tǒng)的“選舉民主”更能反映現(xiàn)代民主的復(fù)雜性，對(duì)于自己的研究，它也允許其他人復(fù)核、質(zhì)疑、再分析，透明度高。

批評(píng)者則來(lái)自部分政治學(xué)者、保守派媒體和美國(guó)政府相關(guān)人士，他們認(rèn)為民主多樣性研究所的“自由民主”概念本質(zhì)上是北歐式自由主義價(jià)值體系，美國(guó)的制度設(shè)計(jì)（總統(tǒng)制、聯(lián)邦制、兩黨制）本來(lái)就與歐洲自由民主不同，因此被“結(jié)構(gòu)性低估”。

還有一些人指出，民主多樣性研究所的數(shù)據(jù)很大程度上依賴于全球4000多名專(zhuān)家的主觀評(píng)分，這些專(zhuān)家（通常是學(xué)者或分析師）更容易受到主流媒體敘事和政治傾向的影響。

此外，并非所有的研究民主制度的權(quán)威機(jī)構(gòu)，都跟隨民主多樣性研究所，對(duì)美國(guó)政治制度進(jìn)行了同等程度的“降級(jí)”，例如，自由之家（Freedom House）雖然也在它的報(bào)告中提到了美國(guó)民主水平的“顯著下降”，但在最新的評(píng)級(jí)中仍把美國(guó)列為“自由”國(guó)家；又如，經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)（The Economist Intelligence Unit）長(zhǎng)期以來(lái)一直將美國(guó)歸類(lèi)為“有缺陷的民主（Flawed Democracy）”，雖然比“完全民主”低一級(jí)，但與“專(zhuān)制”或“混合政體”仍有本質(zhì)區(qū)別。這些機(jī)構(gòu)認(rèn)為，只要核心的選舉程序依然透明、政黨輪替依然可能，美國(guó)就仍然具備民主的底色，不能僅僅因?yàn)樾姓?quán)的擴(kuò)張就將其踢出民主陣營(yíng)。

針對(duì)質(zhì)疑者認(rèn)為專(zhuān)家評(píng)分受主觀政治傾向影響的說(shuō)法，民主多樣性研究所創(chuàng)始人林德伯格的回應(yīng)是：“我們不只是在收集意見(jiàn)，我們是在進(jìn)行測(cè)量?！彼f(shuō)，如果一個(gè)瑞典專(zhuān)家和一個(gè)美國(guó)專(zhuān)家對(duì)同一個(gè)“言論自由”指標(biāo)的理解標(biāo)準(zhǔn)不同，系統(tǒng)會(huì)通過(guò)“橋接編碼”（Bridge-coders）技術(shù)自動(dòng)校準(zhǔn)——即利用同時(shí)對(duì)多個(gè)國(guó)家進(jìn)行打分的專(zhuān)家作為“橋梁”，以消除不同文化背景專(zhuān)家的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)差異；如果評(píng)分出現(xiàn)巨大分歧，系統(tǒng)就會(huì)發(fā)出警報(bào)并引入更多專(zhuān)家，直到達(dá)成具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的共識(shí)。

針對(duì)“美國(guó)依然有選舉，所以仍然是民主”的觀點(diǎn)，林德伯格提出了一個(gè)核心預(yù)警邏輯：“專(zhuān)制化是一個(gè)過(guò)程，而不是一個(gè)瞬間。”他以匈牙利的歐爾班為例，指出歐爾班并不是通過(guò)發(fā)動(dòng)政變廢除民主的，而是通過(guò)合法的選舉、漸進(jìn)地修改規(guī)則、清洗文官系統(tǒng)。他說(shuō)，如果等到選舉徹底消失才宣布美國(guó)不再是民主國(guó)家，那么這種研究就失去了“預(yù)警”的價(jià)值。他強(qiáng)調(diào)，民主多樣性研究所的職責(zé)是識(shí)別“質(zhì)變”的拐點(diǎn)，而數(shù)據(jù)已經(jīng)顯示美國(guó)跨過(guò)了那個(gè)臨界點(diǎn)。

總體而言，學(xué)術(shù)界對(duì)民主多樣性研究所的評(píng)價(jià)還是比較高的。不少學(xué)者指出，民主多樣性研究所不只關(guān)注選舉，而是將民主拆解為五個(gè)核心維度：選舉民主（Electoral）、自由民主（Liberal）、參與式民主（Participatory）、審議式民主（Deliberative）和平等民主（Egalitarian），并且使用約450個(gè)具體的指標(biāo)（如媒體審查度、司法獨(dú)立性、社會(huì)團(tuán)體自由度等）來(lái)構(gòu)建復(fù)雜的指數(shù)，為了減少專(zhuān)家打分的主觀偏見(jiàn)，它還開(kāi)發(fā)了復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)模型。如果不同背景的專(zhuān)家對(duì)同一指標(biāo)評(píng)分差異過(guò)大，系統(tǒng)會(huì)利用“橋接編碼”（Bridge-coders）技術(shù)進(jìn)行跨國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的自動(dòng)對(duì)齊，以確保全球數(shù)據(jù)的可比性。

對(duì)我來(lái)說(shuō)，林德伯格的那句話“在匈牙利，歐爾班花了約四年時(shí)間才完成對(duì)民主機(jī)構(gòu)的壓制，而特朗普僅用了一年就達(dá)到了同樣的程度”，特別讓我震驚：被許多中國(guó)人視為“民主燈塔”的美國(guó)，滑向?qū)Ｖ频乃俣染谷槐惹疤K聯(lián)東歐集團(tuán)的匈牙利還要快，確實(shí)令人大跌眼鏡，但也令人深思。

在我看來(lái)，美國(guó)政治制度和政治文化的一些特點(diǎn)，正是美國(guó)比其他國(guó)家更快地滑向?qū)Ｖ浦贫鹊年P(guān)鍵性因素。在制度層面上，美國(guó)一方面是總統(tǒng)制，擁有一個(gè)類(lèi)似帝王般的權(quán)力特別大的總統(tǒng)，這個(gè)總統(tǒng)在任期內(nèi)幾乎不可能被成功彈劾，更遑論罷免，另一方面是兩黨制，其他小黨在政治上幾乎無(wú)所作為；在文化層面上，美國(guó)人如今越來(lái)越趨向兩極化，“部落忠誠(chéng)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)是非對(duì)錯(cuò)，特朗普有句話，大意是即使他在大街上無(wú)故殺人，他也不會(huì)失去基本盤(pán)的支持，便精準(zhǔn)地概括了這種“部落忠誠(chéng)”，這就是為什么無(wú)論特朗普做下了任何荒唐的事、也無(wú)論他是否已經(jīng)被法庭宣判犯罪，“川粉”仍然會(huì)毫不動(dòng)搖地支持他的原因，這也是為什么特朗普敢于大踏步向?qū)Ｖ萍毙熊姷脑颉?/p>

值得一提的是，當(dāng)民主多樣性研究所創(chuàng)立之時(shí)，全球民主正處于歷史巔峰時(shí)期，林德伯格回憶說(shuō)：“那時(shí)，我們都在研究民主化進(jìn)程。我們對(duì)當(dāng)時(shí)的指標(biāo)不夠好感到沮喪，所以想創(chuàng)建一個(gè)對(duì)整個(gè)民主研究界都有意義的、可靠的全球指數(shù)?！钡?年后，當(dāng)該研究所發(fā)布其首個(gè)全球民主數(shù)據(jù)集時(shí)，他們意識(shí)到事情正迅速朝著錯(cuò)誤的方向發(fā)展。

“現(xiàn)在，我們所有研究民主化的人都變成了研究專(zhuān)制化的人，”林德伯格感慨道。

（作者曾在英國(guó)多家知名媒體擔(dān)任資深記者、編輯。作者微信公眾號(hào)：魏城看天下）

本微信公眾號(hào)聯(lián)系方式：

郵箱：weimingliu6@qq.com

微信公眾號(hào)：魏城看天下

作者簡(jiǎn)介：

魏城，曾經(jīng)在中西著名媒體從業(yè)30多年，做過(guò)報(bào)紙記者、編輯、翻譯、電臺(tái)主持人、網(wǎng)站記者、編輯、雜志執(zhí)行總編輯等工作，出版過(guò)三本書(shū)，工作過(guò)的機(jī)構(gòu)包括《中國(guó)青年報(bào)》、《星島日?qǐng)?bào)》加拿大版、英國(guó)廣播公司、美國(guó)《財(cái)富》雜志中文版、英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》等。2007年，在英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)發(fā)表的中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)調(diào)查系列報(bào)道獲得了亞洲出版人協(xié)會(huì)(SOPA) 解釋報(bào)道類(lèi)首獎(jiǎng)。如今退而不休，作為自由撰稿人，為FT中文網(wǎng)、《財(cái)經(jīng)》雜志等媒體撰寫(xiě)專(zhuān)欄。