登記與約定的范圍不一致,如何確定抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍?

來源：《人民法院報(bào)》2023年06月29日 第07版

作者：姜波

抵押登記載明的擔(dān)保范圍與抵押合同約定的擔(dān)保范圍不一致時(shí)，該以何者為準(zhǔn)，系民事審判和執(zhí)行中的常見問題。對該問題的不同回答，將影響順位在后抵押權(quán)人、抵押人的普通債權(quán)人的債權(quán)受償可能性和受償程度。在債務(wù)人自行提供抵押物情形，亦會影響保證人所承擔(dān)責(zé)任的輕重。

司法實(shí)踐中，就如何確定登記與約定不一致時(shí)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍問題，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押合同與抵押權(quán)登記簿、他項(xiàng)權(quán)證上記載的抵押權(quán)的擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)一致。如果出現(xiàn)不一致，應(yīng)以登記的數(shù)額確定優(yōu)先受償范圍。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在主債權(quán)本金已經(jīng)合法登記的情況下，登記效力應(yīng)及于合理的利息、違約金等其他費(fèi)用，應(yīng)以擔(dān)保合同約定的內(nèi)容確定優(yōu)先受償范圍。

一、分歧成因分析

之所以出現(xiàn)登記與約定不一致時(shí)以何為準(zhǔn)的問題，主要原因在于我國抵押登記部門關(guān)于抵押登記的規(guī)定與法律關(guān)于擔(dān)保范圍的規(guī)定存在脫節(jié)。原住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳《房屋權(quán)屬證書、登記證明填寫說明》規(guī)定，辦理他項(xiàng)權(quán)證時(shí)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)填寫債權(quán)數(shù)額（屬于一般抵押權(quán)的，填寫房屋登記簿上記載的“被擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額”；屬于最高額抵押權(quán)的，填寫房屋登記簿上記載的“最高債權(quán)額”）等內(nèi)容。登記機(jī)關(guān)根據(jù)該規(guī)定，在填寫“被擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額”“最高債權(quán)額”時(shí)，往往僅填寫債權(quán)的本金數(shù)額，對于利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等內(nèi)容并不會進(jìn)行登記，導(dǎo)致?lián)７秶顚懖蝗M(jìn)而引發(fā)司法實(shí)踐中登記與約定不一致時(shí)以何者為準(zhǔn)的爭議問題。

2019年11月，最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第五十八條根據(jù)登記是否規(guī)范確立了兩分法的認(rèn)定規(guī)則，即所在地區(qū)登記不規(guī)范的，以抵押合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍；所在地區(qū)登記規(guī)范的，則以登記的擔(dān)保范圍認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍。該規(guī)定系基于登記不規(guī)范現(xiàn)象一時(shí)無法消除而作出的權(quán)宜規(guī)定，由于各地對于登記與約定不一致時(shí)利益該如何平衡的不同認(rèn)識，相關(guān)分歧并未因此得以徹底消弭。

二、民法典及其相關(guān)司法解釋對認(rèn)定規(guī)則的統(tǒng)一

2021年1月1日，實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保解釋》）第十五條規(guī)定，最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。登記的最高債權(quán)額與當(dāng)事人約定的最高債權(quán)額不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)登記的最高債權(quán)額確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶５谒氖邨l規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿就抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等所作的記載與抵押合同約定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記簿的記載確定抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等事項(xiàng)。至此，最高人民法院最終以司法解釋的形式，統(tǒng)一了認(rèn)識，給相關(guān)分歧劃下了句點(diǎn)。

為了與民法典及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定相銜接，自然資源部于2021年4月6日下發(fā)了《關(guān)于做好不動產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》（以下簡稱《通知》）。《通知》規(guī)定，明確記載抵押擔(dān)保范圍；當(dāng)事人對一般抵押或者最高額抵押的主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)費(fèi)用等抵押擔(dān)保范圍有明確約定的,不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請?jiān)诓粍赢a(chǎn)登記簿“擔(dān)保范圍”欄記載；修改不動產(chǎn)登記簿樣式，在“抵押權(quán)登記信息”頁、“預(yù)告登記信息”頁均增加“擔(dān)保范圍”欄目，將“抵押權(quán)登記信息”頁的“最高債權(quán)數(shù)額”修改為“最高債權(quán)額”，填寫最高額抵押擔(dān)保范圍所對應(yīng)的最高債權(quán)數(shù)額。上述通知中關(guān)于增加“擔(dān)保范圍”登記欄目的規(guī)定，無疑從根源上鏟除了相關(guān)分歧產(chǎn)生的土壤。

三、過渡時(shí)期的認(rèn)定規(guī)則辨析

雖然《民法典擔(dān)保解釋》第四十七條規(guī)定在登記的擔(dān)保范圍與約定的擔(dān)保范圍不一致時(shí)，以登記為準(zhǔn)，但考慮到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，并且《通知》系發(fā)布于2021年4月6日，故原則上應(yīng)根據(jù)抵押權(quán)是設(shè)立于2021年4月6日之前還是之后，并區(qū)分不同情形，而采用不同的認(rèn)定規(guī)則。

1.《通知》實(shí)施前登記的抵押權(quán)。若登記不規(guī)范，在合同各方意思表示真實(shí)、一致、內(nèi)容合法且非當(dāng)事人自身原因?qū)е碌怯浥c約定不一致的情形下，不能因不規(guī)范的行政行為而影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，仍應(yīng)適用《九民紀(jì)要》第五十八條關(guān)于登記不規(guī)范情形的認(rèn)定規(guī)則，即以抵押合同約定認(rèn)定抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍。若登記規(guī)范，系因可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因未在抵押登記時(shí)就具體擔(dān)保范圍進(jìn)行記載，則應(yīng)以登記的擔(dān)保范圍認(rèn)定抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍。

2.《通知》實(shí)施后登記的抵押權(quán)。《通知》實(shí)施后，由于修改、完善不動產(chǎn)登記簿，調(diào)整不動產(chǎn)登記系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫等問題，登記機(jī)關(guān)可能沒有及時(shí)將《通知》的有關(guān)要求落實(shí)到位。在落實(shí)到位前登記的抵押權(quán)，應(yīng)以抵押合同約定認(rèn)定抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍。在落實(shí)到位后登記的抵押權(quán)，因?yàn)橐呀?jīng)不存在無法登記利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等內(nèi)容的客觀障礙，此時(shí)未在抵押登記時(shí)就具體擔(dān)保范圍進(jìn)行記載，往往系因可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因所導(dǎo)致。此時(shí)，基于物權(quán)公示、公信原則，為了防止損害到順位在后抵押權(quán)人、抵押人普通債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)依據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第四十七條規(guī)定以登記的擔(dān)保范圍認(rèn)定抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍。