2025年4月7日，中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目播出專題節(jié)目《無(wú)法賠付》。

甘肅省酒泉市檢察院辦案檢察官到該市市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)查核實(shí)。

山東省莒南縣檢察院辦案檢察官到該縣交通運(yùn)輸局進(jìn)行回訪。

　　“檢察官，你還惦記著我們呢！賠償款對(duì)方都還上了。”

　　元宵節(jié)前一天，丁父在電話里對(duì)回訪的檢察官說(shuō)，這個(gè)春節(jié)，是兒子丁某因車禍離世的第六年，壓在他們一家人心頭的巨石終于落地。

　　時(shí)間倒回至2020年。36歲的貨車司機(jī)丁某在一場(chǎng)車禍中身亡，肇事司機(jī)付某購(gòu)買的“交通安全統(tǒng)籌”卻無(wú)法賠付。直到檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督，事情才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

　　付某用數(shù)年時(shí)間還清了對(duì)丁家的賠償，而當(dāng)初與他簽訂交通安全統(tǒng)籌單、承諾出險(xiǎn)賠付的公司卻人去樓空。不止付某，許多與付某有同樣遭遇的司機(jī)承擔(dān)了本應(yīng)由統(tǒng)籌公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，“冤枉債”無(wú)法追索。近年來(lái)，交通安全統(tǒng)籌引發(fā)糾紛不斷，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　2025年7月28日，由交通運(yùn)輸部、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、金融監(jiān)管總局、中華全國(guó)總工會(huì)五部門聯(lián)合制定的《關(guān)于規(guī)范交通安全統(tǒng)籌有關(guān)事項(xiàng)的通知》出臺(tái)，明確交通安全統(tǒng)籌只能是交通運(yùn)輸企業(yè)內(nèi)部的互助行為，嚴(yán)禁其他市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)。

　　一紙新規(guī)，終結(jié)了一個(gè)行業(yè)的無(wú)序擴(kuò)張，回應(yīng)了人民群眾的迫切期待，也為法治中國(guó)建設(shè)增添了一個(gè)生動(dòng)的注腳。新規(guī)從孕育到出臺(tái)，歷時(shí)數(shù)年，其間清晰可見(jiàn)檢察履職的堅(jiān)定身影和專業(yè)力量。這股力量，始于對(duì)一張“法律白條”的敏銳追問(wèn)，成于對(duì)行業(yè)沉疴的穿透剖析，終于以“我管”促“都管”的治理自覺(jué)。記者通過(guò)深入采訪，試圖還原這場(chǎng)由檢察監(jiān)督觸發(fā)、最終推動(dòng)行業(yè)治理升級(jí)的歷程。

　　從“執(zhí)行不能”到監(jiān)督破題

　　——發(fā)現(xiàn)監(jiān)管真空的“檢察之眼”

　　2022年10月，甘肅省酒泉市檢察院民事檢察官趙麗娟接手了該市金塔縣檢察院提請(qǐng)抗訴的一起交通事故損害賠償糾紛申請(qǐng)監(jiān)督案。

　　一場(chǎng)三車相撞的交通事故奪去了司機(jī)丁某的生命。經(jīng)交管部門認(rèn)定，三方負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，丁某的家人為索要賠償提起訴訟。2021年7月，法院作出一審判決，其中判定由肇事司機(jī)付某“投?！钡闹新泛秃衔锫?lián)網(wǎng)科技有限公司（下稱“中路公司”）在“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”范圍內(nèi)賠償丁家31萬(wàn)余元。案件進(jìn)入執(zhí)行程序，卻發(fā)現(xiàn)中路公司早已陷入數(shù)百起訴訟泥潭，被列為失信被執(zhí)行人，并已宣告破產(chǎn)。丁家苦苦等待的救命錢成了無(wú)法兌現(xiàn)的“法律白條”。在向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，陷入絕望的丁家人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

　　上有年邁多病的父母，下有懵懂無(wú)知的孩子，丁某的意外離世給親人帶來(lái)的傷痛無(wú)法彌補(bǔ)，但他們的合法權(quán)益為何在法律上也難以得到支持？

　　面對(duì)一份已經(jīng)生效卻無(wú)法執(zhí)行的判決，趙麗娟和同事們并沒(méi)有止步于“執(zhí)行難”的嘆息。一系列的疑問(wèn)隨之產(chǎn)生：中路公司究竟是什么來(lái)頭？為什么一家被判賠償?shù)摹氨ｋU(xiǎn)公司”會(huì)陷入如此廣泛的債務(wù)危機(jī)？檢察官的目光穿透判決書(shū)文字，直指案件的核心法律事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題：肇事司機(jī)付某與中路公司簽訂的交通安全統(tǒng)籌單的法律性質(zhì)該如何認(rèn)定？

　　調(diào)查隨即展開(kāi)。經(jīng)對(duì)交通安全統(tǒng)籌單與正規(guī)保險(xiǎn)單進(jìn)行實(shí)物比對(duì)，檢察官發(fā)現(xiàn)二者在外觀上高度相似，但統(tǒng)籌單缺失保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)費(fèi)、責(zé)任限額等保險(xiǎn)合同核心要素。檢察官走訪市場(chǎng)監(jiān)管、交通運(yùn)輸、金融監(jiān)管等部門后，得到的反饋?zhàn)屓穗y以置信：市場(chǎng)監(jiān)管部門表示，注冊(cè)安全統(tǒng)籌類公司幾乎沒(méi)有門檻，無(wú)須實(shí)繳資本，無(wú)須資金監(jiān)管賬戶；交通部門表示，對(duì)此尚無(wú)明確的行業(yè)規(guī)范和監(jiān)管依據(jù)；金融監(jiān)管部門則明確，交通安全統(tǒng)籌不屬于保險(xiǎn)，不在其監(jiān)管范圍內(nèi)。一個(gè)結(jié)論清晰浮現(xiàn)：交通安全統(tǒng)籌處于監(jiān)管“真空地帶”。

　　立法上沒(méi)有明確定性，法院的判決也各不相同。最初，趙麗娟和同事對(duì)案件能否抗訴成功并沒(méi)有十足的信心。酒泉市檢察院主管領(lǐng)導(dǎo)聽(tīng)取案件匯報(bào)后認(rèn)為，扎實(shí)調(diào)查和大量的調(diào)研工作證明原審判決錯(cuò)誤，應(yīng)該依法監(jiān)督糾正。2023年7月，酒泉市檢察院以原審判決將交通安全統(tǒng)籌認(rèn)定為商業(yè)保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)先行賠付排除了侵權(quán)人（車主及掛靠公司）責(zé)任，屬于基本事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤為由，依法向酒泉市中級(jí)法院提出抗訴。同年10月，法院再審改判，由實(shí)際侵權(quán)人付某承擔(dān)賠償責(zé)任，中路公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　丁家人的權(quán)益，在判決層面得到了堅(jiān)實(shí)的法律支撐，而肇事司機(jī)付某卻欲哭無(wú)淚：“我當(dāng)初買保險(xiǎn)時(shí)，他們說(shuō)交通安全統(tǒng)籌就是保險(xiǎn)，現(xiàn)在出了事故，他們卻跑路了，讓我承擔(dān)幾十萬(wàn)元的賠償責(zé)任，這事不能沒(méi)人管啊！”

　　從個(gè)案監(jiān)督到類案調(diào)研

　　——揭示行業(yè)亂象的“檢察之智”

　　幾乎同一時(shí)間，千里之外的山東省臨沂市莒南縣，檢察官李元霞案頭的一份涉交通安全統(tǒng)籌民事監(jiān)督案件卷宗里，也出現(xiàn)了“中路公司”的名字。

　　案情如出一轍。一場(chǎng)奪命車禍后，法院判決統(tǒng)籌公司（中路公司）在“商業(yè)第三者險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償徐某52萬(wàn)余元。

　　“我們向中路公司在海南的注冊(cè)地址送達(dá)受理案件通知書(shū)，但沒(méi)有收到回復(fù)?！崩钤纪ㄟ^(guò)愛(ài)企查App，查詢到中路公司已被標(biāo)注為“經(jīng)營(yíng)異?！?，涉司法案件達(dá)2000余件。

　　這一新型案件的監(jiān)督辦理，并沒(méi)有前例可循。李元霞通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢，以“安全統(tǒng)籌”“交通事故責(zé)任糾紛”為關(guān)鍵詞，查詢交通事故糾紛裁判文書(shū)4000余份，下載760份民事裁判文書(shū)。她將這些數(shù)據(jù)繪制成一張“行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)地圖”：案件數(shù)量激增，統(tǒng)籌公司多數(shù)是皮包公司，“同案不同判”突出，比如有些法院認(rèn)為統(tǒng)籌合同就是商業(yè)保險(xiǎn)，統(tǒng)籌公司應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；有些法院認(rèn)為統(tǒng)籌合同合法，應(yīng)按合同約定承擔(dān)責(zé)任，而幾乎所有的判決書(shū)都因統(tǒng)籌公司的跑路成為一紙空文……

　　“我們經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為，這些公司未取得保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，不是依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司，交通安全統(tǒng)籌單是高仿保險(xiǎn)，但不是保險(xiǎn)合同，不受保險(xiǎn)法保護(hù)?！崩钤几嬖V記者。經(jīng)提請(qǐng)臨沂市檢察院提出抗訴，2023年6月，法院再審判決采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，撤銷原審判決，改判肇事車主承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2023年，最高檢民事檢察廳在征集貫徹實(shí)施民法典典型案例時(shí)，關(guān)注到臨沂市檢察機(jī)關(guān)辦理的這起案件，并對(duì)此案的典型意義進(jìn)行闡釋：“檢察機(jī)關(guān)通過(guò)辦理案件明確交通安全統(tǒng)籌合同并非保險(xiǎn)合同，當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，不應(yīng)由統(tǒng)籌公司直接賠償受害人損失，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定確定侵權(quán)人責(zé)任?！?/p>

　　“2024年1月，典型案例發(fā)布后，全國(guó)不少地方的檢察同仁來(lái)電話咨詢案件辦理情況，我意識(shí)到，此類案件已有一定的普遍性和規(guī)模性，值得深挖背后產(chǎn)生的原因?！崩钤颊f(shuō)。

　　辦結(jié)案件后，李元霞和趙麗娟不約而同地“再往前走一步”，她們將海量裁判文書(shū)中的數(shù)據(jù)與案例抽絲剝繭，撰寫(xiě)成調(diào)研報(bào)告。李元霞清晰勾勒出案件激增、裁判沖突、公司跑路、監(jiān)管缺失的涉交通安全統(tǒng)籌相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)；趙麗娟直指交通安全統(tǒng)籌“變質(zhì)發(fā)展”的癥結(jié)，并開(kāi)出了“明確性質(zhì)、落實(shí)監(jiān)督、統(tǒng)一尺度”的治本藥方。來(lái)自司法實(shí)踐最前沿的報(bào)告，為后續(xù)決策提供了“病理切片”和“手術(shù)方案”。

　　從一案之治到全域治理

　　——推動(dòng)系統(tǒng)整治展現(xiàn)“檢察之責(zé)”

　　2023年以來(lái)，從甘肅酒泉到重慶巴南，從山東臨沂到江蘇響水，從浙江寧波到湖北鄖西，一批涉交通安全統(tǒng)籌的民事生效裁判案件被依法糾正。

　　個(gè)案抗訴成功，并非終點(diǎn)。個(gè)案的糾正，也無(wú)法從根本上鏟除滋生亂象的土壤。檢察履職的腳步繼續(xù)向前向后延伸——

　　甘肅省酒泉市檢察院在全市部署專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)，梳理近三年案件，又發(fā)現(xiàn)并糾正了兩份同類錯(cuò)誤判決，為權(quán)益受損人挽回?fù)p失35.9萬(wàn)元；

　　山東省莒南縣檢察院向相關(guān)部門制發(fā)社會(huì)治理檢察建議，并配合交通運(yùn)輸部門向廣大司機(jī)開(kāi)展調(diào)查、宣傳，融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)綜合治理；

　　江蘇、浙江等地檢察機(jī)關(guān)依托大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，從被動(dòng)受理案件轉(zhuǎn)向主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線索，并發(fā)送社會(huì)治理檢察建議，建議加強(qiáng)對(duì)交通安全統(tǒng)籌的監(jiān)管。

　　檢察官們還走進(jìn)交通部門、物流協(xié)會(huì)，向運(yùn)輸企業(yè)和貨車司機(jī)精準(zhǔn)普法，告知交通安全統(tǒng)籌不是保險(xiǎn)，出險(xiǎn)后存在理賠不能的風(fēng)險(xiǎn)。

　　2024年10月16日，《檢察日?qǐng)?bào)》刊發(fā)深度報(bào)道《“交通安全統(tǒng)籌”之坑》，詳盡報(bào)道了甘肅省酒泉市檢察院辦理的前述涉交通安全統(tǒng)籌民事糾紛監(jiān)督一案，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注；同年12月，中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目跟進(jìn)制作專題節(jié)目《無(wú)法賠付》，邀請(qǐng)權(quán)威專家明確指出現(xiàn)行法律框架下，“交通安全統(tǒng)籌”出現(xiàn)的問(wèn)題與立法（管制）必要性，從地方司法個(gè)案引出全國(guó)性公共議題，形成強(qiáng)大的輿論關(guān)注和監(jiān)督合力。

　　“2025年4月7日，酒泉市委主要領(lǐng)導(dǎo)看到了中央電視臺(tái)正在播出的《今日說(shuō)法》節(jié)目，當(dāng)天下午就讓我院提供案件辦理的相關(guān)材料?！壁w麗娟回憶道。這份凝聚著基層檢察智慧的調(diào)研報(bào)告，經(jīng)由省市兩級(jí)信息渠道報(bào)送中央有關(guān)部門，為最高決策層提供了來(lái)自司法實(shí)踐一線、有情況有分析有建議的關(guān)鍵參考。

　　從司法建議到國(guó)家新規(guī)

　　——助力良法善治彰顯“檢察之為”

　　檢察監(jiān)督的價(jià)值，不僅在于糾正錯(cuò)誤，更在于防患未然，推動(dòng)制度完善。記者了解到，檢察機(jī)關(guān)依法履職、積極探索涉交通安全統(tǒng)籌民事訴訟監(jiān)督案件辦理的同時(shí)期，也恰逢國(guó)家層面關(guān)注新業(yè)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)、加強(qiáng)貨車司機(jī)權(quán)益保障、整治金融亂象的政策窗口期。

　　“2024年，交通運(yùn)輸部等有關(guān)部門多次召開(kāi)各種形式的座談會(huì)，就交通安全統(tǒng)籌領(lǐng)域出現(xiàn)的問(wèn)題征求各方意見(jiàn)?！苯煌ㄟ\(yùn)輸部管理干部學(xué)院教授張柱庭向記者介紹，交通安全統(tǒng)籌原本是交通運(yùn)輸企業(yè)內(nèi)部采取的一種“自保+互助”機(jī)制，主要是用來(lái)提高企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力，是國(guó)務(wù)院相關(guān)文件和交通運(yùn)輸部、公安部、應(yīng)急管理部政策肯定的做法。但后來(lái)出現(xiàn)了專門從事交通安全統(tǒng)籌的公司，而且面向社會(huì)上所有機(jī)動(dòng)車的車輛所有權(quán)人，他們的經(jīng)營(yíng)方式照搬保險(xiǎn)公司，以低價(jià)誘惑投保人，但資金又不受監(jiān)管，偏離扭曲了國(guó)家政策。別說(shuō)普通人，就是一些審判人員也誤認(rèn)為統(tǒng)籌公司是合法的?！皺z察機(jī)關(guān)對(duì)這類案件進(jìn)行監(jiān)督，糾正法院判決并發(fā)送社會(huì)治理檢察建議，起到了很好的系統(tǒng)性社會(huì)治理效果?！?/p>

　　得知交通運(yùn)輸部等五部門聯(lián)合發(fā)布新規(guī)的那天，趙麗娟的眼眶濕潤(rùn)了：“法律監(jiān)督者要有更宏大的格局，也會(huì)有更大的作為?！?/p>

　　對(duì)比新規(guī)內(nèi)容，記者發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在辦案中的疑惑、調(diào)研報(bào)告中的建議，幾乎一一得到回應(yīng)：明確交通安全統(tǒng)籌的“非經(jīng)營(yíng)性互助”性質(zhì)，將其與商業(yè)保險(xiǎn)嚴(yán)格切割；嚴(yán)禁其他市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)，不得使用“保險(xiǎn)”“理賠”等術(shù)語(yǔ)；要求開(kāi)立統(tǒng)籌資金專用賬戶，強(qiáng)化資金管理……

　　新規(guī)的出臺(tái)，標(biāo)志著對(duì)交通安全統(tǒng)籌的治理從地方探索、司法糾偏上升到了國(guó)家規(guī)范層面?！拜浾摫O(jiān)督引發(fā)了社會(huì)關(guān)注，但檢察機(jī)關(guān)提供的扎實(shí)案例與深度調(diào)研，是促成這一決策的關(guān)鍵‘催化劑’和‘專業(yè)參謀’?！睆堉ト缡窃u(píng)價(jià)。

　　從一份無(wú)法兌現(xiàn)的判決，到一紙改變行業(yè)規(guī)則的國(guó)家新規(guī)，這條跨越數(shù)年的軌跡，生動(dòng)詮釋了新時(shí)代檢察履職“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的深刻內(nèi)涵。這份新規(guī)，如同為道路運(yùn)輸行業(yè)系上更牢靠的“安全帶”，為奔波在路上的廣大司機(jī)送上“護(hù)身符”，讓道路運(yùn)輸行業(yè)更好發(fā)展。這背后的檢察力量，是維護(hù)公正的監(jiān)督力量，更是融入國(guó)家治理、守護(hù)百姓安寧的專業(yè)力量。它源于初心，見(jiàn)于行動(dòng)，最終匯入法治中國(guó)建設(shè)的磅礴洪流。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)