2025年12月23日，紅星新聞報道《多地代理商稱與立白集團解約后 對方未按約交接市場致嚴重損失，律師解讀》一事，引發(fā)廣泛關注。報道提及，來自陜西、山東、云南、湖南等地的立白代理商反映，他們在與立白集團解約和閉店后，店鋪內(nèi)的尾貨和應收款無人接手，導致?lián)p失（紅星新聞相關報道>>多地代理商稱與立白集團解約后 對方未按約交接市場致嚴重損失，律師解讀）。

有代理商稱，自己接手時曾接收了上一家的尾貨和欠款，但退出時卻無人接管，倉庫積壓價值數(shù)十萬乃至上百萬元的過期產(chǎn)品。報道刊發(fā)當晚，立白集團回應稱，個別市場未能交接系新老客戶未達成一致，公司僅提供協(xié)調(diào)服務，并表示已針對不實信息啟動法律程序。

近日，這起糾紛中的陜西銅川代理商任某軍訴立白公司及新經(jīng)銷商一案迎來一審判決。銅川市耀州區(qū)人民法院駁回了任某軍的全部訴訟請求，認定立白公司已履行協(xié)調(diào)義務，交接失敗系雙方商業(yè)談判中的具體分歧所致。

案件回溯：

十年代理商解約后交接未成起訴維權

▲陜西銅川代理商倉庫內(nèi)目前積壓的貨物 資料圖片

原告任某軍自2013年起代理立白產(chǎn)品，與立白公司簽訂《產(chǎn)品買賣及銷售許可協(xié)議》。2023年11月，立白公司以其7個月未達成月平均購貨目標為由，向其發(fā)送合同解除通知書。任某軍稱，根據(jù)協(xié)議約定，立白公司應在解約后三個月內(nèi)協(xié)助新老客戶完成市場交接，但對方一直未能履行該義務。

2024年4月起，立白公司陜西區(qū)域工作人員攜何某君前來，稱何某君為銅川地區(qū)新經(jīng)銷商，雙方就市場交接事宜進行多輪談判。2024年11月13日，在立白公司多名負責人見證下，任某軍與何某君簽署了《關于陜寧省區(qū)銅川區(qū)域新老客戶市場交接的決議》，對車輛、貨品、應收賬款交接作出約定。但此后交接仍未完成，任某軍得知，與立白公司正式簽約的新經(jīng)銷商并非何某君，而是銅川眾潤佳商貿(mào)有限公司，該公司法定代表人系劉某芬，何某君始終未披露其代理身份。

原告任某軍及其公司銅川百佳通達商貿(mào)有限公司遂將何某君、立白日化有限公司及第三人銅川眾潤佳公司訴至法院，提出四項訴訟請求：撤銷2024年11月13日簽署的市場交接決議；請求二被告連帶賠償直接經(jīng)濟損失840830.45元及間接損失；判令被告承擔訴訟及評估費用。

任某軍起訴理由主要為：何某君明知自己不是新經(jīng)銷商，卻虛構(gòu)身份隱瞞真相，誤導原告與其簽署交接決議，構(gòu)成合同詐騙；立白公司工作人員明知新經(jīng)銷商為銅川眾潤佳公司卻不予披露，幫助和默認何某君冒充新經(jīng)銷商身份洽談并在交接決議上簽字，構(gòu)成締約過失責任和共同侵權；上述行為導致原告本應在解約后三個月內(nèi)完成的交易行為無法進行，庫存產(chǎn)品臨期過期，企業(yè)被迫停業(yè)，產(chǎn)生房租、工資等大量損失，侵犯了原告的經(jīng)營權、交易權、知情權和財產(chǎn)權。

法院判決：

三大焦點認定被告無責

銅川市耀州區(qū)人民法院經(jīng)審理，認為本案有三大爭議焦點，分別為原告主張撤銷交接決議能否成立的問題；最終未交接成的過錯由誰造成；被告是否應對原告主張的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。

最終經(jīng)審理后，法院圍繞該三大焦點問題作出認定：關于焦點一，法院認為，欺詐的構(gòu)成需有行為人故意告知虛假情況或隱瞞真實情況，使對方在違背真實意思的情況下作出民事法律行為。首先，何某君持有劉某芬（與立白公司簽訂新經(jīng)銷協(xié)議者）于2024年3月6日出具的書面委托，劉某芬亦于2026年1月22日出具情況說明對委托事宜進行追認，何某君的代理行為具有合法基礎。原告未能舉證證明何某君實施了明確的、可致其產(chǎn)生誤解的虛構(gòu)身份行為。其次，從協(xié)商過程看，立白公司工作人員作為協(xié)調(diào)方全程參與，任某軍對交接內(nèi)容具有清晰認知，其簽署交接協(xié)議是為處理與新經(jīng)銷商之間的具體交接問題，而非與特定身份的何某君本人建立合同關系。最后，交接決議內(nèi)容系雙方在立白公司協(xié)調(diào)下就交接事宜達成的合意，不違反法律強制性規(guī)定。故原告主張何某君構(gòu)成欺詐并請求撤銷交接決議的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持。

關于焦點二，最終未交接成的過錯由誰造成。法院查明，交接決議未能履行的直接原因在于，雙方對貨品保質(zhì)期計算日期、應收賬款及原告要求被告承擔租賃費等具體問題未能達成共識，2024年11月25日現(xiàn)場交接時雙方仍未協(xié)商一致。上述分歧屬于商業(yè)談判中的具體履行障礙，難以歸咎于任何一方的惡意。關于立白公司的責任，根據(jù)協(xié)議約定，立白公司負有協(xié)調(diào)協(xié)助義務。立白公司多次組織雙方溝通并促成簽署交接決議，已履行協(xié)議義務，其作為品牌方提供溝通平臺與協(xié)助，但無法強制擔保交接必然成功。關于何某君的責任，其持有新經(jīng)銷商的授權委托書，行為符合委托代理特征，法律后果應由被代理人承擔，交接未完成亦非因其隱瞞身份所致。故不能認定二被告對交接未成功存在過錯。

關于焦點三，被告是否應對原告主張的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。法院認為，二被告對交接未成功不存在過錯。原告主張的庫存產(chǎn)品損失、租金損失等，源于自身商業(yè)判斷與風險控制。在市場交接期間，原告對庫存產(chǎn)品負有妥善保管并及時處置以防止損失擴大的義務，其完全可以選擇以市場價格自行處置車輛、貨品減少損失。原告主張立白公司禁止其在解約后銷售庫存產(chǎn)品，但協(xié)議及解除通知中僅約定不得以庫存產(chǎn)品擾亂市場，并未禁止正常對外銷售。原告主張的員工工資、征信逾期、商業(yè)名譽、辦公租賃費等損失與市場交接未能完成之間缺乏直接法律上的因果關系。故原告主張二被告賠償損失的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，法院依照相關法律規(guī)定，判決駁回原告任某軍、銅川百佳通達商貿(mào)有限公司的全部訴訟請求，案件受理費12208元由原告負擔。

3月18日，任某軍接受紅星新聞記者采訪時表示，他將提出上訴。

紅星新聞記者 鐘夢哲

編輯 楊珒

審核 何先菊