【作者】張彪（武漢大學(xué)法學(xué)院副教授）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《政法論壇》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：在黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行環(huán)節(jié)，存在著較為廣泛的執(zhí)規(guī)裁量的現(xiàn)象。盡管執(zhí)規(guī)裁量與嚴(yán)格執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)的形式要求存在一定的沖突，但基于其有助于彌補(bǔ)黨內(nèi)法規(guī)語(yǔ)義模糊性、實(shí)現(xiàn)執(zhí)規(guī)個(gè)案效果的考量，仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)規(guī)裁量的正當(dāng)性予以承認(rèn)。不過(guò)作為一種權(quán)力運(yùn)作模式，執(zhí)規(guī)裁量本身需要被認(rèn)真對(duì)待，以防止出現(xiàn)權(quán)力的任性或恣意。從黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范屬性出發(fā)，對(duì)執(zhí)規(guī)裁量的治理可以借鑒來(lái)自國(guó)家法領(lǐng)域的裁量基準(zhǔn)制度。但是，黨內(nèi)法規(guī)的政治屬性決定了在構(gòu)建執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制度時(shí)不能僅僅立足技術(shù)場(chǎng)域，還必須充分考量政治標(biāo)準(zhǔn)。這就要求有關(guān)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)需要以堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、深化全面從嚴(yán)治黨實(shí)踐、賦能國(guó)家治理現(xiàn)代化作為價(jià)值定位，并且將上述要求融入到執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制定權(quán)限、程序、內(nèi)部構(gòu)造與外部構(gòu)造、監(jiān)督等制度設(shè)計(jì)之中。具體而言，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制定主體應(yīng)當(dāng)與黨內(nèi)法規(guī)的制定主體保持一致，在制定程序上要實(shí)現(xiàn)從立項(xiàng)、起草、審查到審批的全過(guò)程控制，在制定內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包括情節(jié)細(xì)化和效果格化兩方面基準(zhǔn)。除此之外，還需要對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督，構(gòu)建包括執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)公開(kāi)、備案以及評(píng)估和動(dòng)態(tài)調(diào)整等一系列制度安排，確保執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)在符合政治要求的前提下發(fā)揮其制度效能。

關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)；執(zhí)規(guī)裁量；裁量基準(zhǔn)；雙重屬性；治理研究

目次 引言 一、執(zhí)規(guī)裁量的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其治理必要性 二、執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)：來(lái)自國(guó)家法的治理經(jīng)驗(yàn)與反思 三、執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的價(jià)值定位 四、執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制度構(gòu)建路徑 結(jié)語(yǔ)

引言

立法機(jī)關(guān)制定法律，目的是“確立法律至高無(wú)上的主導(dǎo)地位，反對(duì)并排除專斷、特權(quán)，甚至是廣泛自由裁量權(quán)的行使”。然而實(shí)踐證明，法律實(shí)施過(guò)程中裁量幾乎無(wú)法避免。在黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)中，這種情況同樣存在。制定黨內(nèi)法規(guī)是確立客觀的規(guī)則，而執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)不可避免會(huì)加入執(zhí)規(guī)者的主觀判斷，在客觀的規(guī)則和主觀的判斷之間所形成的模糊地帶，構(gòu)成了黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)規(guī)的裁量空間，由此出現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)規(guī)的裁量問(wèn)題。所謂執(zhí)規(guī)裁量，一般指執(zhí)規(guī)主體根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)所設(shè)定的范圍、限度乃至標(biāo)準(zhǔn)或者原則，按照自己的理解對(duì)要件事實(shí)及法規(guī)適用作出認(rèn)定的行為，它在一定程度上決定著黨內(nèi)法規(guī)最終的執(zhí)行結(jié)果。2018年8月，安徽省巡查組4次撥打全椒縣農(nóng)村公路局扶貧干部張某手機(jī)，后者因洗澡未接聽(tīng)電話，被給予黨內(nèi)警告處分。同年11月，全椒縣委復(fù)查后認(rèn)為，原處分決定定性不準(zhǔn)確，處理不恰當(dāng)，決定撤銷該處分。在這個(gè)案例中，原執(zhí)規(guī)機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定、處分依據(jù)和處分方式的選擇出現(xiàn)了偏差。本質(zhì)上，這都屬于執(zhí)規(guī)裁量中出現(xiàn)的問(wèn)題。當(dāng)前，比較完善的黨內(nèi)法規(guī)體系已經(jīng)形成，黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展新階段，如何“增強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)權(quán)威性和執(zhí)行力”，正在成為黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的重點(diǎn)內(nèi)容。這也意味著，作為管黨治黨的核心依據(jù)，黨內(nèi)法規(guī)必須得到嚴(yán)格執(zhí)行。如果執(zhí)規(guī)環(huán)節(jié)出現(xiàn)偏差甚至變形扭曲走樣，不僅會(huì)影響黨內(nèi)法規(guī)制度的建設(shè)效果，而且會(huì)損傷黨內(nèi)法規(guī)的制度權(quán)威。但顯而易見(jiàn)的是，我們不能據(jù)此簡(jiǎn)單否定黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行過(guò)程中的裁量現(xiàn)象。要知道，“裁量對(duì)規(guī)則體制的運(yùn)轉(zhuǎn)在邏輯上是完全必要的，實(shí)際上是不可消除的；它們無(wú)法消除，除非消除規(guī)則體制自身?！迸c之相伴需要完成的理論準(zhǔn)備是，在全面從嚴(yán)治黨的背景下，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何看待黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)規(guī)裁量？執(zhí)規(guī)裁量和嚴(yán)格執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)是否存在制度性沖突？如果執(zhí)規(guī)裁量是黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)中不可避免的存在，那么是否需要對(duì)其進(jìn)行治理，應(yīng)當(dāng)如何治理？有鑒于此，本文嘗試從執(zhí)規(guī)裁量發(fā)生的背景出發(fā)，證明執(zhí)規(guī)裁量的正當(dāng)性及其治理必要性。同時(shí)，立足于黨內(nèi)法規(guī)的政治屬性和規(guī)范屬性，對(duì)現(xiàn)有治理方案進(jìn)行分析，以此為基礎(chǔ)，提出針對(duì)黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)規(guī)裁量的治理方案設(shè)計(jì)。

一

執(zhí)規(guī)裁量的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其治理必要性

從形式上觀察，執(zhí)規(guī)裁量包含著執(zhí)規(guī)者的主觀判斷，在結(jié)構(gòu)上和立規(guī)者所要形塑的客觀規(guī)則秩序存在沖突，執(zhí)規(guī)裁量權(quán)的存在甚至可能在某種程度上消解黨內(nèi)法規(guī)的立規(guī)目的。然而實(shí)踐證明，嚴(yán)格執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)和執(zhí)規(guī)裁量并不必然沖突。相反，執(zhí)規(guī)裁量是增強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)權(quán)威性和執(zhí)行力的必然要求，它的正當(dāng)性可以經(jīng)由因應(yīng)黨內(nèi)法規(guī)語(yǔ)義模糊性和全面從嚴(yán)治黨背景下實(shí)現(xiàn)個(gè)案效果兩方面得以證成。

（一）執(zhí)規(guī)裁量是因應(yīng)黨內(nèi)法規(guī)語(yǔ)義模糊性的必然結(jié)果

規(guī)范屬性是黨內(nèi)法規(guī)的基本屬性之一，這就表明，黨內(nèi)法規(guī)和其他類型的規(guī)則一樣必須滿足語(yǔ)義明確性的要求。黨內(nèi)法規(guī)文本清晰明確，才能為黨的組織、黨的領(lǐng)導(dǎo)、黨的自身建設(shè)和黨的監(jiān)督保障各項(xiàng)工作的開(kāi)展提供清晰的規(guī)范指引，這也是良規(guī)善治的基本前提。不過(guò)，同樣基于黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范屬性，其語(yǔ)義難免存在模糊之處。一方面，黨內(nèi)法規(guī)作為規(guī)則，所使用的語(yǔ)言與數(shù)理邏輯等自然科學(xué)性語(yǔ)言不同，它并不是外延明確的概念。這在客觀上決定了立規(guī)者不可能從根本上消除語(yǔ)義自身的模糊性，而只能盡可能降低。另一方面，黨內(nèi)法規(guī)不僅是對(duì)過(guò)往管黨治黨的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也是對(duì)黨務(wù)關(guān)系未來(lái)發(fā)展的設(shè)計(jì)規(guī)范，必須普遍、反復(fù)、長(zhǎng)期適應(yīng)。人類的理性是有限的，面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系不可能用有限的理性完成全景式的描述。因此我們甚至可以說(shuō)，在某些情況下，黨內(nèi)法規(guī)語(yǔ)義上的模糊與其說(shuō)是立規(guī)技術(shù)的無(wú)奈或不足，不如說(shuō)是立規(guī)者有意為之?！澳：栽鰪?qiáng)了黨內(nèi)法規(guī)適用的彈性或靈活性，有助于保障黨內(nèi)法規(guī)在執(zhí)行中具有更大的自由裁量空間?！闭且?yàn)橐陨系脑?，語(yǔ)義模糊性在黨內(nèi)法規(guī)文本中時(shí)有出現(xiàn)。在外在形式上，或者使用了較多的表示程度的動(dòng)詞、副詞和形容詞，或者運(yùn)用政治術(shù)語(yǔ)、俗語(yǔ)等特色詞語(yǔ)，運(yùn)用文學(xué)性的特色修辭以及非條款形式的特色文法。比如《中國(guó)共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《廉潔自律準(zhǔn)則》）第二條規(guī)定“堅(jiān)持崇廉拒腐，清白做人，干凈做事”，其中的清白做人，干凈做事具有典型的俗語(yǔ)、文學(xué)修辭特點(diǎn)。此種類型的表述結(jié)合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，語(yǔ)言形式雖然簡(jiǎn)單明了，但是所使用的立規(guī)語(yǔ)言內(nèi)涵豐富，傳遞出中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)黨內(nèi)廉潔建設(shè)的嚴(yán)格要求。不過(guò)，盡管我們承認(rèn)黨內(nèi)法規(guī)語(yǔ)義模糊性的必然性及其積極價(jià)值，但也必須認(rèn)識(shí)到，語(yǔ)義上的模糊性不可避免會(huì)對(duì)執(zhí)規(guī)環(huán)節(jié)產(chǎn)生挑戰(zhàn)。比如在執(zhí)行《廉潔自律準(zhǔn)則》第二條時(shí)，如何對(duì)違反“清白做人，干凈做事”的具體情形作出認(rèn)定，存在較大的難度。面對(duì)模糊的文本規(guī)定，執(zhí)規(guī)者需要運(yùn)用主觀判斷，通過(guò)執(zhí)規(guī)裁量將模糊的文本規(guī)定轉(zhuǎn)化為具體的執(zhí)規(guī)要求。只有這樣，才能確保黨內(nèi)法規(guī)在執(zhí)行過(guò)程中能夠得到準(zhǔn)確適用。

（二）執(zhí)規(guī)裁量是全面從嚴(yán)治黨背景下實(shí)現(xiàn)個(gè)案效果的有效途徑

立規(guī)者制定黨內(nèi)法規(guī)的目的在于通過(guò)黨內(nèi)法規(guī)的統(tǒng)一意志，實(shí)現(xiàn)全面從嚴(yán)治黨的治理目標(biāo)。根據(jù)全面從嚴(yán)治黨的要求，黨內(nèi)法規(guī)的重要任務(wù)是圍繞黨務(wù)關(guān)系，在全黨范圍內(nèi)形成可供普遍適用、反復(fù)使用的一系列規(guī)則體系。這套規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)滿足形式上的規(guī)范要求，也即必須對(duì)所涉及的黨務(wù)關(guān)系主體平等適用。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，立規(guī)者在制定黨內(nèi)法規(guī)時(shí)，它所能做到的僅僅是作出抽象性的規(guī)定，對(duì)法規(guī)執(zhí)行中可能面臨的各類復(fù)雜情況難以完全預(yù)估。退而言之，即使立規(guī)者具備完全理性的能力，但黨內(nèi)法規(guī)的抽象性決定了它很難對(duì)各類復(fù)雜情況一一作出規(guī)定。更為重要的是，全面從嚴(yán)治黨的另外一個(gè)重要內(nèi)容是個(gè)案效果，它要求在適用黨內(nèi)法規(guī)處理黨務(wù)關(guān)系的時(shí)候，能夠根據(jù)個(gè)案的情況作出適當(dāng)決定，“實(shí)現(xiàn)政治效果、紀(jì)法效果、社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一”。很顯然，一般的、抽象的黨內(nèi)法規(guī)并不會(huì)當(dāng)然的滿足個(gè)案效果的要求。比如根據(jù)《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確運(yùn)用“四種形態(tài)”實(shí)施辦法（試行）》規(guī)定，“四種形態(tài)”對(duì)應(yīng)著近30種處置方式，在執(zhí)行過(guò)程中不可避免會(huì)面對(duì)復(fù)雜局面。只有借助執(zhí)規(guī)裁量，才能將黨內(nèi)法規(guī)一般性、抽象性的規(guī)定與具體個(gè)案結(jié)合起來(lái)。

由此不難看出，之所以賦予執(zhí)規(guī)者裁量權(quán)限，準(zhǔn)許其在具體執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)時(shí)根據(jù)個(gè)案情況作出主觀判斷，最根本的原因就在于執(zhí)規(guī)裁量能夠縮小全面從嚴(yán)治黨的整體性要求與個(gè)案效果之間的距離。比如前文所述安徽全椒扶貧干部張某因未及時(shí)接聽(tīng)工作電話受到紀(jì)律處分，其本質(zhì)就是執(zhí)規(guī)機(jī)關(guān)機(jī)械理解適用相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)，沒(méi)有根據(jù)個(gè)案情況能動(dòng)作出判斷，最終不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)紀(jì)法效果，反而引發(fā)了負(fù)面的政治效果、社會(huì)效果。同樣類似的情況，河南某地干部在省委巡視期間不接電話，執(zhí)規(guī)機(jī)關(guān)在對(duì)具體情形進(jìn)行分析后，不但沒(méi)有對(duì)相關(guān)人員從輕處分，反而嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)，有效維護(hù)了黨內(nèi)法規(guī)的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)政治效果、紀(jì)法效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一。倘若執(zhí)規(guī)機(jī)關(guān)只是簡(jiǎn)單地機(jī)械執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)定而不顧及個(gè)案特殊性，那么損傷的不僅是個(gè)案中的黨務(wù)關(guān)系主體權(quán)益，黨內(nèi)法規(guī)的整體權(quán)威性也會(huì)遭受質(zhì)疑。為了滿足對(duì)個(gè)案效果的要求，需要授予執(zhí)規(guī)機(jī)關(guān)在個(gè)案中具體問(wèn)題具體分析、不同情況不同對(duì)待的權(quán)力，也即賦予其執(zhí)規(guī)裁量權(quán)限。

（三）執(zhí)規(guī)裁量治理的必要性

事實(shí)上，在黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的實(shí)踐中，執(zhí)規(guī)裁量是連接法規(guī)條文與管黨治黨實(shí)際效果的關(guān)鍵機(jī)制，它的存在是制度運(yùn)行中的客觀現(xiàn)實(shí)。執(zhí)規(guī)裁量既能填補(bǔ)法規(guī)條文語(yǔ)義模糊的空白，又能在具體案件中平衡政治效果、紀(jì)法效果和社會(huì)效果，讓三者達(dá)成統(tǒng)一。因此從法理上講，明確這一制度的合理性并認(rèn)可其作用是必然的?！叭欢坑兄幐璨昧康氖聦?shí)，就會(huì)伴有裁量危險(xiǎn)的事實(shí)：只有當(dāng)正確運(yùn)行的時(shí)候，裁量方才是工具。”制度建設(shè)的辯證規(guī)律一再顯示，一種制度的正當(dāng)性所在往往同時(shí)孕育著潛在的風(fēng)險(xiǎn)。執(zhí)規(guī)裁量固然可以補(bǔ)充模糊條文、追求個(gè)案效果，但它同樣可能會(huì)在補(bǔ)充模糊條文、追求個(gè)案效果時(shí)同樣存在著失控的風(fēng)險(xiǎn)。

一方面，黨內(nèi)法規(guī)中存在的語(yǔ)義模糊空間為執(zhí)規(guī)裁量留下了靈動(dòng)的活動(dòng)場(chǎng)域，但同時(shí)也可能誘發(fā)權(quán)力越界的制度性可能。這是因?yàn)?，?zhí)規(guī)者在執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)，適用相關(guān)法規(guī)條款時(shí)，需要依賴個(gè)體認(rèn)知與主觀判斷，其在事實(shí)認(rèn)定、性質(zhì)厘定以及法規(guī)效果選擇方面的情境化選擇，很有可能演變?yōu)槌叨壬系钠?，甚至是隨意化的任性或恣意。執(zhí)規(guī)裁量權(quán)作為一種權(quán)力天然具有擴(kuò)張性，如果執(zhí)規(guī)者的裁量行為持續(xù)偏離甚至突破法規(guī)制度預(yù)設(shè)的權(quán)限邊界、程序規(guī)范和實(shí)體尺度，裁量權(quán)力便會(huì)在自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中發(fā)生結(jié)構(gòu)性的異化。倘若得不到有效控制、及時(shí)糾偏，這種結(jié)構(gòu)性的異化甚至可能會(huì)消解黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)所必須遵循的底層根基，實(shí)質(zhì)性地侵蝕把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的政治要求，為執(zhí)規(guī)不嚴(yán)等深層次風(fēng)險(xiǎn)埋下伏筆。另一方面，作為彌合法規(guī)普遍性與個(gè)案特殊性鴻溝的“橋梁”，執(zhí)規(guī)裁量是實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果統(tǒng)一”的重要制度安排。但在這個(gè)過(guò)程之中，執(zhí)規(guī)裁量權(quán)的運(yùn)用很有可能形成“同案不同判”的感官效果，這就會(huì)帶來(lái)政治信任的危機(jī)。黨員干部可能會(huì)對(duì)組織公正性產(chǎn)生懷疑，削弱中國(guó)共產(chǎn)黨作為紀(jì)律型政黨的政治認(rèn)同心理基礎(chǔ)。人民群眾可能會(huì)基于個(gè)案處理的不同比較，形成“選擇性執(zhí)規(guī)”的認(rèn)知，“使人們產(chǎn)生對(duì)裁量公正性評(píng)價(jià)的質(zhì)疑”。

這些可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，其影響是巨大的。中國(guó)共產(chǎn)黨是使命型政黨，但同時(shí)也是紀(jì)律型政黨。“優(yōu)良的作風(fēng)、嚴(yán)明的紀(jì)律是中國(guó)共產(chǎn)黨區(qū)別于其他政黨的鮮明標(biāo)志，也是解決大黨獨(dú)有難題的關(guān)鍵所在?！敝挥袊?yán)格執(zhí)行黨的紀(jì)律，“黨的形象才能得到改善，黨的領(lǐng)導(dǎo)才有權(quán)威?！比绻o(jì)律型政黨既無(wú)力維系內(nèi)部倫理認(rèn)同，又喪失外部正義背書(shū)，兩者疊加共振，那么對(duì)執(zhí)規(guī)裁量的技術(shù)理解、感官印象，很有可能會(huì)演變?yōu)閷?duì)執(zhí)政合法性資源的持續(xù)消耗。更為重要的是，每一種權(quán)力都有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，執(zhí)規(guī)者在運(yùn)用執(zhí)規(guī)裁量權(quán)的時(shí)候同樣可能會(huì)濫用權(quán)力，從而出現(xiàn)“重責(zé)輕問(wèn)、輕責(zé)重問(wèn)等標(biāo)準(zhǔn)不一和畸輕畸重問(wèn)題”。這樣一來(lái)，立規(guī)者所追求的精準(zhǔn)、嚴(yán)格，不可避免會(huì)遭受來(lái)自執(zhí)規(guī)者濫用執(zhí)規(guī)裁量權(quán)的解構(gòu)，治國(guó)必先治黨，治黨務(wù)必從嚴(yán)，從嚴(yán)必依法度的邏輯鏈條也會(huì)遭受損傷。

針對(duì)執(zhí)規(guī)裁量可能出現(xiàn)以及已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題，不少學(xué)者主張對(duì)執(zhí)規(guī)裁量進(jìn)行控制。在執(zhí)規(guī)裁量較為封閉，且外部性控制方案有限的情況下，從源頭上直接限縮執(zhí)規(guī)裁量范圍的主張成為人們普遍關(guān)注的重點(diǎn)。相關(guān)研究認(rèn)為，濫用執(zhí)規(guī)裁量權(quán)嚴(yán)重降低了黨內(nèi)法規(guī)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，在黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡可能壓縮執(zhí)規(guī)裁量的范圍，從而避免執(zhí)規(guī)裁量權(quán)的濫用。特別是在立規(guī)環(huán)節(jié)，要“科學(xué)嚴(yán)密地設(shè)計(jì)黨內(nèi)法規(guī)條款，能具體的就盡量具體，能明確的就盡量明確”，從根本上杜絕執(zhí)規(guī)裁量的發(fā)生。誠(chéng)然，區(qū)別于行政裁量，執(zhí)規(guī)裁量在應(yīng)用過(guò)程中表現(xiàn)出更多的封閉性特征，人們不可避免地對(duì)源頭控制抱有更多的期許。然而，“規(guī)則存在語(yǔ)意模糊、歧義乃至評(píng)價(jià)開(kāi)放的情形是必然的，在根本上難以避免”。執(zhí)規(guī)裁量出現(xiàn)問(wèn)題，根本在于權(quán)力的任性、恣意甚至濫用，而非執(zhí)規(guī)裁量權(quán)本身。執(zhí)規(guī)裁量在彌合黨內(nèi)法規(guī)剛性特征與實(shí)踐彈性需求的同時(shí)，確實(shí)同時(shí)攜帶權(quán)力異化的原始基因，但這不能成為否定其制度價(jià)值的理由，而恰恰是構(gòu)建“授權(quán)——控權(quán)”均衡體系的認(rèn)知前提。這就要求我們必須基于對(duì)執(zhí)規(guī)裁量正反兩方面價(jià)值的深刻認(rèn)識(shí)和理解，完成對(duì)執(zhí)規(guī)裁量的科學(xué)治理，進(jìn)而在深化依規(guī)治黨進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)制度效能與權(quán)力規(guī)訓(xùn)的辯證統(tǒng)一。

二

執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)：來(lái)自國(guó)家法的治理經(jīng)驗(yàn)與反思

面對(duì)執(zhí)規(guī)裁量這一正在生長(zhǎng)的黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)實(shí)踐，我們所要做的既不是盲目推崇執(zhí)規(guī)裁量的重要作用，也不是把執(zhí)規(guī)裁量視為洪水猛獸。更為理性的做法在于，一方面承認(rèn)執(zhí)規(guī)裁量的正當(dāng)性，賦予其足夠的制度演繹空間；另一方面透過(guò)制度化建設(shè)，將執(zhí)規(guī)裁量限定在法定目的和框架范圍之內(nèi)，確保其能動(dòng)性不至于失控。正是基于上述考量，不少理論研究借鑒國(guó)家法領(lǐng)域中行政裁量的治理經(jīng)驗(yàn)，將目光從立規(guī)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)向執(zhí)規(guī)環(huán)節(jié)。在這個(gè)過(guò)程中，行政裁量基準(zhǔn)制度因其制度化程度高引起了廣泛關(guān)注。不少學(xué)者主張通過(guò)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制度，完成對(duì)執(zhí)規(guī)裁量權(quán)的馴服。

（一）來(lái)自國(guó)家法的經(jīng)驗(yàn)借鑒

與黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)類似，在國(guó)家法領(lǐng)域同樣存在如何規(guī)訓(xùn)裁量權(quán)力的理論思考。長(zhǎng)期以來(lái)，在行政執(zhí)法領(lǐng)域，“行政裁量始終是行政法的核心問(wèn)題”。面對(duì)日益廣泛的行政裁量，人們?cè)?jīng)寄希望于推動(dòng)立法機(jī)關(guān)盡可能細(xì)化法律條文，以此清晰界定所授裁量權(quán)的邊界。但現(xiàn)實(shí)早已表明，這種盡善盡美的設(shè)想往往難以落地，既無(wú)可能，也無(wú)必要。因此“限定裁量權(quán)的主要希望并不在于頒布法律，而在于更廣泛地制定行政規(guī)則”。正是在這樣的背景下，行政裁量基準(zhǔn)制度應(yīng)運(yùn)而生。借助行政裁量基準(zhǔn)，“行政機(jī)關(guān)以判斷選擇的標(biāo)準(zhǔn)化方式將行政法規(guī)范授予的裁量權(quán)限予以具體化”，從而實(shí)現(xiàn)控制行政裁量權(quán)的法治目標(biāo)。經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐檢驗(yàn)，行政裁量基準(zhǔn)在控制行政裁量權(quán)方面的作用有目共睹并且在法治政府建設(shè)實(shí)踐中獲得廣泛鋪陳。2021年8月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021-2025）》，明確要求“全面落實(shí)行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度，細(xì)化量化本地區(qū)各行政執(zhí)法行為的裁量范圍、種類、幅度等并對(duì)外公布”。2022年7月，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制定和管理工作的意見(jiàn)》進(jìn)一步提出，“到2023年底前，行政裁量基準(zhǔn)制度普遍確立”。可以說(shuō)，裁量基準(zhǔn)已經(jīng)成為控制裁量權(quán)力的一項(xiàng)全國(guó)性的制度安排。

或許正是基于這樣的原因，在面對(duì)執(zhí)規(guī)裁量治理問(wèn)題時(shí)，理論界希望借助行政裁量的治理經(jīng)驗(yàn)引入裁量基準(zhǔn)制度，“推進(jìn)執(zhí)行主體裁量原則、裁量程序、裁量標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)建設(shè)，保證執(zhí)行裁量的公開(kāi)透明，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行活動(dòng)公正性”。盡管有關(guān)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的討論大多集中在正當(dāng)性證成領(lǐng)域，但我們?nèi)匀荒軌虼笾旅枋龀銎渲械闹贫燃?xì)節(jié)。在執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制定主體的問(wèn)題上，現(xiàn)有的討論傾向于對(duì)執(zhí)規(guī)主體進(jìn)行廣泛授權(quán)，凡是在黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行過(guò)程中具有裁量權(quán)限的執(zhí)規(guī)主體，都可以制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)?？紤]到設(shè)定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的非創(chuàng)制性特點(diǎn)，較之黨內(nèi)法規(guī)的制定程序，制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的程序要適度保持開(kāi)放、寬松，盡可能聽(tīng)取黨內(nèi)外利害關(guān)系人的意見(jiàn)，從而在治理效能與民主正當(dāng)性之間實(shí)現(xiàn)辯證統(tǒng)一。更進(jìn)一步的研究認(rèn)為，如果“經(jīng)由裁量后一旦選擇不公開(kāi)，黨外相關(guān)主體就無(wú)法了解黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行情況，更不能有效開(kāi)展監(jiān)督”，因此主張將執(zhí)規(guī)裁量的過(guò)程也對(duì)外公開(kāi)。在執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的構(gòu)造方面，聚焦具體的行為模式和法規(guī)效果，主張通過(guò)情節(jié)細(xì)化和效果格化將法規(guī)執(zhí)行轉(zhuǎn)化為可以量化的客觀規(guī)則，“細(xì)化、量化執(zhí)規(guī)裁量標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范執(zhí)規(guī)裁量范圍、種類和幅度”，從而完成執(zhí)規(guī)裁量權(quán)從主觀判斷向客觀規(guī)則的治理轉(zhuǎn)型。

不難看出，在當(dāng)下黨內(nèi)法規(guī)學(xué)的理論圖譜中，為了控制執(zhí)規(guī)裁量權(quán)，裁量基準(zhǔn)制度被賦予了廣泛期許。從方法論的角度來(lái)看，它身上明顯帶有行政裁量治理的知識(shí)印記。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，發(fā)軔于國(guó)家行政權(quán)規(guī)制場(chǎng)域的控權(quán)技術(shù)安排，能否實(shí)現(xiàn)制度遷移并有效嫁接到黨內(nèi)法規(guī)的制度實(shí)踐之中。對(duì)這一問(wèn)題的回答，需要我們綜合考慮黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范屬性和政治屬性，基于兩種屬性的考察得出盡可能科學(xué)的結(jié)論。

（二）基于黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范屬性和政治屬性的考察

黨內(nèi)法規(guī)具有鮮明的政治屬性，這是由中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)決定的。但與此同時(shí)，黨內(nèi)法規(guī)作為一種“法規(guī)”，它和國(guó)家法律一樣同時(shí)“具有一切規(guī)章制度共有的規(guī)范屬性，包括確定性、穩(wěn)定性、普遍適用性、反復(fù)適用性、長(zhǎng)期適用性，以及不同規(guī)范實(shí)踐的相輔相成性、協(xié)調(diào)一致性等特征”。這就決定了執(zhí)規(guī)裁量與行政裁量具有相當(dāng)?shù)耐瑯?gòu)性，從而為治理經(jīng)驗(yàn)移植提供了可能性。

從源頭上看，之所以會(huì)發(fā)生行政裁量和執(zhí)規(guī)裁量，都源于一個(gè)根本性的治理現(xiàn)實(shí)：無(wú)論是國(guó)家法律還是黨內(nèi)法規(guī)，其制定時(shí)的普遍性、抽象性規(guī)定，開(kāi)放、模糊文本，在面對(duì)具體個(gè)案復(fù)雜多樣的情形時(shí)，必然存在解釋與適用的空間。這就要求執(zhí)行者通過(guò)裁量權(quán)將寬泛的規(guī)則轉(zhuǎn)化為具體決定。比如《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第33條規(guī)定的“危害后果輕微”，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第十九條規(guī)定的“違反黨紀(jì)情節(jié)輕微”，這些寬泛的規(guī)定需要通過(guò)行政裁量和執(zhí)規(guī)裁量進(jìn)行細(xì)化補(bǔ)充。兩者的裁量過(guò)程大致都共同遵循著查明客觀事實(shí)、解釋適用規(guī)則涵攝要件、審慎考量相關(guān)因素、最終作出具體處理決定的邏輯鏈條。這也意味著如果缺乏有效約束條件，它們會(huì)表現(xiàn)出相似的風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)。比如，行政裁量可能受地方政府短期治理需求的影響，對(duì)特定相對(duì)人采取或?qū)捤苫驀?yán)格的執(zhí)法尺度；執(zhí)規(guī)裁量同樣也可能會(huì)根據(jù)管黨治黨的外部環(huán)境需要調(diào)整黨內(nèi)處分檔次。這些都會(huì)影響執(zhí)法和執(zhí)規(guī)的一致性，進(jìn)而使其公平性遭受質(zhì)疑。以上行政裁量和執(zhí)規(guī)裁量作為規(guī)則執(zhí)行工具的固有屬性表明，它們的運(yùn)作方式本身即隱含對(duì)規(guī)范化制度環(huán)境的訴求。

行政裁量基準(zhǔn)通過(guò)壓縮自由裁量的任意空間，實(shí)現(xiàn)“同等情況同等對(duì)待”的公平價(jià)值，而黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行中，對(duì)裁量尺度的規(guī)范同樣指向“堅(jiān)持制度面前人人平等、執(zhí)行制度沒(méi)有例外”的政治要求。兩者在反對(duì)權(quán)力任性、維護(hù)規(guī)則權(quán)威層面形成治理共識(shí)。特別是在全面從嚴(yán)治黨的背景下，執(zhí)規(guī)裁量面臨著如何精準(zhǔn)把握“四種形態(tài)”適用標(biāo)準(zhǔn)、確保紀(jì)律處分與違紀(jì)情節(jié)相匹配的現(xiàn)實(shí)課題，這與行政裁量基準(zhǔn)追求“過(guò)罰相當(dāng)”的比例原則在價(jià)值取向上高度一致，共同構(gòu)成了規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的制度基礎(chǔ)。更深層的邏輯在于，在中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論框架中，“依法治國(guó)”與“依規(guī)治黨”是統(tǒng)籌推進(jìn)、一體建設(shè)的關(guān)系，這為制度借鑒提供了政治合法性。行政裁量基準(zhǔn)作為法治政府建設(shè)的重要成果，包括裁量要素的類型化梳理、情節(jié)輕重的等級(jí)劃分、程序約束的機(jī)制設(shè)計(jì)等在內(nèi)的技術(shù)內(nèi)核，本質(zhì)上是法治思維在權(quán)力運(yùn)行中的具體應(yīng)用。而黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)作為黨的建設(shè)重要組成部分，同樣強(qiáng)調(diào)以法治思維和法治方式管黨治黨，這種治理理念的同頻共振，使得國(guó)家法領(lǐng)域成熟的控權(quán)技術(shù)能夠通過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化服務(wù)于黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)實(shí)踐。

需要注意的是，盡管從黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范屬性出發(fā)，我們可以在技術(shù)路徑上完成從行政裁量治理到執(zhí)規(guī)裁量治理的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)移，從而把裁量基準(zhǔn)作為控制執(zhí)規(guī)裁量的重要制度手段。但在規(guī)范屬性之外，黨內(nèi)法規(guī)的第一屬性，或者說(shuō)根本屬性，是政治屬性。無(wú)論是黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，還是有關(guān)的理論研究，一個(gè)重要的基準(zhǔn)就是揭示并回應(yīng)“黨內(nèi)法規(guī)制度的強(qiáng)烈政治屬性”。事實(shí)上，如果從黨內(nèi)法規(guī)的政治屬性出發(fā)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，執(zhí)規(guī)裁量和行政裁量在價(jià)值導(dǎo)向上存在較大差異。在行政裁量領(lǐng)域，建構(gòu)裁量基準(zhǔn)制度的基點(diǎn)在于通過(guò)“控權(quán)”機(jī)制構(gòu)筑防止行政權(quán)力濫用的制度屏障，既強(qiáng)調(diào)“合法性”的形式正義，也注重“合理性”所表達(dá)的實(shí)質(zhì)正義，其核心價(jià)值導(dǎo)向是保障公民權(quán)利。無(wú)論是行政裁量的說(shuō)明理由義務(wù)，還是裁量基準(zhǔn)的規(guī)則約束以及接受審查的程序安排，其制度歸宿在于實(shí)現(xiàn)權(quán)力有限、責(zé)任明晰的法治政府治理范式，最終服務(wù)于憲制秩序下公民權(quán)利保障的根本目標(biāo)，著力于公共利益與公民權(quán)利的平衡保護(hù)。相較而言，執(zhí)規(guī)裁量雖然也關(guān)注個(gè)案效果，但其根本是要圍繞立足黨的自我革命的政治邏輯，保障黨的先進(jìn)性與純潔性，鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)核心地位而展開(kāi)。換言之，如果行政裁量基準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是作為個(gè)體的公民，那么執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)則是作為整體的黨。正因?yàn)槿绱?，引入裁量基?zhǔn)制度對(duì)執(zhí)規(guī)裁量進(jìn)行控制，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)操作，必須充分考慮黨內(nèi)法規(guī)政治屬性對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的特殊要求。

三

執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的價(jià)值定位

制度的構(gòu)建總是內(nèi)含著價(jià)值因素，正是因?yàn)閮r(jià)值因素的存在，制度之間才能形成有效區(qū)分。價(jià)值因素類似于制度的基因代碼，它在相當(dāng)程度上決定著制度構(gòu)建的具體走向。因此通過(guò)裁量基準(zhǔn)制度對(duì)執(zhí)規(guī)裁量進(jìn)行治理，必須首先確定其價(jià)值定位。這既是制度移植借鑒的基本前提，也是因應(yīng)黨內(nèi)法規(guī)政治屬性的內(nèi)在要求。綜合考慮黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范屬性和政治屬性，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以有利于堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)、有利于深化全面從嚴(yán)治黨實(shí)踐、有利于賦能治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型作為其制度構(gòu)建的價(jià)值定位。

（一）執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)契合堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)

作為黨內(nèi)法規(guī)實(shí)施的重要配套機(jī)制，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)可以為黨組織和黨員干部執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)提供具體、明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)，避免黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行過(guò)程中的隨意性和不統(tǒng)一性。但需要注意的是，黨內(nèi)法規(guī)體現(xiàn)的是黨的統(tǒng)一意志，是黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)的制度載體，黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的根本目的是通過(guò)確保黨始終處于總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，“維護(hù)黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、保障黨長(zhǎng)期執(zhí)政和國(guó)家長(zhǎng)治久安”。因此，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)絕非簡(jiǎn)單的“技術(shù)規(guī)范”，它同時(shí)要能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)、保障黨的建設(shè)的政治功能，其制度構(gòu)建必須始終以堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)作為根本準(zhǔn)則，這是中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位所決定的。

在西方經(jīng)典的政治理論中，政治的關(guān)鍵作用在于“能夠?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)分配價(jià)值”，并且使大多數(shù)成員能夠自覺(jué)接受這種分配結(jié)果。在這種理論主張之下，政黨制度主要表現(xiàn)為一種競(jìng)爭(zhēng)性的制度安排，目的是使政黨所代表的群體能夠在價(jià)值分配中獲得最優(yōu)結(jié)果。然而，社會(huì)共同體的復(fù)雜性一再表明，“政治不是價(jià)值的權(quán)威性分配，也不是多種政治力量的同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和爾虞我詐，更不是資本壟斷地位的護(hù)身符，政治的初心乃在于美好生活的創(chuàng)造?！敝袊?guó)的超大型國(guó)家規(guī)模、歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)要求決定了要實(shí)現(xiàn)對(duì)美好生活的創(chuàng)造，政治領(lǐng)導(dǎo)力量必須集中統(tǒng)一。從中國(guó)的革命、建設(shè)與改革開(kāi)放事業(yè)來(lái)看，承擔(dān)這一歷史任務(wù)的政治力量就是中國(guó)共產(chǎn)黨。尤其是在當(dāng)下，我們正處于推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的進(jìn)程之中?，F(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過(guò)程卻滋生著動(dòng)亂，“軟弱無(wú)能國(guó)家或失敗國(guó)家已經(jīng)成為當(dāng)今世界許多嚴(yán)重問(wèn)題的根源?！敝挥泻敛粍?dòng)搖堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，才能形成強(qiáng)大合力，從容應(yīng)對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中的各種復(fù)雜局面和風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。

實(shí)現(xiàn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，必然要求構(gòu)建系統(tǒng)化、規(guī)范化的權(quán)力運(yùn)行體系。深入權(quán)力運(yùn)行的內(nèi)在邏輯來(lái)看，黨的領(lǐng)導(dǎo)效能的充分發(fā)揮，高度依賴治理體系中權(quán)力配置的科學(xué)性與運(yùn)行的規(guī)范性。黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行中的裁量活動(dòng)，作為將黨的意志轉(zhuǎn)化為具體治理實(shí)踐的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其運(yùn)行質(zhì)效直接影響黨的領(lǐng)導(dǎo)效能。如果執(zhí)規(guī)裁量權(quán)缺乏制度約束，極易導(dǎo)致執(zhí)規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的碎片化與執(zhí)行的隨意性，進(jìn)而對(duì)黨的政策統(tǒng)一性和權(quán)威性造成沖擊。執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)要立足標(biāo)準(zhǔn)化、體系化，形成具有剛性約束力的制度框架，將黨的領(lǐng)導(dǎo)在執(zhí)規(guī)領(lǐng)域進(jìn)行具象延伸。這樣一來(lái)，既賦予了執(zhí)規(guī)主體根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行合理裁量的空間，又通過(guò)預(yù)設(shè)規(guī)則，確保裁量結(jié)果與黨的整體戰(zhàn)略部署相一致。在動(dòng)態(tài)的治理過(guò)程中，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)事實(shí)上要實(shí)現(xiàn)原則性與靈活性的統(tǒng)一，既要避免因過(guò)度僵化影響治理效能，又要防止因自由裁量失序損害制度權(quán)威，從而實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)穩(wěn)定性與治理實(shí)踐能動(dòng)性的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)支撐全面從嚴(yán)治黨實(shí)踐

“辦好中國(guó)的事情，關(guān)鍵在黨，關(guān)鍵在黨要管黨、從嚴(yán)治黨?！眻?zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)作為一種發(fā)端于技術(shù)層面的控權(quán)方案，需要立足于管黨治黨的基本方位，在全面從嚴(yán)治黨的語(yǔ)境之下進(jìn)行制度演繹。

從歷史唯物主義的角度出發(fā)，“任何政治結(jié)構(gòu)及其調(diào)控方式都有它的社會(huì)歷史文化根源，都應(yīng)置于一定的社會(huì)歷史文化條件下予以分析和評(píng)價(jià)?！薄爸袊?guó)共產(chǎn)黨是一個(gè)典型的馬克思主義使命型政黨?！币环矫?，在馬列主義理論中，政黨是階級(jí)與階級(jí)之間的斗爭(zhēng)發(fā)展到一定的歷史階段的產(chǎn)物，與其他類型政黨相比，馬列主義政黨對(duì)紀(jì)律有著天然地內(nèi)在要求?！罢l(shuí)要是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的鐵的紀(jì)律哪怕是稍微削弱一點(diǎn)（特別是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)期），那他事實(shí)上就是幫助資產(chǎn)階級(jí)來(lái)反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)?！绷硪环矫?，中國(guó)共產(chǎn)黨自成立以來(lái)，就承擔(dān)著凝聚人民、代表整體、維系國(guó)家內(nèi)在統(tǒng)一、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史任務(wù)。為了完成這一歷史任務(wù)，就需要“建設(shè)一個(gè)全國(guó)范圍的、廣大群眾性的、思想上政治上組織上完全鞏固的布爾什維克化的中國(guó)共產(chǎn)黨”。當(dāng)前，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)成長(zhǎng)為百年大黨，黨員數(shù)量超過(guò)1億，基層黨組織超過(guò)520萬(wàn)的大黨，因此全面從嚴(yán)治黨是關(guān)乎中國(guó)共產(chǎn)黨的本質(zhì)屬性存續(xù)、執(zhí)政根基穩(wěn)固、民族復(fù)興進(jìn)程、自身生死存亡的戰(zhàn)略抉擇。在實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的關(guān)鍵階段，面對(duì)具有許多新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭(zhēng)，只有通過(guò)全面從嚴(yán)治黨凝聚全黨意志，強(qiáng)化中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，提升執(zhí)政能力現(xiàn)代化水平，才能形成抵御風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的強(qiáng)大合力，為戰(zhàn)勝前進(jìn)道路上的各種考驗(yàn)提供根本政治保證。

黨的十八大以來(lái)，黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)成為全面從嚴(yán)治黨的長(zhǎng)遠(yuǎn)之策、根本之策，“全面從嚴(yán)治黨取得了歷史性、開(kāi)創(chuàng)性成就，產(chǎn)生了全方位、深層次影響，開(kāi)辟了百年大黨自我革命的新境界?！比欢邳h內(nèi)法規(guī)執(zhí)行過(guò)程中，由于組織系統(tǒng)具體執(zhí)規(guī)人員的思想認(rèn)識(shí)、個(gè)體背景、工作領(lǐng)域、崗位職責(zé)并不相同，其對(duì)黨內(nèi)法規(guī)條文的理解不可避免地存在一定程度的認(rèn)知差異，進(jìn)而對(duì)執(zhí)規(guī)效果產(chǎn)生負(fù)面影響。一方面，法規(guī)執(zhí)行可能會(huì)出現(xiàn)同等情況不同對(duì)待、不同情況同等對(duì)待的問(wèn)題；另一方面，這些認(rèn)知上的差異性也會(huì)增加不同執(zhí)規(guī)主體、執(zhí)規(guī)環(huán)節(jié)之間的銜接協(xié)調(diào)成本和難度。黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行過(guò)程中的這些差異性及后果，正是執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)要克服的關(guān)鍵問(wèn)題。這就要求執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)立足于全面從嚴(yán)治黨的現(xiàn)實(shí)需要，根據(jù)客觀情勢(shì)要求有針對(duì)性地設(shè)置黨內(nèi)法規(guī)的裁量標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)構(gòu)建起一套邏輯自洽的裁量規(guī)則體系，使黨內(nèi)法規(guī)從文本層面的“應(yīng)然”轉(zhuǎn)化為實(shí)踐層面的“實(shí)然”，為全面從嚴(yán)治黨提供認(rèn)知和行動(dòng)指引。

（三）執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適配國(guó)家治理現(xiàn)代化

治國(guó)必先治黨，治黨務(wù)必從嚴(yán)，從嚴(yán)必依法度。這一重要論述既強(qiáng)調(diào)了黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的重要性，同時(shí)也表明黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)最終是要服務(wù)國(guó)家治理。因此，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)既要在宏觀層面立足鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)核心地位、深化全面從嚴(yán)治黨，為國(guó)家治理現(xiàn)代化提供政治保證，也要在微觀層面為國(guó)家治理現(xiàn)代化提供系統(tǒng)性支撐。

在有關(guān)國(guó)家治理的理論中，充滿著很多要求國(guó)家“后縮（rolling back）”，也即國(guó)家權(quán)力收縮的理論主張。但從歷史唯物主義的立場(chǎng)出發(fā)，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程?！蔽鞣浇詠?lái)在國(guó)家治理邏輯上的理論描述，“明確傳遞出主張國(guó)家退場(chǎng)、消解國(guó)家邏輯的立場(chǎng)”，因應(yīng)的是其生產(chǎn)方式從工業(yè)化向后工業(yè)化轉(zhuǎn)變的客觀物質(zhì)條件，并不能簡(jiǎn)單復(fù)制。中國(guó)當(dāng)下的國(guó)家治理邏輯有自身的獨(dú)特性，“是在我國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果?！边@套國(guó)家治理邏輯對(duì)責(zé)任、能力有著必然地偏好，并且在實(shí)踐中經(jīng)由黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的制度安排予以實(shí)現(xiàn)。顯然，黨內(nèi)法規(guī)作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，其執(zhí)行效能將會(huì)直接關(guān)系國(guó)家治理的整體水平。

基于以上原因，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制度要對(duì)執(zhí)規(guī)裁量涉及的要素進(jìn)行分解、情節(jié)進(jìn)行分級(jí)、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，回應(yīng)國(guó)家治理現(xiàn)代化所要求的治理主體專業(yè)化、治理手段科學(xué)化和治理過(guò)程精細(xì)化，推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行從經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向科學(xué)治理、制度治理，實(shí)現(xiàn)管黨治黨的“驚人一躍”。在這個(gè)過(guò)程中，黨員干部需要系統(tǒng)把握黨的政策精神、深入理解法規(guī)內(nèi)涵，并結(jié)合具體情境進(jìn)行精準(zhǔn)判斷。這種實(shí)踐過(guò)程實(shí)質(zhì)上是對(duì)其政治素養(yǎng)、專業(yè)能力和法治思維的全面塑造，進(jìn)而輻射至國(guó)家治理各領(lǐng)域，帶動(dòng)政府治理、社會(huì)治理等主體在決策、執(zhí)行、監(jiān)督等環(huán)節(jié)優(yōu)化治理手段。最為重要的是，執(zhí)規(guī)裁量作為黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行體系的重要組成部分，其規(guī)范程度直接影響黨的領(lǐng)導(dǎo)效能和國(guó)家治理的權(quán)威性。執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)要有助于提升黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的透明度和公信力，從而和國(guó)家層面的行政裁量、司法監(jiān)督等權(quán)力監(jiān)督體系形成呼應(yīng)。

四

執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制度構(gòu)建路徑

構(gòu)建執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)是黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的重要實(shí)踐。黨內(nèi)法規(guī)的根本屬性是政治屬性，這就決定了執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制度構(gòu)建必須把政治標(biāo)準(zhǔn)貫穿始終。這既是堅(jiān)持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)的必然要求，也是確保黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行過(guò)程中政治方向正確、維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的關(guān)鍵所在。因此，在考慮設(shè)計(jì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制定權(quán)限、程序、內(nèi)部構(gòu)造與外部構(gòu)造、監(jiān)督等問(wèn)題時(shí)，不能簡(jiǎn)單地從技術(shù)視角出發(fā)，必須把政治要求嵌入其中進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

（一）執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的主體維度：制定權(quán)限劃分

誰(shuí)有權(quán)就黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)？這是構(gòu)建執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制度所必須解決的首要問(wèn)題。從目前理論研究的現(xiàn)狀來(lái)看，多數(shù)研究將執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制定主體與執(zhí)規(guī)裁量主體并列，認(rèn)為“裁量基準(zhǔn)依附于裁量權(quán)，只要享有裁量權(quán)就能夠制定裁量基準(zhǔn)”?？紤]到黨內(nèi)法規(guī)往往呈現(xiàn)出“羈束性規(guī)范與裁量性規(guī)范并行不悖”的狀態(tài)，也即裁量空間廣泛存在，這就基本上等同于授權(quán)所有的執(zhí)規(guī)主體享有制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的權(quán)力。不難看出，這種理論主張對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制定主體的要求十分寬泛，目的在于形成“誰(shuí)執(zhí)規(guī)、誰(shuí)設(shè)定、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的責(zé)任閉環(huán)約束體系，防止執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)脫離執(zhí)規(guī)實(shí)踐。然而，如此寬泛的制度設(shè)計(jì)是否合理，需要我們進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)致觀察。

從源頭上看，之所以主張將執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制定權(quán)限交由所有的執(zhí)規(guī)主體，大體上源于兩方面的考慮。一方面，區(qū)別于黨內(nèi)法規(guī)制定中的概括性和抽象性要求，黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行體現(xiàn)著更多的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)。這也意味著制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)需要的是豐富的執(zhí)規(guī)經(jīng)驗(yàn)，而非高超的抽象立規(guī)技術(shù)。就一般情況而言，基層執(zhí)法部門的經(jīng)驗(yàn)往往高于上級(jí)部門。換言之，黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行過(guò)程中所需要的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，更多地由大量黨的地方組織和黨的基層組織掌握。如果不能把執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制定權(quán)限交由這些黨組織，很難保證執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的科學(xué)性。事實(shí)上，從行政裁量基準(zhǔn)的制定經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“制定裁量基準(zhǔn)的行政層級(jí)越高，則實(shí)踐中裁量基準(zhǔn)適用‘過(guò)’或‘不及’的盲點(diǎn)便越突出，裁量基準(zhǔn)就越難實(shí)現(xiàn)個(gè)案衡量和一般規(guī)范之間的平衡。”另一方面，人們習(xí)慣性地把制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)理解為執(zhí)規(guī)主體的權(quán)力而非義務(wù)，是執(zhí)規(guī)主體為了約束自身的權(quán)力主動(dòng)進(jìn)行的制度努力，它具有典型的自我規(guī)制特征。制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是執(zhí)規(guī)主體針對(duì)自身的個(gè)體活動(dòng)，只具有內(nèi)部規(guī)范的效力，對(duì)外并沒(méi)有強(qiáng)制力。充其量，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)只能被視為是一種軟法意義上的規(guī)則。因此準(zhǔn)許擁有裁量權(quán)的執(zhí)規(guī)主體制定裁量基準(zhǔn)，并不會(huì)造成外部負(fù)面效應(yīng)，是黨內(nèi)法規(guī)制度可以承載接受的方案選擇。

盡管上述主張?jiān)谶壿嬌峡此茋?yán)密，但其邏輯的立足點(diǎn)和制度設(shè)想的現(xiàn)實(shí)可行性仍然存在疑問(wèn)。從邏輯上來(lái)看，在國(guó)家法領(lǐng)域，我們固然可以說(shuō)制定行政裁量基準(zhǔn)是執(zhí)法主體的自我規(guī)制，因?yàn)樾姓?zhí)法必須以保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利為目標(biāo)，行政裁量基準(zhǔn)的自我規(guī)制特性可以在保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利的目標(biāo)之下獲得正當(dāng)性。但是在黨內(nèi)法規(guī)領(lǐng)域，包括立規(guī)、執(zhí)規(guī)等在內(nèi)的黨內(nèi)法規(guī)全鏈條工作都必須體現(xiàn)黨的統(tǒng)一意志。換言之，黨內(nèi)法規(guī)經(jīng)由廣泛的民主和集中制定出來(lái)，它就已經(jīng)成為黨的統(tǒng)一意志的制度載體。執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)以貫徹黨的統(tǒng)一意志為形式，以堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)為目的。立足于這樣的邏輯基礎(chǔ)可以發(fā)現(xiàn)，在執(zhí)行黨內(nèi)法規(guī)的過(guò)程中，不存在所謂的個(gè)體意志，制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)也不例外。同時(shí)，如果對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制定進(jìn)行寬泛授權(quán)，允許所有的執(zhí)規(guī)主體制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)，那么有權(quán)制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的執(zhí)規(guī)主體數(shù)量以及制定出來(lái)的執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)數(shù)量將是極其龐大的。這樣一來(lái)，幾乎不可避免會(huì)發(fā)生執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)不統(tǒng)一，甚至相互矛盾的情況。

制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)確實(shí)在一定程度上體現(xiàn)了執(zhí)規(guī)主體的自我規(guī)制，但執(zhí)規(guī)主體的自我規(guī)制不等于執(zhí)規(guī)主體的主觀創(chuàng)造，它必須在體現(xiàn)黨的統(tǒng)一意志、堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)的要求下進(jìn)行?；谏鲜隹剂?，在確定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制定主體這一問(wèn)題上，應(yīng)該秉持特定權(quán)限的理念，把執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制定權(quán)限與黨內(nèi)法規(guī)的制定權(quán)限進(jìn)行關(guān)聯(lián)，使兩者保持一致。

（二）執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的程序維度：制定程序設(shè)計(jì)

合理且嚴(yán)格的程序性控制，是制度建設(shè)的重要支撐。如何構(gòu)建執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制定程序，需要我們充分吸收借鑒新時(shí)代以來(lái)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)。黨的十八大以來(lái)，黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)取得了顯著成效，其中一個(gè)重要經(jīng)驗(yàn)就是以系統(tǒng)化思維，按照全鏈條工作方針推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展。這里的全鏈條工作方針并非簡(jiǎn)單地制度建設(shè)技術(shù)堆砌，它立足于黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，以“充分發(fā)揮依規(guī)治黨的政治保障作用”作為串聯(lián)各環(huán)節(jié)的中心線索。執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制定程序可以借鑒這種系統(tǒng)化思維進(jìn)行制度設(shè)計(jì)?？紤]到執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)在性質(zhì)上屬于黨的規(guī)范性文件，并非黨內(nèi)法規(guī)，因此制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的程序與制定黨內(nèi)法規(guī)的程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效區(qū)分，以立項(xiàng)、起草、審查、審批作為程序控制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

立項(xiàng)是控制執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的第一道關(guān)口。盡管執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)是對(duì)特定黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行中的裁量問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，在形式上自成一體，但在黨內(nèi)法規(guī)體系中，每一部黨內(nèi)法規(guī)都會(huì)和其他黨內(nèi)法規(guī)發(fā)生左右銜接、上下聯(lián)動(dòng)的關(guān)系，這也是黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)“要堅(jiān)持和運(yùn)用好系統(tǒng)觀念這一科學(xué)思想方法和工作方法”的原因所在。這在很大程度上決定了，制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)不能是孤立的，不同執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)之間也要形成整體性、系統(tǒng)性和協(xié)同性。為了達(dá)成這一效果，就需要對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制定進(jìn)行立項(xiàng)審核，從源頭上進(jìn)行規(guī)范，防止出現(xiàn)重復(fù)、沖突等情況。

起草是制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的必經(jīng)環(huán)節(jié)，有關(guān)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制定目的和意圖，往往在起草活動(dòng)中就能夠得到最集中的體現(xiàn)。無(wú)論是制定國(guó)家法律還是黨內(nèi)法規(guī)，起草質(zhì)量與最終的立法、立規(guī)質(zhì)量都直接相關(guān)。因此，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的起草應(yīng)當(dāng)把調(diào)查研究作為必要環(huán)節(jié)，堅(jiān)決杜絕閉門造車。尤其需要注意的是，考慮到執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制定需要大量來(lái)自執(zhí)規(guī)一線的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，調(diào)查研究過(guò)程中要充分運(yùn)用匯編資料、書(shū)面調(diào)研、實(shí)地調(diào)研、座談訪談以及委托研究等多種方式。執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)草案形成后，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步廣泛征求意見(jiàn)。只有這樣，才能最大程度確保執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的科學(xué)性。

審查是對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)草案的一次全面檢視，有助于盡早發(fā)現(xiàn)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)草案中存在的問(wèn)題，提高草案的科學(xué)性及審議效率?；趫?zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)和黨內(nèi)法規(guī)在性質(zhì)上的區(qū)分，審查工作可以由黨的中央組織、中央紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨中央工作機(jī)關(guān)和省、自治區(qū)、直轄市黨委的法規(guī)部門承擔(dān)。在審查內(nèi)容方面，重點(diǎn)審查執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)草案的制定主體、程序、有關(guān)內(nèi)容是否符合國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)定。在審查過(guò)程中，既要注重技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，更要注重政治性要求。

審批是審議批準(zhǔn)機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)草案作出是否通過(guò)的決定，只有經(jīng)過(guò)審批環(huán)節(jié)，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)草案才能正式獲得施行。從有利于權(quán)責(zé)分配的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)秉持誰(shuí)制定、誰(shuí)審批的原則。也就是說(shuō)，與中央黨內(nèi)法規(guī)有關(guān)的執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)草案應(yīng)該由黨的中央組織進(jìn)行審批。同理，與部委黨內(nèi)法規(guī)、地方黨內(nèi)法規(guī)有關(guān)的執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)草案應(yīng)該分別由中央紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨中央工作機(jī)關(guān)和省、自治區(qū)、直轄市黨委負(fù)責(zé)審批。在審批方式上，主要有會(huì)議批準(zhǔn)和傳批批準(zhǔn)兩種模式。一般來(lái)說(shuō)，如果采用會(huì)議批準(zhǔn)的方式，起草部門要做起草說(shuō)明，與會(huì)人員也會(huì)交叉討論，程序更為正式嚴(yán)格，有利于貫徹落實(shí)民主集中制。正因?yàn)槿绱耍趪?guó)家法領(lǐng)域，根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制定和管理工作的意見(jiàn)》《規(guī)章制定程序條例》《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)行政規(guī)范性文件制定和監(jiān)督管理工作的通知》等文件的要求，行政裁量基準(zhǔn)草案的審批要采用會(huì)議批準(zhǔn)的方式進(jìn)行集體決策。會(huì)議批準(zhǔn)有助于維護(hù)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的科學(xué)性，也會(huì)間接提升執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。因此，在關(guān)于審批方式的選擇上，可以采用以會(huì)議批準(zhǔn)為原則，以傳批批準(zhǔn)為例外的方式。具體來(lái)說(shuō)，與中央黨內(nèi)法規(guī)有關(guān)的執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)草案一般采用會(huì)議批準(zhǔn)的方式，與部委黨內(nèi)法規(guī)、地方黨內(nèi)法規(guī)有關(guān)的執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)草案必須采用會(huì)議審批的方式。

（三）執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的內(nèi)容維度：構(gòu)造要素安排

執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的設(shè)計(jì)，技術(shù)上是要把黨內(nèi)法規(guī)的政治要求轉(zhuǎn)化為可以具體操作的規(guī)則，從而在黨內(nèi)法規(guī)政治屬性和規(guī)范屬性之間形成銜接協(xié)調(diào)。這其中，既要考慮執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的內(nèi)部構(gòu)造，也要考慮其外部構(gòu)造。所謂內(nèi)部構(gòu)造是指單個(gè)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)自身的結(jié)構(gòu)，透過(guò)這種結(jié)構(gòu)安排完成對(duì)具體黨內(nèi)法規(guī)條文的詳細(xì)描述。所謂外部構(gòu)造是指多個(gè)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)彼此之間的關(guān)系，對(duì)外部構(gòu)造的關(guān)注在于確保不同執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)之間相互銜接，形成合力。

首先，就內(nèi)部構(gòu)造而言，應(yīng)該立足從“情節(jié)細(xì)化”到“效果格化”的邏輯展開(kāi)。在有關(guān)裁量基準(zhǔn)的經(jīng)典理論中，人們傾向于把法律要件作為一種法律事實(shí)，因此裁量基準(zhǔn)僅限于法律效果裁量，法律要件裁量并不在其中。但是我們必須承認(rèn)的是，“對(duì)于法定構(gòu)成事實(shí)之外的那些影響法律效果選擇的其他事實(shí)情節(jié)的判斷補(bǔ)充，畢竟也為法律效果的選擇提供了前提和基礎(chǔ)。”裁量基準(zhǔn)不應(yīng)該忽視這種客觀情勢(shì)，它既要對(duì)法律效果進(jìn)行格化，也要對(duì)引起該效果的法律事實(shí)進(jìn)行情節(jié)上的細(xì)化。具體到執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)中，“情節(jié)細(xì)化”就是通過(guò)情節(jié)要素把黨內(nèi)法規(guī)關(guān)于事實(shí)的要求分層解構(gòu)轉(zhuǎn)化為不同的類型。“效果格化”就是在“情節(jié)細(xì)化”的基礎(chǔ)之上，針對(duì)不同的事實(shí)設(shè)定不同的法規(guī)效果。特別需要注意的是，無(wú)論是“情節(jié)細(xì)化”，還是“效果格化”，都必須避免把政治要求簡(jiǎn)單化為技術(shù)問(wèn)題，其具體內(nèi)容既要充分體現(xiàn)政治標(biāo)準(zhǔn)，又要避免政治標(biāo)準(zhǔn)取代技術(shù)安排。比如在情節(jié)方面，行為動(dòng)機(jī)是故意還是過(guò)錯(cuò)，時(shí)間節(jié)點(diǎn)是黨的十八大之前還是之后，是否處于專項(xiàng)整治、重要部署、重大活動(dòng)期間，影響后果是否涉及政治生態(tài)等等，都是必須體現(xiàn)的內(nèi)容。這種細(xì)化不是簡(jiǎn)單的技術(shù)切割，而是通過(guò)對(duì)情節(jié)要素的政治加權(quán)，確保每一項(xiàng)裁量基準(zhǔn)都錨定黨內(nèi)法規(guī)的政治屬性這一根本標(biāo)尺。

其次，就外部構(gòu)造而言，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)應(yīng)該呈現(xiàn)體系化結(jié)構(gòu)。中國(guó)共產(chǎn)黨作為以民主集中制為根本組織原則的馬克思主義執(zhí)政黨，其治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶蛹?jí)化體系，這種層級(jí)特征深刻塑造了黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的邏輯基礎(chǔ)，使黨內(nèi)法規(guī)體系本身也呈現(xiàn)出與治理結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的層級(jí)化特征。在黨章這一根本大法之下，黨內(nèi)法規(guī)按照制定主體的權(quán)限層級(jí)，形成了中央黨內(nèi)法規(guī)、部委黨內(nèi)法規(guī)和地方黨內(nèi)法規(guī)的立體架構(gòu)。中央黨內(nèi)法規(guī)聚焦關(guān)系全黨根本性、全局性、戰(zhàn)略性的重大問(wèn)題，特別是涉及黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的核心事項(xiàng)，為全黨確立不可逾越的政治紅線和制度底線。部委黨內(nèi)法規(guī)在特定領(lǐng)域發(fā)揮制度傳導(dǎo)功能，既要精準(zhǔn)承接中央黨內(nèi)法規(guī)的政治要求，又要為地方實(shí)踐預(yù)留制度接口，在縱向傳導(dǎo)中實(shí)現(xiàn)原則統(tǒng)一性與實(shí)施靈活性的平衡。地方黨內(nèi)法規(guī)則立足地方實(shí)際，通過(guò)制度創(chuàng)新將黨中央決策部署轉(zhuǎn)化為符合地方特點(diǎn)的實(shí)施路徑，在制度執(zhí)行層面完成從普遍性原則到具體實(shí)踐的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。這種雙重層級(jí)結(jié)構(gòu)，即黨組織治理層級(jí)的縱向分化與黨內(nèi)法規(guī)體系的層級(jí)建構(gòu)，共同決定了執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制定必須與之相適配，以體系化的構(gòu)造實(shí)現(xiàn)制度規(guī)范與治理實(shí)踐的精準(zhǔn)對(duì)接。

（四）執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的監(jiān)督維度：監(jiān)督機(jī)制架構(gòu)

執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)對(duì)于堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)訓(xùn)執(zhí)規(guī)裁量權(quán)力無(wú)疑具有重要價(jià)值，但執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)本身也是需要控制的。一方面，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)雖然不是黨內(nèi)法規(guī)，但它在一定程度上具有和黨內(nèi)法規(guī)類似的規(guī)范作用，這就對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的科學(xué)性與合理性提出了較高的要求。如果執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制定的不科學(xué)、不合理，等同于源頭的規(guī)則出現(xiàn)問(wèn)題，個(gè)案與類案都會(huì)受到影響。另一方面，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)既是控制執(zhí)規(guī)裁量權(quán)的重要制度手段，同時(shí)也是執(zhí)規(guī)裁量權(quán)行使的重要制度支撐，既有規(guī)范作用，也有保障作用。換言之，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)在某種程度上也可能成為執(zhí)規(guī)裁量權(quán)的延伸，一樣可能出現(xiàn)權(quán)力的專斷和任性。因此，如何監(jiān)督執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)，是構(gòu)建執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制度需要考慮的重點(diǎn)問(wèn)題。從制度建設(shè)的一般性原理出發(fā)，可以采用公開(kāi)、備案、評(píng)估和動(dòng)態(tài)調(diào)整等方式對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督。

第一，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的公開(kāi)。執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，答案是顯而易見(jiàn)的。陽(yáng)光是最好的防腐劑，為了防止權(quán)力變異為專斷的工具，理論上我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)把公開(kāi)作為監(jiān)督執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的重要手段。不過(guò)，在主張以公開(kāi)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的同時(shí)，必須立足執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)本身的特性以及黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的客觀實(shí)際確定公開(kāi)的限度。一方面，“我們黨作為一種政治組織，其所制定的黨內(nèi)法規(guī)屬于軟法?！迸c之相應(yīng)，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)雖然具有規(guī)范屬性和功能，但它也屬于軟法范疇?！败浄ㄒ揽康氖亲栽敢?guī)則”，因此執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)公開(kāi)不適宜作為一項(xiàng)強(qiáng)制性要求，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的審批部門應(yīng)當(dāng)保留自主決定是否公開(kāi)的判斷權(quán)力。另一方面，現(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)制度在是否要公開(kāi)黨內(nèi)法規(guī)這一問(wèn)題上，采用了“一般應(yīng)當(dāng)公開(kāi)發(fā)布”的原則。一部黨內(nèi)法規(guī)是否公開(kāi)發(fā)布，需要綜合考慮必要性、保密性以及社會(huì)效果。執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)與黨內(nèi)法規(guī)是從屬關(guān)系，如果一部黨內(nèi)法規(guī)沒(méi)有公開(kāi)對(duì)外發(fā)布，那么與之相關(guān)的執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)也不應(yīng)當(dāng)對(duì)外公開(kāi)。

第二，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的備案。從理論上來(lái)說(shuō)，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以黨內(nèi)規(guī)范性文件作為其形式載體，制定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)就是制定黨內(nèi)規(guī)范性文件。因此，對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的監(jiān)督，可以通過(guò)黨內(nèi)法規(guī)性文件備案審查機(jī)制予以實(shí)現(xiàn)。除黨的中央組織外，中央紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨中央工作機(jī)關(guān)和省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)向?qū)彶闄C(jī)關(guān)報(bào)備。審查機(jī)關(guān)履行對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的審查職權(quán)，它既可以是黨中央，也可以是黨中央規(guī)定的其他特定主體。在審查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從政治性、合法性、合理性和規(guī)范性四個(gè)方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。政治性審查重點(diǎn)關(guān)注執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)是否認(rèn)真貫徹黨的指導(dǎo)思想，是否符合黨中央重大決策部署，是否嚴(yán)守黨的政治紀(jì)律和政治規(guī)矩。合法性審查重點(diǎn)關(guān)注執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)是否同憲法法律相一致，是否違反黨章、黨內(nèi)法規(guī)。合理性審查重點(diǎn)關(guān)注執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)是否符合本地區(qū)本部門的實(shí)際情況，是否存在明顯不當(dāng)。規(guī)范性審查重點(diǎn)關(guān)注執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)文本是否符合黨政公文要求，維護(hù)黨內(nèi)法規(guī)性文件的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

第三，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的評(píng)估和動(dòng)態(tài)調(diào)整。對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督，其目的不僅是監(jiān)督本身，而是為了更好地促進(jìn)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制度演繹。因此，除公開(kāi)、備案之外，還應(yīng)當(dāng)引入執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)評(píng)估和動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。“歷史地看，相對(duì)于黨的建設(shè)和黨的事業(yè)實(shí)踐發(fā)展而言，黨內(nèi)法規(guī)制度變革表現(xiàn)為一個(gè)新舊制度的接力過(guò)程，絕大多數(shù)黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范都只是停留時(shí)間或長(zhǎng)或短的過(guò)客，都有一個(gè)生命周期。”因此，如果執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制度環(huán)境發(fā)生變化，就需要及時(shí)對(duì)其評(píng)估，進(jìn)而決定是否進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。具體來(lái)說(shuō)，如果執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)所依據(jù)的黨內(nèi)法規(guī)修改或廢止，或者有關(guān)機(jī)關(guān)針對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)提出意見(jiàn)和建議，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)評(píng)估程序，根據(jù)評(píng)估結(jié)果及時(shí)對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)進(jìn)行修改、廢止或宣布失效。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上討論我們可以發(fā)現(xiàn)，以執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)治理執(zhí)規(guī)裁量權(quán)，展現(xiàn)出了復(fù)雜而多元的制度圖景。一方面，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)從國(guó)家法領(lǐng)域汲取了豐富的經(jīng)驗(yàn)智識(shí)，試圖通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化的技術(shù)手段完成對(duì)執(zhí)規(guī)裁量權(quán)的規(guī)訓(xùn)，帶有濃厚的技術(shù)理性色彩；另一方面，作為黨內(nèi)法規(guī)的附屬性制度，它天然地承載著維護(hù)黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、保障黨的路線方針政策實(shí)施的使命，帶有強(qiáng)烈的政治屬性。這兩方面的特性并非孤立存在，而是黨內(nèi)法規(guī)本身所固有的規(guī)范屬性和政治屬性在執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)領(lǐng)域的自然延伸，共同構(gòu)成了執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制度構(gòu)建的根本底色，既是推動(dòng)制度發(fā)展的核心動(dòng)力，也從根本上框定了其制度目的與適用范圍。

深入探析執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的技術(shù)屬性，其源頭可追溯至國(guó)家法領(lǐng)域的行政裁量基準(zhǔn)制度。在現(xiàn)代法治國(guó)家的建設(shè)進(jìn)程中，行政裁量權(quán)的規(guī)范行使始終是法治實(shí)踐的重要課題。為避免行政機(jī)關(guān)在行使裁量權(quán)時(shí)出現(xiàn)恣意、任性等問(wèn)題，行政裁量基準(zhǔn)通過(guò)細(xì)化法律條文、明確裁量標(biāo)準(zhǔn)、劃定適用范圍等技術(shù)手段，將寬泛的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為具體可操作的行為規(guī)范，實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政裁量權(quán)的有效約束。執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)在構(gòu)建過(guò)程中，主張借鑒這一制度的技術(shù)邏輯，本質(zhì)上是試圖以理性化的規(guī)則體系馴服執(zhí)規(guī)裁量權(quán)的“野性”，體現(xiàn)了現(xiàn)代治理對(duì)精準(zhǔn)化、規(guī)范化的追求。然而，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的政治屬性是天然的，根植于黨內(nèi)法規(guī)的本質(zhì)屬性與功能定位。黨內(nèi)法規(guī)作為管黨治黨的重要依據(jù)，其首要價(jià)值在于保障黨的領(lǐng)導(dǎo)、維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一、實(shí)現(xiàn)黨的政治目標(biāo)。這一核心定位決定了依附于其上的執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)，不可能是純粹的技術(shù)工具，而必須服務(wù)于黨的政治使命。

從制度目的來(lái)看，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的設(shè)立并非單純?yōu)榱艘?guī)范執(zhí)規(guī)行為的技術(shù)流程，更重要的是通過(guò)統(tǒng)一執(zhí)規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，確保黨內(nèi)法規(guī)的實(shí)施與黨的政治路線、方針政策保持高度一致，使執(zhí)規(guī)行為成為貫徹落實(shí)黨中央決策部署的重要手段。從適用原則來(lái)看，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)在設(shè)定裁量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須將政治效果作為重要的考量因素。例如在處理涉及黨的政治紀(jì)律、組織紀(jì)律的違紀(jì)行為時(shí)，不僅要依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)的文本規(guī)定，更要結(jié)合行為對(duì)黨的形象、黨的事業(yè)造成的政治影響進(jìn)行綜合判斷，確保執(zhí)規(guī)結(jié)果能夠維護(hù)黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。從制度功能來(lái)看，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)通過(guò)規(guī)范執(zhí)規(guī)行為，避免因執(zhí)規(guī)標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致的黨內(nèi)治理秩序混亂，保障黨的各項(xiàng)工作在法治軌道上有序推進(jìn)，這本身就是對(duì)黨的政治建設(shè)的重要支撐。因此，政治屬性是執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)與生俱來(lái)的本質(zhì)屬性，脫離了這一屬性，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)便失去了其在黨內(nèi)法規(guī)體系中的存在意義。

技術(shù)屬性與政治屬性的辯證關(guān)系，構(gòu)成了執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制度構(gòu)建的核心矛盾與發(fā)展動(dòng)力。在理論探討與制度實(shí)踐中黨內(nèi)法規(guī)的實(shí)施不僅涉及規(guī)范層面的“合規(guī)性”問(wèn)題，更涉及政治層面的“合目的性”問(wèn)題。事實(shí)上，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的技術(shù)屬性與政治屬性并非相互對(duì)立、相互排斥，而是相互依存、有機(jī)統(tǒng)一的。政治屬性為技術(shù)屬性的發(fā)揮提供了價(jià)值指引與方向保障，確保技術(shù)化的制度設(shè)計(jì)不偏離管黨治黨的根本目標(biāo)；技術(shù)屬性則為政治屬性的實(shí)現(xiàn)提供了具體路徑與操作支撐，使抽象的政治要求轉(zhuǎn)化為可落地的執(zhí)規(guī)實(shí)踐。因此，構(gòu)建執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制度，不能簡(jiǎn)單追求技術(shù)理性與政治標(biāo)準(zhǔn)的“平衡”，更不能片面排斥某一屬性，而應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)二者的深度融合。具體來(lái)說(shuō)，就是要以政治屬性為根本遵循，確保技術(shù)設(shè)計(jì)的價(jià)值方向；以技術(shù)屬性為實(shí)踐路徑，增強(qiáng)政治要求的可操作性。

在明確回應(yīng)政治標(biāo)準(zhǔn)這一基礎(chǔ)前提之下，我們可以在技術(shù)層面勾勒出執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制度構(gòu)建的大致模樣。首先，在基準(zhǔn)制定層面，應(yīng)當(dāng)建立“政治目標(biāo)——技術(shù)轉(zhuǎn)化”的雙重導(dǎo)向機(jī)制。一方面，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制定必須以黨內(nèi)法規(guī)的政治目的為根本依據(jù)，充分反映黨中央的決策部署、管黨治黨的實(shí)踐需求，確?；鶞?zhǔn)內(nèi)容與黨的政治要求保持一致；另一方面，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用精細(xì)化的技術(shù)方法，對(duì)黨內(nèi)法規(guī)中的原則性規(guī)定進(jìn)行分層分類梳理，將政治要求轉(zhuǎn)化為具體的裁量要素、梯度標(biāo)準(zhǔn)與適用條件。其次，在基準(zhǔn)適用層面，執(zhí)規(guī)主體在適用裁量基準(zhǔn)時(shí)，既要嚴(yán)格遵循基準(zhǔn)設(shè)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與操作流程，確保執(zhí)規(guī)行為的規(guī)范性與一致性；又要建立政治效果審查機(jī)制，對(duì)執(zhí)規(guī)結(jié)果是否符合黨的政治要求進(jìn)行綜合判斷，對(duì)于可能出現(xiàn)政治效果不佳的情形，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)例外適用程序，報(bào)經(jīng)上級(jí)黨組織批準(zhǔn)后作出適當(dāng)調(diào)整。再次，在基準(zhǔn)修訂層面，既要通過(guò)收集執(zhí)規(guī)實(shí)踐中的技術(shù)問(wèn)題，對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的技術(shù)規(guī)范進(jìn)行修訂完善；也要根據(jù)黨中央決策部署的調(diào)整、管黨治黨實(shí)踐的發(fā)展，及時(shí)更新執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)中的政治考量因素與價(jià)值導(dǎo)向，確?；鶞?zhǔn)始終與黨的政治要求同頻共振。

當(dāng)然，本文對(duì)執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)在技術(shù)層面的勾勒只是一種剪影式的素寫(xiě)，遠(yuǎn)未窮盡制度構(gòu)建的全部?jī)?nèi)容，與執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制度構(gòu)建相關(guān)的諸多基礎(chǔ)性問(wèn)題，仍有待進(jìn)一步的深入討論。例如，如何協(xié)調(diào)不同層級(jí)、不同領(lǐng)域執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)之間的沖突？在基準(zhǔn)適用范圍方面，應(yīng)當(dāng)適用于所有執(zhí)規(guī)行為，還是僅適用于部分裁量空間較大的領(lǐng)域？如何界定執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的效力邊界，避免其取代黨內(nèi)法規(guī)本身的適用？如何確保執(zhí)規(guī)主體嚴(yán)格適用執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)，防止規(guī)避基準(zhǔn)、濫用基準(zhǔn)的行為？如何建立實(shí)施效果的評(píng)估體系，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)存在的問(wèn)題？等等。這些問(wèn)題既涉及制度設(shè)計(jì)的技術(shù)細(xì)節(jié)，也關(guān)乎對(duì)黨內(nèi)法規(guī)本質(zhì)屬性、執(zhí)規(guī)裁量權(quán)運(yùn)行規(guī)律的深刻把握，需要在理論研究與實(shí)踐探索中不斷深化認(rèn)識(shí)。

總之，執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)的制度圖景是技術(shù)理性與政治屬性的辯證統(tǒng)一，其制度構(gòu)建必須以政治屬性為根本遵循，以技術(shù)屬性為實(shí)踐支撐，實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)融合。忽視政治屬性的技術(shù)化構(gòu)建，會(huì)使執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)失去其在黨內(nèi)法規(guī)體系中的核心價(jià)值；脫離技術(shù)屬性的政治化傾向，則會(huì)使政治要求淪為抽象的口號(hào)，難以落地生根。未來(lái)，構(gòu)建科學(xué)合理的執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制度，需要我們?cè)谏羁贪盐拯h內(nèi)法規(guī)本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上，既要借鑒現(xiàn)代法治的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，提升制度的規(guī)范化、精細(xì)化水平；又要始終堅(jiān)守黨的政治立場(chǎng)，確保制度服務(wù)于管黨治黨的根本目標(biāo)。同時(shí)，對(duì)于制度構(gòu)建中存在的基礎(chǔ)性、根本性問(wèn)題，需要學(xué)界與實(shí)務(wù)界開(kāi)展持續(xù)深入的研究，通過(guò)理論創(chuàng)新與實(shí)踐探索，不斷完善執(zhí)規(guī)裁量基準(zhǔn)制度，為規(guī)范執(zhí)規(guī)裁量權(quán)行使、推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)提供有力支撐。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《政法論壇》2026年第2期目錄

【專題·中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建】

1.建構(gòu)中國(guó)自主知識(shí)體系視野下國(guó)際法學(xué)研究的范式與圖景

趙駿（003）

【全面依法治國(guó)研究】

2.公司法信義義務(wù)制度的失焦及類型化適用矯正

朱曉娟（019）

3.法官司法責(zé)任追究的實(shí)踐檢視與優(yōu)化路徑

周新（034）

【主題研討·涉案財(cái)物處置的認(rèn)定問(wèn)題】

4.論企業(yè)犯罪所得沒(méi)收的范圍

歐陽(yáng)本祺（051）

5.論違法所得的特別沒(méi)收

王鋼（067）

【論文】

6.股東失權(quán)制度的適用困境與體系化調(diào)適

趙德勇（083）

7.在線訴訟的數(shù)字檢察監(jiān)督

曹建軍（095）

8.ESG視域下投資者與東道國(guó)權(quán)利義務(wù)重構(gòu)及中國(guó)因應(yīng)

覃華平（110）

9.論司法解釋性質(zhì)文件在法源譜系中的權(quán)威地位與強(qiáng)化路徑

趙志超（125）

10.數(shù)字時(shí)代聲譽(yù)罰的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制體系

雷雨薇（138）

11.信息平等理論下內(nèi)幕交易的規(guī)范內(nèi)核與適用糾偏

孫寶玲（152）

12.物權(quán)變動(dòng)有因性下的三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美?/p>

張弘毅（164）

【馬克思主義法學(xué)本土化研究】

13.規(guī)范與價(jià)值的雙重耦合：黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)規(guī)裁量治理研究

張彪（177）

《政法論壇》是中國(guó)政法大學(xué)主辦的重要法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，其前身為1979年創(chuàng)刊的《北京政法學(xué)院院報(bào)》。1983 年5月，國(guó)家決定在北京政法學(xué)院的基礎(chǔ)上成立中國(guó)政法大學(xué)，原《北京政法學(xué)院院報(bào)》停辦的同時(shí)，創(chuàng)刊《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，1985 年更名為《政法論壇》，由彭真同志題寫(xiě)刊名。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。