一、案件基本情況
2025年7月，福建泉州的林某因急需資金周轉(zhuǎn)，通過微信添加了一名“銀行貸款專員”。對方稱林某征信不佳，需“包裝流水”才能放款。林某按照指示提供本人銀行卡，接收對方轉(zhuǎn)入資金共計28萬元，隨后分多筆轉(zhuǎn)至指定賬戶。不久后，林某因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪被抓獲。偵查機關(guān)認(rèn)為，林某在短短兩天內(nèi)資金快進(jìn)快出，且無法說明收款方身份，符合“轉(zhuǎn)賬式掩隱罪”的特征。
二、辯護過程
掩隱罪律師趙飛全介入偵查階段。趙律師發(fā)現(xiàn)，林某與“貸款專員”的全部聊天記錄均保存在手機中，對方一直以“做流水”“包裝資質(zhì)”為由進(jìn)行溝通，從未提及“跑分”“洗錢”等黑話，且林某在轉(zhuǎn)賬完成后仍在追問“貸款什么時候到賬”，表現(xiàn)出典型的被騙特征。趙律師向公安機關(guān)提交《變更罪名法律意見書》，主張林某的行為更符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的構(gòu)成要件——即明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，但僅具有概括性認(rèn)識，而非對資金系“犯罪所得”的確定性認(rèn)識。趙律師還調(diào)取了林某的征信報告和多家銀行的拒貸記錄，證明其確因貸款無門才“病急亂投醫(yī)”。
三、判決結(jié)果
公安機關(guān)采納了趙飛全律師的部分意見，在起訴意見書中未認(rèn)定林某具有“明知是犯罪所得”的主觀故意。檢察機關(guān)審查后認(rèn)為，林某的行為構(gòu)成幫信罪，但鑒于其系初犯、被騙參與且全額退賠被害人損失，依法作出相對不起訴決定。
四、案例評析
“貸款刷流水”類案件是當(dāng)前掩隱罪與幫信罪區(qū)分的一大難點。趙飛全律師作為專業(yè)掩隱罪律師，敏銳把握了二罪在“明知”程度上的本質(zhì)區(qū)別：掩隱罪要求明知是“犯罪所得”，幫信罪則僅要求明知他人“利用網(wǎng)絡(luò)犯罪”。趙律師通過還原林某的認(rèn)知狀態(tài)，成功將案件定性從重罪（掩隱罪）拉回到輕罪（幫信罪）乃至無罪區(qū)間，展現(xiàn)了精細(xì)化辯護的專業(yè)價值。