3月19日，吉林長春市公安局發(fā)布警情通報(bào)：針對“路虎別停奔馳致追尾”一事，我局已將其立為刑事案件，并依法對路虎車主孫某某采取刑事強(qiáng)制措施。案件正在進(jìn)一步偵查中。該通報(bào)迅速登上各大社交媒體熱搜榜。

事件關(guān)注度高，除了由于“路虎別停奔馳”的眼球效應(yīng)，還因?yàn)橥饨鐚教幚矶嘤匈|(zhì)疑。公開報(bào)道顯示，當(dāng)?shù)鼐綄κ鹿市再|(zhì)的認(rèn)定曾發(fā)生多次改變，其中有些認(rèn)定意見明顯與普通人的認(rèn)知相左。

讓我們來看時(shí)間線——

據(jù)大象新聞等媒體報(bào)道，2025年12月10日，長春市民呂先生在市區(qū)駕駛奔馳車時(shí)，被一輛路虎車在不到1分鐘內(nèi)連續(xù)8次別停，最終引發(fā)追尾，車輛受損嚴(yán)重。交警到場后，根據(jù)行車記錄儀視頻及現(xiàn)場情況，初步判定路虎車主涉嫌危險(xiǎn)駕駛或?qū)め呑淌�，未出具交通事故認(rèn)定書，表示將把案件移交轄區(qū)派出所進(jìn)一步調(diào)查。

2026年1月1日，朝陽區(qū)交警大隊(duì)向呂先生出具《不予立案通知書》，理由是“犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任”，并嘗試將案件移交桂林路派出所，但兩次被拒絕接收。1月28日，呂先生自行前往桂林路派出所報(bào)警，指控路虎車主尋釁滋事，派出所于1月31日出具《行政案件立案告知書》。

但到了2月3日，長春市公安局朝陽區(qū)分局又以“沒有違法事實(shí)”為由，向呂先生出具《終止案件調(diào)查決定書》。呂先生不服，隨后向多個(gè)部門申請復(fù)議。3月3日，長春市公安局作出復(fù)議決定，認(rèn)定原“不予立案決定”事實(shí)不清、證據(jù)不足，決定撤銷原決定，責(zé)令重新調(diào)查。半個(gè)月之后，呂先生等來了本文開頭提到的刑事立案決定。

從上述過程來看，警方認(rèn)定的確出現(xiàn)了多次改變，理由也前后不一，令人困惑。尤其是長春市公安局朝陽區(qū)分局作出“終止案件調(diào)查決定”，理由是“沒有違法事實(shí)”，更是讓外界驚訝。因?yàn)樵诔Ｈ苏J(rèn)知里，無論之前雙方之間發(fā)生了什么，“在通暢道路上1分鐘內(nèi)將人別停8次”，其行為的違法性都是毋庸置疑的。警方飄忽不定的認(rèn)定意見，不出意外地引發(fā)外界廣泛質(zhì)疑。

現(xiàn)在，警方已正式作出刑事立案決定，外界議論本該暫停，接下來的調(diào)查處理只與當(dāng)事人有關(guān)。但事情不該就此結(jié)束，因?yàn)樗蜒葑優(yōu)橐黄鸸彩录�，而公眾心中的疑問仍在。對此，長春警方須認(rèn)真對待，正面回應(yīng)。這是警方的義務(wù)，也是維護(hù)警方形象和執(zhí)法公信力的必然要求。

從這起事件的處理過程來看，長春警方（包括交警和治安警）的認(rèn)定意見反復(fù)“漂移”，從最初判定涉嫌危險(xiǎn)駕駛或?qū)め呑淌�，到不予立案，再到行政立案，又突然終止調(diào)查，最后在復(fù)議后重新刑事立案——這一波三折的背后，究竟是案件本身存在難以把握的復(fù)雜性，還是辦案過程中出現(xiàn)了不應(yīng)有的干擾因素，公眾有理由追問，更有權(quán)利得到答案。

長春警方應(yīng)在認(rèn)真調(diào)查的基礎(chǔ)上，直面輿論關(guān)切。如果這次執(zhí)法過程沒有問題，每一次認(rèn)定意見的變更均有充分的法律依據(jù)和可解釋的理由，就應(yīng)坦然告知外界，消除公眾疑惑。如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在問題，比如存在人情干擾、程序瑕疵或執(zhí)法不當(dāng)，更應(yīng)公布真相并認(rèn)錯(cuò)改正，接受依法問責(zé)。

執(zhí)法權(quán)威不是靠“捂蓋子”捂出來的，也不是靠一紙公文樹起來的，而是靠一次次公正、透明、經(jīng)得起推敲的執(zhí)法行為積累起來的。當(dāng)公眾對執(zhí)法行為產(chǎn)生普遍質(zhì)疑時(shí)，回避、沉默或敷衍只會(huì)讓懷疑的種子生根發(fā)芽，最終損害執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力，侵蝕整個(gè)社會(huì)的法治信仰。遮掩只會(huì)放大猜疑，坦誠才能重建信任。希望長春警方盡快給公眾一個(gè)解釋，以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)法治尊嚴(yán)。

（作者系第一財(cái)經(jīng)編輯）