我有一種敏感，平臺限制什么，可以做一個反向推測。

最近寫美伊戰(zhàn)爭基本不過，那就說明，所有援引的信息都可以視作信息垃圾，有第三方證實，自身滿足新聞標準，還用得著“援引”嗎？但橋水達利歐將美伊戰(zhàn)爭升級了，不是兵器譜的升級，是金融戰(zhàn)爭的升級。

達利歐認為1956年蘇伊士運河是前車之鑒，歷史將重演，如果美國軍事失敗，就是帝國斜陽，美元崩潰，成為大周期理論的見證。

但我要說，這是正確的廢話。

因為與陰謀論這種低級思維初無二致，都是建立在一個不存在的大前提之上，前提只是一個假設，它可以有無數(shù)的邏輯方向，因而也會有無數(shù)的邏輯“終完美”，所有的邏輯都可以自洽，但真相只會有一個。人類歷史真的充滿了悖論，它的歷程幾乎是反邏輯的，再完美的邏輯也經不住真相輕輕地一擊。

真相是什么？

一位伊朗本地人已經說清楚了：所有的設施都打光了。

有人說美伊戰(zhàn)爭是美國的戰(zhàn)術優(yōu)勢，伊朗的戰(zhàn)略優(yōu)勢，錯了，美國打的是軍事消費，導彈供給在利潤的推動下，會源源不斷；伊朗打的是軍事生產，一打一個毀滅，哪來的什么戰(zhàn)略優(yōu)勢。從單純的軍力比較看，達利歐假設美國軍事失敗是偽命題。

蘇伊士運河的歷史在重演，但不會重復，歷史從來不是復刻，決定英國衰退的不是蘇伊士運，相反，是英國的衰退決定了蘇伊士運河的結局。我相信翦伯贊的一句話：歷史不可類比。非要類比，那么 ，一個新冷戰(zhàn)的時代，勝負是不是可以蓋棺定論了。不可以。

即便達利歐假設成真，伊朗控制了霍爾木茲海峽，他所說的一切都問題都存在，比如債權國失去信心、貨幣相對黃金大幅貶值，但有一點可以肯定，一損俱損，歐元、日元同頻，沒有對手，只有共生系統(tǒng)，全球金融會一片混亂，但沒有任何貨幣可以替代美元成為全球貨幣儲備的C位。

一切又回到了原點，怎么定義美國軍事失敗？

單純談戰(zhàn)術層面沒有懸念，但對戰(zhàn)略得失的評估要看目標位，美國控制了霍爾木茲海峽就是戰(zhàn)略勝利，不能控制就是戰(zhàn)略失敗，但無論勝敗，都不會從根本上改變美元霸權，因為真正的對手還沒出生。

未來真正的威脅一定來自不同的系統(tǒng) ，美國打伊朗，部分地打的是石油的定價權與美元結算體系，伊朗與中國100%的人民幣結算剛落地，戰(zhàn)爭風云就在波斯灣上空升起，希望這只是一個巧合。

如果這種巧合層出不窮，那就應了荀子的“因緣湊合”，必然不過是一連串偶然的觸發(fā)。

更殘酷的結果是，如果伊朗控制了霍爾木茲海峽，一定是伊朗的災難。

這就是孤獨求敗者勝利的悖論。