去年5月，1959年9月出生的男子梁某身患重病急需高額醫(yī)療費(fèi)治療，但是在用錢的過程中他才發(fā)現(xiàn)，自己的老伴兒朱某從2024年7月至2025年5月間，在梁某毫不知情的情況下向1997年出生的男主播仝某打賞超370萬元，除去平臺抽成，仝某獲利近20萬元。隨后梁某將仝某告上法院，希望索要仝某的抽成近20萬。

紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，一審法院蔚縣人民法院駁回了梁某的訴訟請求。

65歲男子重病后發(fā)現(xiàn)

老伴曾給年輕男主播打賞370余萬

一審判決書顯示，梁某訴稱，2025年5月，梁某身患重病急需高額治療費(fèi)，此時(shí)其發(fā)現(xiàn)自2024年7月至2025年5月期間，自己的老伴兒、1958年7月出生的朱某，在梁某毫不知情的情況下，擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)通過某平臺直播打賞、微信轉(zhuǎn)賬等方式贈與主播仝某。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，朱某在平臺向仝某打賞鉆石3749633顆，折合人民幣3749963.3元，扣除平臺分成后，仝某實(shí)際獲取187481.65元，此外，朱某向仝某微信轉(zhuǎn)賬8099.2元，仝某從朱某處共計(jì)獲利195580.85元。

▲資料圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

梁某認(rèn)為，朱某擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為侵害了梁某的合法權(quán)益，并認(rèn)為朱某的贈與行為應(yīng)為無效。梁某稱，老伴兒朱某退休金僅3000元，其累計(jì)打賞227天，最多一日打賞15767.1元，有170天打賞金額超1000元，朱某的打賞行為已超出正常娛樂消費(fèi)水平，進(jìn)一步印證朱某系非理性、情感驅(qū)動的財(cái)產(chǎn)贈與。朱某與仝某存在持續(xù)、大量的交流，聊天記錄中包含了“愛你”等內(nèi)容，明顯超越了主播與用戶間的界限，有違公序良俗原則，侵害了梁某的合法權(quán)益。

梁某因此請求判令被告仝某返還自己195580.85元及資金占用損失。

主播認(rèn)為打賞系自愿

已向?qū)Ψ教峁┚耦惙?wù)產(chǎn)品

一審判決書顯示，1997年出生的被告仝某辯稱，自己在某直播平臺從事才藝、唱歌，朱某系平臺用戶，仝某、朱某、平臺間不構(gòu)成贈與合同關(guān)系，而是朱某與平臺、仝某與平臺間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。朱某系在平臺購買抖幣（鉆石），之后再購買直播間的虛擬禮物進(jìn)行打賞到平臺，朱某的打賞行為系一種正常的消費(fèi)行為。

其次仝某辯稱，朱某在某平臺的充值、打賞行為屬于消費(fèi)行為，并非贈與，且直播系雙務(wù)合同，不能否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)直播的對價(jià)性。直播間具有開放性、即時(shí)性，直播面向不特定對象，用戶可隨進(jìn)隨出，對直播服務(wù)感到滿意即可自愿打賞。主播在觀眾打賞前后均和觀眾進(jìn)行互動并且在互動過程中提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，朱某對主播的表演滿意而進(jìn)行的消費(fèi)，實(shí)質(zhì)上是用財(cái)產(chǎn)購買了精神類的服務(wù)產(chǎn)品，故其行為系消費(fèi)行為，其行為并不符合贈與合同單務(wù)、無償?shù)奶卣鳎虼瞬荒軜?gòu)成贈與關(guān)系。

仝某還認(rèn)為，梁某所謂的生病不是法律規(guī)定導(dǎo)致民事法律行為無效或可撤銷的法定事由，仝某未對梁某、朱某實(shí)施任何嚴(yán)重侵害行為，雙方也無法定的扶養(yǎng)義務(wù)或約定的合同義務(wù)，故梁某主張贈與無效，并無法律依據(jù)。

此外，一審判決書中還有梁某老伴兒朱某的陳述。朱某表示，自己先是和仝某在某直播平臺認(rèn)識，隨后添加微信并在線下見面，在交往過程中，仝某反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己出生農(nóng)村，家庭困難且是單親家庭，激發(fā)朱某的同情心，開始通過微信主動向仝某轉(zhuǎn)賬望幫助改善仝某生活。仝某還以直播間沒人氣為由勸朱某去直播間增加打賞，朱某出于同情就到其直播間進(jìn)行打賞，甚至仝某當(dāng)上金牌主播都是朱某幫忙打賞的結(jié)果。

朱某認(rèn)為，仝某是利用老年人情感空虛的弱點(diǎn)，長期有目的性的接近與誘導(dǎo)，使朱某陷入非理性打賞狀態(tài)，侵犯了老年人的合法權(quán)益。

一審法院：

單次打賞金額未超處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍

一審法院經(jīng)過審理，從多個(gè)方面進(jìn)行了認(rèn)定。

首先，一審法院認(rèn)為，本案中，朱某系在直播平臺充值購買虛擬鉆石，并未直接將錢款交付仝某，仝某直播間收到亦為虛擬特效，仝某對該虛擬特效無法占有、使用、處分和收益，僅作為平臺結(jié)算仝某直播應(yīng)獲收益的計(jì)算依據(jù)，仝某實(shí)際取得的收益均由平臺直接發(fā)放，且仝某已在直播間提供了才藝表演、聊天、互動等服務(wù)，并非無償獲得直播收益，故不符合贈與合同中轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)和無償?shù)奶攸c(diǎn)，不成立贈與合同關(guān)系。綜上，仝某與朱某間成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，梁某主張朱某的打賞行為系贈與行為，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

第二，法院認(rèn)為，本案中，朱某在仝某直播間的打賞行為呈長期、多次、金額不等的特點(diǎn)，每場直播又呈現(xiàn)多次、每次打賞幾元至幾千元不等的特點(diǎn)。從2024年7月至2025年5月，朱某累計(jì)打賞金額雖構(gòu)成大額支出，但單次打賞金額均未超過處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，故不應(yīng)將具有獨(dú)立意思表示的單次打賞進(jìn)行累計(jì)評價(jià)。并且觀看直播屬于精神娛樂需求，朱某在直播間的打賞亦是娛樂支出，屬于日常消費(fèi)范疇，該日常消費(fèi)合同不以征求梁某同意為生效要件。梁某主張朱某行為系未經(jīng)其同意處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能致朱某對外日常消費(fèi)合同無效，梁某據(jù)此要求返還價(jià)款，法院不予支持。

第三，法院認(rèn)為，現(xiàn)有聊天記錄無法證實(shí)朱某與仝某存在違背公序良俗關(guān)系，梁某主張朱某與仝某間存在頻繁、曖昧溝通，遠(yuǎn)超主播與用戶間的界限，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，梁某主張朱某的打賞行為及贈與行為系違背公序良俗，該民事法律行為無效，證據(jù)不足，法院不予支持。

此外法院還認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)仝某利用不正當(dāng)情感或金錢利益誘導(dǎo)蠱惑朱某進(jìn)行打賞。朱某當(dāng)庭已表示仝某的噓寒問暖使其內(nèi)心溫暖主動加大打賞力度，故朱某打賞行為應(yīng)系對仝某提供情緒價(jià)值的回饋行為。梁某主張朱某系因仝某情感誘導(dǎo)行為作出的可撤銷行為，證據(jù)不足，法院不予支持。

綜上，一審法院蔚縣人民法院駁回梁某的全部訴訟請求。

紅星新聞記者 付垚 實(shí)習(xí)生 陳哲雅

編輯 許媛

審核 王光東