編者按

近年來，鄭州中院在深入學(xué)習(xí)、掌握河南高院《刑事案件事實認定與法律適用指引》基礎(chǔ)上，堅持問題導(dǎo)向、守正創(chuàng)新，立足于總結(jié)鄭州刑事審判實踐經(jīng)驗，在相關(guān)爭議案件、典型案件辦理過程中提煉出了一些辦案思路方法，匯總形成鄭州法院《刑事案件事實認定與法律適用指引》，供全市法院刑事法官辦案時參考。

1.要樹牢以人民為中心的司法理念，將法律的專業(yè)判斷與人民群眾對公平正義的認識判斷結(jié)合起來，把遵循法度、順應(yīng)常理、合乎常情作為定罪量刑的基本考量，確保罰當其罪。

2.要秉持“如我在訴”理念。審理案件應(yīng)換位思考，如果自己是當事人希望法官如何處理，然后站在社會公眾視角考慮案件如何裁判，最后站在法官角度依法裁判。

3.對定罪量刑證據(jù)的審查采信，要堅持取證合法、客觀真實等原則，對有重大瑕疵或存疑的證據(jù)，特別是對定罪量刑起關(guān)鍵作用的證據(jù)，一定要查證屬實方可采信。

4.所謂合理懷疑，一般是指偵查卷宗中存在的或者辯方提出的被告人無罪、罪輕的證據(jù)材料。排除合理懷疑，并非簡單地、不講道理地不予采信對被告人有利的無罪、罪輕證據(jù)材料，而是必須對被告人有利的無罪、罪輕證據(jù)材料進行查證、落實。只有通過查證否定了對被告人有利的無罪、罪輕證據(jù)材料，才是排除了合理懷疑。

5.被害人報警時間距指控的詐騙、職務(wù)侵占、挪用資金等行為實施時間相隔較長的涉財產(chǎn)類犯罪案件，特別是曾存在偵查機關(guān)不立案、檢察機關(guān)不批捕等情形的，一定要重視民事糾紛與經(jīng)濟犯罪的區(qū)分，盡可能全面收集證據(jù)，尤其是通過手機數(shù)據(jù)恢復(fù)等手段采集客觀不變證據(jù)，查明“作案”至報案之間雙方的情況，以準確判斷到底是經(jīng)濟糾紛還是經(jīng)濟犯罪。

6.被害人數(shù)眾多的詐騙、合同詐騙、集資詐騙等案件，如存在未報案被害人、集資參與人的，處置在案資產(chǎn)時可考慮按比例提存未報案被害人、集資參與人應(yīng)返還、兌付的份額，保障未報案被害人、集資參與人享有的返還、兌付權(quán)益。

7.供證關(guān)系是指被告人供述與其他證據(jù)，如物證、書證、證人證言等之間形成的時間及邏輯上的先后順序，有先供后證、先證后供兩種情形。在刑事司法實踐中，供證關(guān)系在審查判斷證據(jù)及事實認定方面具有重要價值。在先證后供模式中，如果其他直接、客觀性證據(jù)單薄，認定被告人有罪時要慎重；但在先供后證模式中，如果根據(jù)被告人供述或指認提取到了隱蔽性很強的證據(jù)，且其供述與在案其他證據(jù)能夠互相印證，一般可以認定有罪。

8.同案犯先行審理并判決的，要注意審查對同案犯偵查取得的證據(jù)是否移送，未移送的要求公訴機關(guān)移送；相關(guān)證據(jù)、判決均需作為本案的證據(jù)當庭予以示證、質(zhì)證，不得未經(jīng)質(zhì)證直接以同案犯判決書中證據(jù)作為本案證據(jù)采信。

9.審計報告雖系具有專業(yè)資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出，但仍要對形式及實體進行全面審查，形式上主要審查審計機構(gòu)、人員的資質(zhì)，審計人員是否與本案具有利害關(guān)系等；實體上主要審查檢材的來源及完整性，審計報告與被告人供述、被害人陳述是否具有重大矛盾、能否作出合理解釋，是否明顯違背常識常情常理，與在案的其他證據(jù)能否相互印證等。

10.對有案發(fā)現(xiàn)場視頻的案件，承辦人及合議庭要認真觀看、慢速播放，仔細發(fā)掘被告人的細微動作、畫面及聲音的細節(jié)等，結(jié)合被告人供述、被害人陳述、證人證言等全面準確還原事實經(jīng)過。視頻內(nèi)容無法直接印證被告人供述的主觀故意時，要結(jié)合常識常情常理判斷被告人供述的真實性；觀看視頻后仍有疑問的，要實地查看。

11.在需要運用經(jīng)驗法則認定被告人是否具有犯罪故意的特殊行業(yè)詐騙案中，經(jīng)驗法則應(yīng)首先考慮行業(yè)從業(yè)人員的經(jīng)驗，而不僅是一般公眾的經(jīng)驗。如涉及古董、字畫交易之類的案件，是否構(gòu)成犯罪，除考慮交易方式是否符合一般人的交易習(xí)慣外，還應(yīng)充分咨詢行業(yè)從業(yè)人員、行政執(zhí)法人員，綜合評判，準確認定。

12.運用間接證據(jù)認定事實的零口供案件，可以先用間接證據(jù)認定基礎(chǔ)事實，再運用經(jīng)驗法則通過基礎(chǔ)事實推定犯罪事實，但綜合全案證據(jù)必須排除被告人無罪的合理懷疑。

13.審理認罪認罰案件要注重審查認罪認罰相關(guān)材料及自愿性，確定被告人是否如實供述自己的罪行，承認指控的事實，并愿意接受處罰；被告人當庭對指控事實及罪名提出異議，但又籠統(tǒng)地表示自愿認罪認罰的，不符合自愿認罪認罰的自愿性要求，不能認定為認罪認罰。

被告人認罪認罰，但辯護人做無罪辯護的案件，要特別慎重。必要時，可宣布恢復(fù)法庭調(diào)查，要求被告人當庭對案件事實進行全面供述。

審理自愿認罪認罰案件，不僅要全面審查在案證據(jù)，對案件事實作出準確判定，還要注意審查公訴機關(guān)的量刑建議，結(jié)合《刑事裁判文書檢查項目提示單》，確保犯罪情節(jié)、量刑幅度、主刑附加刑適用等正確。

14.互毆型故意傷害案件在認定事實時，首先根據(jù)與被告人、被害人均無利害關(guān)系的證人證言還原事實；對未證明到或存疑的部分，根據(jù)被告人、被害人親友作出的對己方不利的證言以及被告人供述、被害人陳述中能夠印證部分繼續(xù)還原事實；在此基礎(chǔ)上，根據(jù)鑒定意見、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄等客觀證據(jù)，運用經(jīng)驗法則、印證規(guī)則，還原案件全部事實；仍存疑的，按照有利于被告人原則認定。

15.刑法適用的一個重要方面在于掌握常見的刑法解釋方法。法律解釋在法律適用中的作用在于使抽象的刑法規(guī)范具體化，闡釋法律條文所承載的意義。

文義解釋，又稱文理解釋、字面解釋，是對法律條文的字義，包括詞句、術(shù)語、概念從字面意思到語法結(jié)構(gòu)上所作的解釋，是刑法解釋的基礎(chǔ)方法。

體系解釋，是指根據(jù)刑法條文在整個刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范旨意。解釋刑法概念時需避免孤立理解，而應(yīng)考察其與前后條文、相關(guān)罪名的關(guān)聯(lián)，條文之間需保持邏輯自洽與價值平衡，對列舉事項的解釋需與上下文同類事項保持一致，避免語義沖突。

歷史解釋，是指通過追溯法律規(guī)范的歷史演變、立法背景及相關(guān)資料，以輔助理解法律文本含義的解釋方法。將法律置于時間維度中分析，可以明確立法意圖，有助于在新舊法交替時保持法律適用的連貫性。

16.刑法第13條對犯罪概念的規(guī)定，承擔著從反面限定犯罪范圍的作用，適用于刑法分則的所有罪名。刑事法官要對個罪的構(gòu)成要件進行實質(zhì)解釋，將罪量不達標的行為排除在犯罪之外；達到罪量規(guī)定的犯罪，如欠缺犯罪預(yù)防必要性或有其他政策性出罪因素等情形，也可適用“但書”出罪。

17.在有罪和無罪問題上有爭議的案件，要了解一般人的觀念，從犯罪的社會危害性、犯罪原因、被告人身份及從業(yè)經(jīng)歷、認罪態(tài)度等諸多情節(jié)進行綜合評判，理解法律的目的和精神，結(jié)合人民群眾樸素是非觀念、認知、感受，不定罪或者不按犯罪處理效果更好的，一般不要勉強定罪。

18.雖然不構(gòu)成正當防衛(wèi)、緊急避險、意外事件，但情形近似的，也需要基于罪責刑相適應(yīng)原則，往刑法第13條“情節(jié)顯著輕微、危害不大、不認為是犯罪”、第37條免予刑事處罰及第63條報請在法定刑以下量刑、第72條緩刑等從寬處罰方面考慮，防止違背社會公眾一般認知而造成不當入罪或不當量刑。

19.因沒有盡到注意義務(wù)或謹慎駕駛義務(wù)而造成事故的交通肇事案件與醉駕、超速、違規(guī)超車、闖紅燈等故意違反交通規(guī)則而造成事故的交通肇事案件相比，被告人在主觀惡性、人身危險性上有所區(qū)別，入罪時要格外慎重。

20.對公訴機關(guān)指控的事實究竟應(yīng)當評價為一罪還是數(shù)罪，除了用“牽連犯”“競合犯”等法學(xué)理論來分析之外，關(guān)鍵要依據(jù)全面評價原則和罪責刑相適應(yīng)原則來確定。如果定一罪就能對整個犯罪行為進行全面評價并做到罪責刑相當，就考慮定一罪；否則，考慮定數(shù)罪。刑法、司法解釋或其他規(guī)范性文件明確規(guī)定為一罪或數(shù)罪的，按照規(guī)定處理。

21.要堅持主客觀相一致原則來區(qū)分故意傷害與一般毆打行為。首先從行為結(jié)果上看，如果行為人的確造成了輕傷以上后果，客觀上屬于傷害行為，然后再判斷行為人有無傷害的故意。對此，應(yīng)結(jié)合雙方關(guān)系、打擊部位、強度、次數(shù)、對方人員多少、被害人年齡、體質(zhì)等因素，結(jié)合該行為通常情況下會不會致人傷害的常識進行綜合判斷。如果該行為通常會造成傷害結(jié)果，則應(yīng)認定行為人存在傷害故意；如果不會，則應(yīng)認定行為人沒有傷害故意，只有一般毆打行為的意思。行為人主觀上出于一般毆打行為的意思，沒有造成傷害結(jié)果的故意，造成死亡后果的，可認定過失致人死亡罪；造成重傷后果的，可認定過失致人重傷罪；如果只是造成輕傷的，一般可不認為構(gòu)成故意傷害罪。

22.對于因民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件，在決定是否追究行為人刑事責任以及如何裁量刑罰時，應(yīng)當避免唯“結(jié)果論”，綜合考慮當事人日常關(guān)系、案發(fā)原因、施害方式、受傷部位、致傷原因、事后表現(xiàn)等因素，綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責刑相適應(yīng)。

23.有被害人的案件中，被告人對被害人進行賠償或補償是從輕處罰情節(jié)，但不能因被告人未進行賠償或補償而從重處罰，法律或司法解釋有明確規(guī)定的除外；與此類似的量刑情節(jié)還有“退繳違法所得”“當事人諒解”等，都不能因被告人不具備上述情節(jié)而從重處罰。

24.被告人數(shù)眾多的有組織犯罪或者共同犯罪案件，存在一人犯數(shù)罪的情況時，應(yīng)當重點審查被告人到案時偵查機關(guān)確定其涉嫌的罪名，被告人是否主動交代偵查機關(guān)尚未掌握的其他犯罪事實，是否構(gòu)成特殊自首。如果被告人數(shù)過多，審查過于困難，應(yīng)在發(fā)起訴和提審時，提前對該情況進行調(diào)查，根據(jù)調(diào)查的情況再向偵查機關(guān)核實，避免遺漏量刑情節(jié)。

25.對單位集體決定自首的，或者單位直接負責的主管人員自首的，應(yīng)當認定單位自首。認定單位自首后，如實交代犯罪事實的單位負責人、其他主管人員和其他直接責任人員，均可視為自首。

26.法定最高刑是立法機關(guān)根據(jù)某種犯罪社會危害性的最大程度確定的，即用刑罰的最大量對應(yīng)犯罪危害性的最大量。在實踐中，適用法定最高刑必須非常慎重，只有具體犯罪行為的社會危害性達到了該罪的最大限度，且沒有任何從寬處罰情節(jié)，才能考慮對被告人頂格判處刑罰。

27.被告人的犯罪數(shù)額超過對應(yīng)法定刑幅度中線，除了坦白、自愿認罪認罰等情節(jié)外沒有其他法定從輕處罰情節(jié)的，要慎以法定刑幅度最低線量刑，以法定刑幅度最低線量刑的同時適用緩刑的更要慎重。即使運用量刑規(guī)范化計算刑期，也要基于罪責刑相適應(yīng)原則綜合考慮罪刑是否相當。

來 源：鄭州中院