審判公開是我國刑事訴訟的基本原則，是保障司法公正、提升司法公信力的重要基石。但在司法實踐中，公開審理并非一成不變的固定程序，常會出現(xiàn)“半路”需調(diào)整的突發(fā)情況：原本依法公開審理的案件，在庭審過程中因出現(xiàn)不宜公開的證據(jù)材料，如何實現(xiàn)公開審理與不公開審理的轉(zhuǎn)化？該種情形在司法實踐中確有發(fā)生，最為典型的是涉騙婚型詐騙案件。此類案件本身不涉及國家秘密、個人隱私或商業(yè)秘密，依法屬于公開審理范疇，但在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，辯護方提交的證據(jù)，如當事人雙方的微信聊天記錄等，可能包含涉及個人隱私的內(nèi)容，如曖昧言論、不宜公開的影像資料等，此時即涉及公開審理程序向部分不公開程序的轉(zhuǎn)化。

依據(jù)《刑事訴訟法》第81條規(guī)定，公開審理的案件中，公訴人、當事人及其他訴訟參與人提交的證據(jù)涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私的，法庭應當予以制止。但此類證據(jù)往往與案件事實認定具有直接關(guān)聯(lián)性，系案件審理的關(guān)鍵證據(jù)，必須依法提交法庭并進行質(zhì)證，此時無需將整個案件轉(zhuǎn)為不公開審理——尤其對于作無罪辯護的案件，公開審理有助于保障程序公正、提升司法公信力，更應堅持公開審理原則。根據(jù)《刑事訴訟法司法解釋》第81條規(guī)定，針對此類涉及不宜公開內(nèi)容的證據(jù)，可對該部分證據(jù)的法庭調(diào)查環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)為不公開進行，待該部分證據(jù)調(diào)查完畢后，案件恢復公開審理。該規(guī)定雖在實務(wù)中適用頻率不高，但作為辯護律師，必須熟練掌握該條款，在庭審中遇到此類突發(fā)情況時，能夠快速援引法律依據(jù)，依法維護當事人的舉證質(zhì)證權(quán)及其他合法權(quán)益。

除上述情形外，實務(wù)中關(guān)于訊問同步錄音錄像的公開播放問題亦存在較大爭議。筆者曾辦理一起職務(wù)侵占案件，因懷疑偵查機關(guān)存在非法取證行為（如威脅、引誘、欺騙等），辯護團隊依法向法庭申請當庭播放訊問同步錄音錄像，庭前會議中，法院告知辯護團隊需在庭審中當庭提出申請，辯護團隊遂在庭審中依法提出申請。該案公訴人系全國十佳公訴人，其未以“播放無必要”為由拒絕申請，而是提出涉案訊問同步錄音錄像中涉及商業(yè)秘密，因案件系公開審理，故依法不得當庭公開播放。針對該抗辯意見，辯護團隊依據(jù)《刑事訴訟法司法解釋》第135條、第81條予以回應：第135條明確規(guī)定，訊問錄音錄像涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或其他不宜公開內(nèi)容的，人民法院可以決定不公開播放、質(zhì)證；但結(jié)合第81條規(guī)定，可針對該涉及商業(yè)秘密的訊問同步錄音錄像，將其法庭調(diào)查環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)為不公開進行，待調(diào)查完畢后，案件恢復公開審理。該種專業(yè)層面的抗辯與交鋒，正是庭審實質(zhì)化的體現(xiàn)，也是辯護律師專業(yè)價值的核心所在。

需特別明確一個例外情形：公開審理的案件中，被告人最后陳述環(huán)節(jié)，若其陳述內(nèi)容涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密的，根據(jù)法律規(guī)定，法庭應當及時予以制止，不存在“將最后陳述環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)為不公開進行”的法律依據(jù)。筆者曾辦理一起有組織犯罪案件，該案第一被告人外形俊朗、表達能力較強，庭審中全程堅持無罪辯護，態(tài)度慷慨激昂。辯護團隊原本預判其在最后陳述環(huán)節(jié)會重點闡述自身無罪的辯解意見，但其卻偏離辯護方向，以溫婉的語氣詳細陳述其與三任配偶的戀愛經(jīng)過，陳述內(nèi)容逐步涉及個人隱私，已明顯違反最后陳述的相關(guān)規(guī)定，但合議庭三位女法官未及時予以制止。庭審結(jié)束后，辯護助理調(diào)侃“被告人外形優(yōu)勢影響了庭審進程”，但最終法院仍嚴格依據(jù)案件事實及法律規(guī)定作出判決，該違規(guī)的最后陳述未對判決結(jié)果產(chǎn)生任何影響。需明確的是，該情形僅為個例，司法實踐中，多數(shù)被告人的最后陳述若存在內(nèi)容重復、與案件無關(guān)等情形，法庭均會及時予以引導、制止。