新加坡的“居者有其屋”計(jì)劃聞名世界，超過80%的居民都有自己的房子。

最近，有網(wǎng)友爆料：樓上漏水，她被迫搬去住酒店，一住就是95天，光住宿費(fèi)用就花了1.3萬新元！

網(wǎng)友爆料：臥室持續(xù)漏水

樓上還不讓人進(jìn)屋檢查

事情發(fā)生在新加坡惹蘭蘇丹一帶的布業(yè)中心。這棟建于1974年的老樓，是典型的商住兩用大廈。

住在樓下的小華，從2024年7月開始發(fā)現(xiàn)臥室持續(xù)漏水，而樓上的老德也承認(rèn)，問題確實(shí)來自自家單位。

一開始雙方其實(shí)是有機(jī)會(huì)和平解決的。2025年7月，小華向分層地契局申請(qǐng)裁決，希望對(duì)方承擔(dān)維修、防水、家具損失以及住宿費(fèi)用等。

2個(gè)月后雙方還曾調(diào)解并簽署協(xié)議，但老德拒絕讓小華請(qǐng)來的專家進(jìn)屋檢查。

結(jié)果，這起本可以簡單解決的漏水問題，直接升級(jí)成正式糾紛，還鬧上了分層地契局。

示意圖

小華自掏腰包住酒店95天

住宿費(fèi)用超1.3萬新元

“戲劇性”的部分來了。

小華表示，由于漏水嚴(yán)重，她不得不從2025年1月到6月搬離家中，并選擇入住對(duì)面的四星級(jí)精品酒店，而且一住就是95天，光住宿費(fèi)用就超過1萬3500新元！

不僅如此，她還提出了更多索賠，包括損壞家具、新購家具，以及“無法在家生活帶來的焦慮和失去居家樂趣”，全部加起來超過3萬新元。

示意圖

小華大部分時(shí)間都在旅行

雙方各承擔(dān)一半酒店費(fèi)用

但分層地契局在審理后，并沒有全盤接受這些說法。

首先是精神損失這一塊。小華提出8000新元的賠償，理由是漏水帶來焦慮、不便、生活質(zhì)量下降。

但地契局指出，她沒有提供任何醫(yī)療證明，也沒有證據(jù)顯示漏水如何具體影響生活。更關(guān)鍵的是，在所謂“被迫搬離”的這段時(shí)間里，小華除了住酒店，其余時(shí)間其實(shí)都在旅行。

再看酒店費(fèi)用。地契局也沒有完全買賬。雖然承認(rèn)漏水確實(shí)存在，但他們認(rèn)為，小華并沒有說明為什么不能住在家里的其他房間，也沒有解釋為什么一定要選擇價(jià)格偏高的精品酒店。

最終，這筆酒店費(fèi)用被判定雙方各承擔(dān)一半，也就是各付6759.70新元。

老德最終支付小華

1.7萬新元賠償

家具索賠部分，同樣被大幅削減。

比如，小華在漏水情況下還購買了一個(gè)99新元的“不防水”腳凳，這一點(diǎn)讓地契局直接表示“難以理解”。另外，她還花622.50新元買了一張臨時(shí)沙發(fā)床，但地契局認(rèn)為，完全可以用對(duì)方已賠的3000新元更換床墊，再簡單做防水處理，根本沒必要額外花錢。

至于999新元的按摩椅，小華既沒有做好防護(hù)措施，也無法證明使用年限和保修情況，最后只獲酌情賠償300新元。

不過，這起案件也并不是完全“偏向樓上”。地契局明確指出，老德拒絕讓專家入屋檢查，是不合理行為。如果當(dāng)初配合，這件事很可能早就解決了。

因此，小華請(qǐng)專家的4200新元費(fèi)用獲得全額支持，同時(shí)老德還被要求自費(fèi)聘請(qǐng)承包商進(jìn)行防水維修，并進(jìn)行蓄水測試。

綜合所有項(xiàng)目，原本索賠超過3萬新元，最終判決結(jié)果是：老德需支付小華1萬7459.70新元（包含律師費(fèi)和相關(guān)開支）。