案情回顧

張某曾因盜竊兩次受到刑事處罰。某日，張某來到李某的別墅，發(fā)現(xiàn)家中無人，遂準(zhǔn)備入室盜竊，翻墻時被兩條看家的狼狗所嚇退。

數(shù)小時后，張某再次返回，確認(rèn)家中無人后向院內(nèi)扔進(jìn)兩塊摻有毒藥的肉塊，準(zhǔn)備毒死看家狗后再實施盜竊。兩條狗吃了摻毒的肉后倒地不起，張某認(rèn)為時機已到，翻墻跳入院中。張某穿過院中時已經(jīng)倒地的兩條狗突然躍起，向張某撲來，并對其進(jìn)行撕咬。路過的行人聽見張某的慘叫聲，撥打了報警電話。警察接到報警趕到現(xiàn)場，張某已經(jīng)死亡。

戶主李某提出，愿意基于人道主義，給予張某家屬5萬元補償。張某的家屬認(rèn)為李某違法飼養(yǎng)烈性犬是造成張某死亡的原因，向法院起訴，要求李某賠償60萬元。

法院判決

法院審理后，認(rèn)為李某不存在過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回了張某親屬的訴訟請求。張某家屬不服，提起上訴。中院審理后，駁回張某親屬的上訴，維持原判。

案情分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

首先，自家庭院對養(yǎng)狗而言系合理場所，即李某是正常養(yǎng)狗。狗的存在是出于正常防護目的，并非主動設(shè)置危險，李某也沒有故意讓狗攻擊他人的行為。小偷的盜竊行為是主動進(jìn)入他人管理范圍并實施違法活動，狗出于本能咬傷或咬死小偷，符合一般的風(fēng)險邏輯，狗主人無需為小偷的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任或民事賠償責(zé)任。張某實施入室盜竊被狗咬死，屬于自陷風(fēng)險。

其次，李某唯一可能存在的過錯是飼養(yǎng)烈性狗。李某飼養(yǎng)的狗雖未拴繩，但是關(guān)在院中，正常情況下不會造成張某受傷、死亡。張某想用摻毒的肉毒死李某家的狗，雖然其目的沒有實現(xiàn)，但同樣屬于被侵權(quán)人故意針對狗進(jìn)行挑釁和傷害。

綜上，張某為毒狗實施入室盜竊而被狗咬死是意外事件，李某既沒有主觀上的故意，也沒有過失。即張某的死與李某沒有因果關(guān)系，故李某無需承擔(dān)任何責(zé)任。該判決體現(xiàn)了人民法院對和稀泥式司法的拒絕。當(dāng)受害者是過錯方，甚至是違法者時，沒有過錯方，那就不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，徹底打破了“狗咬了人，飼主就得承擔(dān)責(zé)任”“誰死誰有理”“人死在誰家誰就得擔(dān)責(zé)”等一系列固有刻板印象。

法律條文

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 杲先躍