來源：中國消費者報

美容機(jī)構(gòu)承諾

能讓32歲成年人一年長高10厘米

收取費用后卻毫無效果

責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？

日前

北京市第三中級人民法院

審結(jié)了這樣一起服務(wù)合同糾紛案

商家被判退一賠三

賠償消費者8萬元！

案例回顧

32歲男子被“增高承諾”套路

32歲的王某結(jié)識了從事美容養(yǎng)生服務(wù)的經(jīng)營者張某。張某稱，通過一套包含特定調(diào)理、口服補(bǔ)充及儀器輔助的綜合服務(wù)方案，可以在1年內(nèi)使王某的身高增長10厘米。對于一個早已過了骨骼生長期的成年男性而言，這一承諾極具吸引力，于是，王某向張某支付了2萬元的費用。

雙方雖未簽訂書面合同，但通過手寫服務(wù)單、收據(jù)及付款記錄，確立了事實上的服務(wù)合同關(guān)系，服務(wù)單上明確載明了長高10厘米的目標(biāo)及相應(yīng)費用。

此后，張某為王某提供了數(shù)次服務(wù)。然而，隨著約定服務(wù)周期屆滿，王某沮喪地發(fā)現(xiàn)，自己并未如張某所承諾的那樣出現(xiàn)顯著的身高變化。王某深感被欺騙，要求張某退還費用被拒絕。為維護(hù)自身權(quán)益，2025年1月，王某將張某訴至法院，請求法院判令張某退還其支付的服務(wù)費，并依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍賠償。

法院判決：

虛假承諾構(gòu)成欺詐

判退一賠三

經(jīng)過一審、二審，今年3月30日北京市第三中級人民法院從法律與科學(xué)常理的雙重維度，對此案作出終審判決。

承諾內(nèi)容違背科學(xué)，不具備合理性

首先，法院對案涉承諾內(nèi)容的合理性進(jìn)行了審查。王某在接受服務(wù)時已是年滿32周歲的成年人。通過非醫(yī)療性的、生活美容或養(yǎng)生調(diào)理手段，在一兩年內(nèi)實現(xiàn)10厘米增高，缺乏權(quán)威的醫(yī)學(xué)理論支持和廣泛的實踐驗證基礎(chǔ)。張某的承諾帶有強(qiáng)烈超常性和誘惑性，真實性存疑。

承諾構(gòu)成明確的效果保證

其次，法院明確了該承諾在合同語境下的法律屬性。張某并非僅表達(dá)一種美好愿望或模糊目標(biāo)，而是將長高10厘米這一具體、可量化的結(jié)果，與明確服務(wù)期限、數(shù)萬元對價直接掛鉤，實質(zhì)上已構(gòu)成了對服務(wù)效果的保證或允諾，并直接影響王某作出購買決策。

經(jīng)營者存在主觀欺詐故意

關(guān)于張某是否存在主觀故意，法院認(rèn)為，張某作為一名長期從事美容養(yǎng)生服務(wù)的經(jīng)營者，理應(yīng)具備與其業(yè)務(wù)相關(guān)專業(yè)知識和醫(yī)學(xué)常識，或至少負(fù)有審慎核實其所宣傳效果是否具備科學(xué)性的義務(wù)。但在未能提供權(quán)威科學(xué)依據(jù)和可靠實證材料的情況下，張某仍向消費者作出不切實際的承諾，其主觀上存在應(yīng)當(dāng)知道承諾可能虛假但仍作出的放任故意，甚至存在為促成交易而故意虛構(gòu)事實的直接故意。

綜上，北京市三中院判決張某的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任，即退還王某已支付的該項目服務(wù)費2萬元，并另支付三倍賠償金6萬元，合計8萬元。

法官說法

遠(yuǎn)離“奇跡式”虛假宣傳

北京市三中院法官張祎慧對記者表示，當(dāng)前，部分經(jīng)營者利用消費者改善自身外貌、體征的迫切需求和對專業(yè)知識的相對缺乏，精心編織違背基本科學(xué)原理的效果神話。

張祎慧建議，消費者要具備科學(xué)常識和判斷力，對違背生理規(guī)律的“奇跡”保持警惕；對于經(jīng)營者作出的關(guān)鍵效果承諾，務(wù)必通過合同、有明確約定的聊天記錄等方式進(jìn)行證據(jù)固定，一旦發(fā)生爭議，這些都將成為維護(hù)自身合法權(quán)益的有力武器。

來源/中國消費者報·中國消費網(wǎng)

記者/孫蔚