在現(xiàn)實生活中，我們無法完全避免承擔(dān)某些責(zé)任。當(dāng)我們被告到法庭時，法院判定責(zé)任承擔(dān)的方式主要有兩種:

1. 過錯責(zé)任，即根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，來確定賠償責(zé)任的大小。

2. 連帶責(zé)任，即當(dāng)事人需要與他人共同承擔(dān)責(zé)任。

這里要強調(diào)，當(dāng)我們需要承擔(dān)連帶責(zé)任時，一定要仔細(xì)判斷是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種責(zé)任，因為連帶責(zé)任會大幅放大我們的賠償風(fēng)險。

現(xiàn)在舉兩個例子，來說明過錯責(zé)任和連帶責(zé)任的區(qū)別:

1. 過錯責(zé)任的例子:

· 張三和李四分別開車撞傷了王武。

· 張三造成王武1萬元損失，需賠償1萬元；李四造成王武1萬元損失，也需賠償1萬元。

· 這就是根據(jù)各自的過錯程度來確定賠償責(zé)任。張三和李四各自承擔(dān)自己造成的損失，互不承擔(dān)對方的責(zé)任。

2. 連帶責(zé)任的例子:

· 張三和李四共同打傷了王武，造成2萬元損失。

· 法院判決張三和李四應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，張三賠1萬，李四賠1萬，共計2萬元。

· 這種情況下，張三和李四需要共同承擔(dān)王武的全部損失。

· 但是如果其中一方無力承擔(dān)責(zé)任，另一房要代替對方先行賠償----也就是一方獨自承擔(dān)2萬元賠償責(zé)任。

雖然兩種情況下張三和李四最終賠償?shù)慕痤~相同，但過錯責(zé)任模式下他們各自只需承擔(dān)自己造成的損失，而不必對對方的賠償負(fù)責(zé)。

而連帶責(zé)任模式下，一方可能先行承擔(dān)所有的賠償責(zé)任。

這就造成一個樸素價值觀上的荒謬結(jié)果：

微小過錯者，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

舉例如下：

張三和李四需要承擔(dān)2萬元的連帶賠償責(zé)任。

其中，張三過錯1%，承擔(dān)200元賠償份額；李四過錯99%，承擔(dān)19800元賠償責(zé)任。

但是李四沒有經(jīng)濟賠償能力。這時有經(jīng)濟能力、承擔(dān)200元份額的張三，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2萬元的賠償責(zé)任。因為兩人是連帶責(zé)任。

在一個最高法的案例中，最高法認(rèn)為，法院認(rèn)定連帶責(zé)任存在濫用的情形。判例指出，通常情況下法院不能直接以公平原則作為裁判依據(jù)，將過錯責(zé)任泛化為連帶責(zé)任。法院裁判應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用法律，這種直接以公平為依歸的做法，被認(rèn)為相當(dāng)于是"一般條款的逃逸"。

法院在裁判中不能直接違背法律的明文規(guī)定，而濫用公平原則。但在現(xiàn)實中，法院有時會要求當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任，這與一般的過錯責(zé)任原則存在偏離。

舉一個例子來說明這種情況:

張三和李四分別撞傷了王五，按照過錯責(zé)任原則，他們各自應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)自己造成的損失。但現(xiàn)實中，法院有時會要求他們承擔(dān)連帶責(zé)任。

造成這種情況的可能原因是，在案件中存在一方當(dāng)事人無賠償能力的情況。比如說張三逃跑了，找不到人，無法賠付，那么法院就可能要求李四承擔(dān)連帶責(zé)任，補足張三應(yīng)當(dāng)賠付的部分。

還有情況是，王五也有過錯，但王五已經(jīng)住院醫(yī)療，沒有經(jīng)濟能力。張三李四其中一人，又有商業(yè)車險。法院依據(jù)公平原則，將所有的賠償責(zé)任都給與張三李四，并且要求兩人承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣就能通過保險來磨平各種糾紛，實現(xiàn)社會和諧。

這種適用連帶責(zé)任的做法，是法院試圖通過所謂公平原則來，彌補法律適用中的缺陷，維持社會穩(wěn)定。但這種做法可能違背了法律的一般原則。

這種連帶責(zé)任的判決，雖然違背了司法原則，但法院可能是為了保護受害人的利益。尤其是面對受害人生命利益、健康利益時，司法部門更有動力這么做。這也確實一定程度上，降低了社會矛盾的激烈程度。

但是要強調(diào)，如果當(dāng)事人原本應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)過錯責(zé)任，卻被判決承擔(dān)連帶責(zé)任，這就是一種對其權(quán)利的侵犯。因此在重要的法律事項上，一定要請專業(yè)律師，否則自己的利益可能受到損害，而不自知。

過錯責(zé)任和連帶責(zé)任之間存在巨大差異，前者僅需賠付自身造成的損失，后者則可能被放大到數(shù)倍。這就是為什么要謹(jǐn)慎對待連帶責(zé)任的判決。