消費(fèi)日?qǐng)?bào)網(wǎng)訊（記者李希平） 2026年，全國(guó)消費(fèi)維權(quán)工作以提升消費(fèi)品質(zhì)為核心，各地正通過(guò)提高維權(quán)效率、優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境、提升供給質(zhì)量等多措并舉，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。然而，在此背景下，山東省濟(jì)寧市全民健身廣場(chǎng)游泳館卻因運(yùn)營(yíng)突然終止，導(dǎo)致近3萬(wàn)名消費(fèi)者的預(yù)付資金兌付陷入困境。更值得關(guān)注的是，事件背后暴露出房屋安全鑒定涉嫌造假、執(zhí)法主體資質(zhì)不明、資金監(jiān)管缺失等諸多亂象，引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)切。

圖為 “區(qū)校培辦”現(xiàn)場(chǎng)下達(dá)《限期整改通知書(shū)》。

一紙滯后兩年的“危房”報(bào)告，游泳館遭強(qiáng)制關(guān)停

2026年1月20日，濟(jì)寧市全民健身廣場(chǎng)游泳館經(jīng)營(yíng)人盧偉向本報(bào)記者反映，這次事件的起因是一份房屋安全鑒定報(bào)告。

2月2日，記者赴山東省濟(jì)寧市采訪時(shí)盧偉表示：2024年8月2日， 濟(jì)寧市任城區(qū)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)專項(xiàng)治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)校培辦”）依據(jù)一份《房屋安全鑒定報(bào)告》，將位于濟(jì)寧市任城區(qū)共青團(tuán)路的全民健身廣場(chǎng)游泳館安全等級(jí)評(píng)定為Csu級(jí)，并建議實(shí)施維修加固。基于此，區(qū)校培辦現(xiàn)場(chǎng)向游泳館下達(dá)《限期整改通知書(shū)》，要求其于次日（8月3日）立即停止運(yùn)營(yíng)，并同步采取了停水、停電等強(qiáng)制措施。

圖為投訴者提供的《限期整改通知書(shū)》照片。

自2024年8月3日前被要求關(guān)停后，經(jīng)其多次索要，對(duì)方才提供了那份作為關(guān)停依據(jù)的《房屋安全鑒定報(bào)告》。令盧偉震驚的是，這份報(bào)告的落款日期竟是2022年9月5日。

“看到報(bào)告日期的第一眼，我就覺(jué)得有假?！北R偉對(duì)評(píng)定結(jié)果提出強(qiáng)烈質(zhì)疑——若報(bào)告屬實(shí)，為何隱瞞近兩年？在此期間，游泳館不僅接待了超50萬(wàn)人次的游泳愛(ài)好者，濟(jì)寧市體育局在2024年5月還在此舉辦了500多名兒童參加的全國(guó)性游泳比賽。若當(dāng)時(shí)真存在安全隱患，相關(guān)部門(mén)卻未采取任何措施？此外，該游泳館設(shè)計(jì)使用年限為50年，難道僅使用12年就變成危房？若施工質(zhì)量問(wèn)題或設(shè)計(jì)存在缺陷，是否都應(yīng)依法追責(zé)？

圖為投訴者提供的鑒定書(shū)。

基于上述疑點(diǎn)，盧偉委托律師進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)后指出報(bào)告出具單位——山東同筑工程檢測(cè)鑒定有限公司（以下簡(jiǎn)稱“同筑公司”）在鑒定過(guò)程中存在多項(xiàng)違規(guī)。相關(guān)律師表示，一是檢測(cè)數(shù)據(jù)涉嫌造假：兩名檢測(cè)人員在一個(gè)多小時(shí)內(nèi)完成了屋頂鋼構(gòu)3456個(gè)點(diǎn)的數(shù)據(jù)采集，嚴(yán)重違背客觀事實(shí)；二是設(shè)備校驗(yàn)缺失且證書(shū)偽造：部分檢測(cè)設(shè)備當(dāng)年未進(jìn)行校驗(yàn)，報(bào)告所附校準(zhǔn)證書(shū)全系偽造；三是資質(zhì)不符且標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)用：該公司不具備房屋地基安全鑒定資質(zhì)，無(wú)權(quán)出具相關(guān)報(bào)告，且在《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中錯(cuò)用了《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》Csu評(píng)級(jí)。

圖為：深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局協(xié)助調(diào)查函復(fù)函

記者從盧偉出示的濟(jì)寧市金鄉(xiāng)縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局轉(zhuǎn)發(fā)的深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局復(fù)函中看到，復(fù)函明確顯示：同筑公司在鑒定報(bào)告中提供的13份校準(zhǔn)證書(shū)均為假冒。

2026年3月12日，同筑公司總經(jīng)理白成龍?jiān)诮邮苡浾卟稍L時(shí)回應(yīng)稱，對(duì)盧偉的舉報(bào)及深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局的復(fù)函均不予認(rèn)可。他聲稱，近年來(lái)檢測(cè)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，單位專業(yè)人員已離職，但同時(shí)其出示了山東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2026年1月出具的儀器設(shè)備檢測(cè)合格證明。

記者通過(guò)“企查查”查詢發(fā)現(xiàn)，山東同筑工程檢測(cè)鑒定有限公司系自然人獨(dú)資企業(yè)，其檢測(cè)資質(zhì)僅涵蓋“主體結(jié)構(gòu)工程現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)”與“鋼結(jié)構(gòu)工程檢測(cè)”，并未查到“地基基礎(chǔ)檢測(cè)”資質(zhì)，且上述兩項(xiàng)資質(zhì)有效期至2023年10月27日。

圖為經(jīng)營(yíng)者盧偉實(shí)名舉報(bào)視頻截圖。

經(jīng)營(yíng)者實(shí)名舉報(bào)：專項(xiàng)資金申請(qǐng)涉嫌“越位”

盧偉在舉報(bào)視頻中指出，這份疑點(diǎn)重重的鑒定報(bào)告不僅是關(guān)停游泳館的關(guān)鍵依據(jù)，還被用于申請(qǐng)400余萬(wàn)元財(cái)政加固維修資金。值得注意的是，資金申請(qǐng)由場(chǎng)地管理方“濟(jì)寧市全民健身廣場(chǎng)管理服務(wù)中心”提出，而非產(chǎn)權(quán)方“濟(jì)寧城投控股集團(tuán)有限公司”。盧偉以人大代表身份，對(duì)公共資金申請(qǐng)和使用流程的合規(guī)性提出嚴(yán)重質(zhì)疑，認(rèn)為此舉屬于“越位”申請(qǐng)，并已就場(chǎng)地管理方的申請(qǐng)資格及資金審批流程向濟(jì)寧市人大提出了監(jiān)督要求。

此外，盧偉指出下達(dá)關(guān)停通知的“區(qū)校培辦”執(zhí)法主體資格存疑。該機(jī)構(gòu)為區(qū)政府設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立編制、行政級(jí)別及法人資格，也未見(jiàn)公開(kāi)行政執(zhí)法授權(quán)文件。

此次事件致使近3萬(wàn)名無(wú)辜消費(fèi)者權(quán)益受損。據(jù)盧偉調(diào)取游泳館管理后臺(tái)數(shù)據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，游泳館會(huì)員達(dá)2.9萬(wàn)余人，加上散客購(gòu)票者，總?cè)藬?shù)超3萬(wàn)。消費(fèi)者持卡券面值在300元至5000元不等，按人均剩余350元測(cè)算，未消費(fèi)預(yù)付款總額至少達(dá)1000萬(wàn)元。

2026年3月2日，多位消費(fèi)者向本報(bào)記者反映，辦卡時(shí)商家承諾“長(zhǎng)期有效”，如今游泳館突然關(guān)停，經(jīng)營(yíng)者拒接電話，相關(guān)部門(mén)互相推諉，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)處游泳、退費(fèi)無(wú)門(mén)。盡管消費(fèi)者組建了維權(quán)群，撥打12345投訴，走訪相關(guān)部門(mén)并嘗試訴訟，但因涉及人數(shù)眾多、金額分散，維權(quán)困難重重。消費(fèi)者代表李先生表示，經(jīng)營(yíng)者以“被行政關(guān)停、資金凍結(jié)”為由拒絕退費(fèi)；濟(jì)寧市體育局稱僅負(fù)責(zé)高危項(xiàng)目安全監(jiān)管，建議走法律途徑；而“區(qū)校培辦”相關(guān)負(fù)責(zé)人則無(wú)法聯(lián)系。

預(yù)付式消費(fèi)監(jiān)管缺位，消費(fèi)者權(quán)益誰(shuí)來(lái)護(hù)航？

2026年2月3日，記者在濟(jì)寧市全民健身廣場(chǎng)管理服務(wù)中心采訪了中心主任宗華燦。宗華燦表示，對(duì)游泳館停水停電是配合“區(qū)校培辦”的行政執(zhí)法行為。關(guān)于房屋鑒定，中心依法依規(guī)公開(kāi)招標(biāo)并委托同筑公司，程序合法。針對(duì)400多萬(wàn)元專項(xiàng)維修資金的申請(qǐng)，雖由其經(jīng)辦，但并非其個(gè)人能單獨(dú)完成。目前，雖已完成加固維修單位的招標(biāo)，但因故所有資金仍存放于中心賬戶，分文未動(dòng)。

圖為國(guó)有資產(chǎn)劃撥注資協(xié)議截圖。

針對(duì)盧偉的實(shí)名舉報(bào)事項(xiàng)，宗華燦作出回應(yīng)，具體內(nèi)容如下：其一，不存在“越位”申請(qǐng)的情況。游泳館的首份危房鑒定報(bào)告于2022年9月5日出具，在申請(qǐng)專項(xiàng)資金時(shí)（截至2023年9月21日），游泳館的產(chǎn)權(quán)尚未從中心劃轉(zhuǎn)至濟(jì)寧城投控股集團(tuán)，因此申請(qǐng)主體具備相應(yīng)資格。2024年4月出具的鑒定報(bào)告，是在2022年報(bào)告的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了部分新采集的數(shù)據(jù)，兩份鑒定報(bào)告的結(jié)論一致。此外，濟(jì)寧城投控股集團(tuán)有限公司分別于2023年9月21日和2024年12月31日向服務(wù)中心出具兩份委托書(shū)，授權(quán)服務(wù)中心在2023年9月21日至2025年6月30日期間，對(duì)游泳館享有招商、合約簽訂及履行、資產(chǎn)維護(hù)以及法律訴訟等資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理權(quán)限，所以不存在越位申請(qǐng)的情形。其二，關(guān)于報(bào)告造假及違規(guī)問(wèn)題，濟(jì)寧市人大已牽頭組建專班，正在對(duì)舉報(bào)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。若查實(shí)存在違規(guī)違紀(jì)行為，本人愿意承擔(dān)全部責(zé)任。

圖為部分庭審筆錄截圖。

律師說(shuō)法：行政強(qiáng)制需合法，合同義務(wù)不免除

面對(duì)經(jīng)營(yíng)者無(wú)力退款、行政部門(mén)相互推諉、臨時(shí)機(jī)構(gòu)執(zhí)法合法性受質(zhì)疑的困局，消費(fèi)者權(quán)益該如何保護(hù)？2026年3月18日，記者就以上問(wèn)題向律師進(jìn)行了咨詢。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建律師指出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》，行政處罰及行政強(qiáng)制措施應(yīng)由具有相應(yīng)職權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)實(shí)施?！皡^(qū)校培辦”作為臨時(shí)性議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立行政執(zhí)法主體資格，無(wú)權(quán)以自己名義作出關(guān)停決定及實(shí)施停水停電等強(qiáng)制措施。行政機(jī)關(guān)雖可基于安全保障采取緊急措施，但仍需遵循比例原則，即措施應(yīng)適當(dāng)、必要。本案中，關(guān)停決定從下達(dá)到執(zhí)行僅隔一日，未預(yù)留合理的退款緩沖期，導(dǎo)致近3萬(wàn)名消費(fèi)者預(yù)付資金無(wú)法及時(shí)退還，該措施的合理性與程序正當(dāng)性確實(shí)存疑。

北京德恒（青島）律師事務(wù)所朱紅忠律師強(qiáng)調(diào)：依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或服務(wù)，未按約定提供的，應(yīng)當(dāng)退回預(yù)付款。游泳館雖因行政強(qiáng)制關(guān)停導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)中斷，但其與消費(fèi)者之間的預(yù)付費(fèi)合同關(guān)系并未因此消滅，經(jīng)營(yíng)者仍負(fù)有法定的退款義務(wù)。

截至發(fā)稿前，記者多次聯(lián)絡(luò)濟(jì)寧市相關(guān)單位，均未獲明確回應(yīng)。本報(bào)將持續(xù)關(guān)注該事件的后續(xù)進(jìn)展。（文中圖片均由受訪者提供）