有共同生活的“夫妻之實(shí)”

但未辦理結(jié)婚登記

分手后彩禮是否需要返還？

近日，最高人民法院發(fā)布的一起典型案件

明晰了此類特殊情況的處理原則

辦了婚禮生了孩子但沒(méi)領(lǐng)證
男方要求返還20萬(wàn)彩禮

王先生和孫女士經(jīng)人介紹相識(shí)，確立了戀愛(ài)關(guān)系。此后，為締結(jié)婚姻，王先生給付彩禮20萬(wàn)元。兩人按習(xí)俗辦了婚禮，開(kāi)始同居生活，并生育一個(gè)女兒。然而，兩人并未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。4年后，雙方因矛盾分手。王先生向法院提起訴訟，請(qǐng)求孫女士返還彩禮20萬(wàn)元。

對(duì)此，法律是如何規(guī)范的呢？

《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，雙方未辦理結(jié)婚登記但已共同生活，一方請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)彩禮實(shí)際使用及嫁妝情況，綜合考慮共同生活及孕育情況、雙方過(guò)錯(cuò)等事實(shí)，結(jié)合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，確定是否返還以及返還的具體比例。

審理法院認(rèn)為，雙方按照習(xí)俗舉辦婚禮，共同生活已達(dá)4年，且生育一女。共同生活期間，彩禮已部分用于家庭日常開(kāi)支。雙方雖未辦理結(jié)婚登記，但孫女士養(yǎng)育子女、經(jīng)營(yíng)家庭的付出是不可忽視的。分手后，女兒亦由孫女士直接撫養(yǎng)。若以夫妻名義共同生活數(shù)年且已共同養(yǎng)育子女后仍要求返還彩禮，對(duì)孫女士明顯不公平，故判決駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。

最高法明確指出

本案清晰界定了在未辦理結(jié)婚登記但已長(zhǎng)期共同生活并生育子女的情況下，彩禮返還問(wèn)題的處理原則。法院并未機(jī)械地適用“未登記即應(yīng)返還”的規(guī)定，而是將共同生活時(shí)間的長(zhǎng)短、是否生育子女、彩禮的用途作為核心考量因素。法律不鼓勵(lì)以婚姻為名索取高額財(cái)物，同時(shí)也不支持將彩禮視為一種可以隨意撤銷的“投資”。已共同生活較長(zhǎng)時(shí)間并建立起家庭共同體的情況下，一方在關(guān)系破裂后主張返還彩禮的，對(duì)其請(qǐng)求不予支持，貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，妥善平衡雙方利益。

此類糾紛并非孤例

在此前湖北省高級(jí)人民法院

發(fā)布的一起婚約財(cái)產(chǎn)糾紛典型案例中

女子新婚半年喪夫生下一女

因未領(lǐng)證被婆家起訴返還8.9萬(wàn)彩禮

法院同樣判決女子無(wú)需返還！

案情回顧

沈某（女）與胡某經(jīng)人介紹相識(shí)后確立戀愛(ài)關(guān)系，2022年5月訂婚，2023年1月按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗舉行婚禮，雙方雖在一起共同生活，但一直未辦理結(jié)婚登記。胡某父母胡大某、肖某向沈某支付了139000元彩禮及“改口費(fèi)”16200元。

2023年7月，胡某意外身亡。同年8月，沈某生下其與胡某的女兒胡小某。胡大某、肖某以雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)為由，訴至法院要求沈某退還彩禮89000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，沈某與胡某未能繼續(xù)共同生活系因胡某意外死亡，并非因二人關(guān)系不睦。既然雙方締結(jié)婚姻的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，且沈某也為胡某生下一女，而現(xiàn)有證據(jù)不足以證明沈某對(duì)未能辦理結(jié)婚登記存在過(guò)錯(cuò)，考慮到沈某新婚喪夫又有幼女需要撫養(yǎng)，其作為婦女的合法權(quán)益理應(yīng)予以保護(hù)，故判決駁回胡大某、肖某的訴訟請(qǐng)求。

法官評(píng)析

彩禮問(wèn)題一直以來(lái)都受到社會(huì)較高關(guān)注，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定精神，給付彩禮的目的除了結(jié)婚登記這一法定形式要件外，更重要的是雙方有長(zhǎng)期共同生活的“夫妻之實(shí)”。該共同生活的事實(shí)會(huì)對(duì)女性身心健康產(chǎn)生一定的影響，尤其是有過(guò)妊娠經(jīng)歷或生育子女等情況。如果僅因未辦理結(jié)婚登記而要求女方全部返還彩禮，有違公平原則，也不利于保護(hù)婦女的合法權(quán)益。

本案中，雖然沈某與胡某共同生活時(shí)間不算長(zhǎng)，但沈某對(duì)雙方未能繼續(xù)共同生活不存在過(guò)錯(cuò)，從保護(hù)婦女兒童權(quán)益、平衡雙方利益出發(fā)，判決沈某無(wú)需返還彩禮。

來(lái)源：最高人民法院、中國(guó)普法、人民日?qǐng)?bào)、尚法昆山、廣西高院

一審一校：劉泳敏 秦 娟

二審二校：歐陽(yáng)豪 程順輝

三審三校：黃立艷 覃顯蕓

-關(guān)注岑溪法院-