一、案件基本背景
2026年3月23日，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司正式向深圳市中級人民法院起訴影石創(chuàng)新科技股份有限公司，涉及6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛，這是大疆首次在國內(nèi)提起同類訴訟。
根據(jù)大疆的訴訟主張，涉案專利集中于無人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等核心技術(shù)領(lǐng)域，由大疆前核心研發(fā)人員在離職后一年內(nèi)完成，且與該員工在大疆任職期間的工作任務(wù)高度相關(guān)，依法應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸屬大疆所有。案件已由深圳中院正式立案受理，目前處于訴訟材料送達(dá)階段。
大概在2021年、22年的時(shí)候，法衡團(tuán)隊(duì)中有7年＋知識產(chǎn)權(quán)工作經(jīng)歷的劉律師，還在頭部知產(chǎn)公司工作，當(dāng)時(shí)就已經(jīng)聽說大疆有一批核心的員工離職把很多商業(yè)秘密帶走了，導(dǎo)致里面亂成了一團(tuán)，沒想到時(shí)至今日才真正的起訴。所以商業(yè)秘密的案件一般時(shí)間跨度都非常長，用2-3年取證是非常正常的。

二、核心法律爭議焦點(diǎn)
本案屬于典型的離職員工職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛，核心爭議圍繞《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》關(guān)于職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)展開，具體包括以下四個(gè)層面：
（一）“離職一年內(nèi)”的時(shí)間要件認(rèn)定
根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，員工退休、調(diào)離原單位或者勞動(dòng)關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明。本案中，雙方均確認(rèn)涉案專利的發(fā)明人系從大疆離職后一年內(nèi)入職影石并完成專利申請，該時(shí)間要件已滿足，不構(gòu)成核心爭議。
（二）專利技術(shù)與原工作任務(wù)的“實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)”認(rèn)定
這是本案最核心的爭議點(diǎn)。根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例158號（深圳市衛(wèi)邦科技有限公司訴李堅(jiān)毅專利權(quán)權(quán)屬糾紛案）確立的裁判規(guī)則，判斷“關(guān)聯(lián)性”需綜合考量四方面因素：
離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或分配任務(wù)的具體內(nèi)容，包括其工作職責(zé)、權(quán)限范圍，以及能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關(guān)的技術(shù)信息；
涉案專利的技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題、發(fā)明目的和技術(shù)效果，及其與原工作任務(wù)的相互關(guān)系；
原單位是否實(shí)際開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，或者相關(guān)技術(shù)是否具有其他合法來源；
涉案專利的權(quán)利人、發(fā)明人能否對專利技術(shù)的研發(fā)過程或者來源作出合理解釋。
大疆目前已初步舉證，涉案專利的其中一位發(fā)明人曾深度參與大疆無人機(jī)重點(diǎn)項(xiàng)目的技術(shù)開發(fā)，掌握核心技術(shù)體系，且涉案專利所屬的飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等領(lǐng)域與該員工在大疆的工作職責(zé)直接對應(yīng)。影石則抗辯涉案專利系自主研發(fā)，其中涉飛控的“跳樓飛行”技術(shù)創(chuàng)意來源于公司創(chuàng)始人劉靖康，研發(fā)過程獨(dú)立于大疆技術(shù)體系。
（三）“主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件”的事實(shí)認(rèn)定
《專利法》第六條規(guī)定，主要利用本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明。本案中，大疆主張相關(guān)員工掌握其未公開的核心技術(shù)資料，涉案專利的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)來源于大疆的技術(shù)積累；影石則需舉證證明專利研發(fā)過程未使用大疆的任何涉密技術(shù)資源，技術(shù)方案形成完全依賴自身研發(fā)投入。
（四）發(fā)明人隱藏行為的法律定性
大疆指出，影石在國內(nèi)專利申請中將相關(guān)發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”，但在對應(yīng)的國際專利申請中列明了該發(fā)明人的真實(shí)身份，存在刻意規(guī)避權(quán)屬審查的嫌疑。影石解釋稱該操作系行業(yè)慣例，目的是保護(hù)研發(fā)人員避免被獵頭挖掘，且該規(guī)則適用于所有專利申請，并非針對大疆離職員工。司法實(shí)踐中，此類署名不一致的行為通常僅作為輔助證據(jù)，不會(huì)直接影響權(quán)屬認(rèn)定，最終仍需回歸技術(shù)本身的關(guān)聯(lián)性判斷。

三、雙方舉證責(zé)任分配與抗辯路徑
根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事訴訟規(guī)則，本案的舉證責(zé)任分配如下：
（一）大疆的舉證責(zé)任
大疆作為原告，需完成以下舉證義務(wù)：
證明涉案發(fā)明人曾在大疆任職，且任職期間的工作內(nèi)容與涉案專利技術(shù)領(lǐng)域直接相關(guān)；
證明涉案專利的申請時(shí)間在發(fā)明人離職后一年內(nèi)；
證明涉案專利的技術(shù)方案與發(fā)明人在大疆承擔(dān)的工作任務(wù)具有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，例如提供大疆相關(guān)研發(fā)項(xiàng)目的立項(xiàng)文件、技術(shù)圖紙、研發(fā)記錄、員工工作郵件、績效考評記錄等，證明相關(guān)技術(shù)在員工離職前已進(jìn)入實(shí)質(zhì)研發(fā)階段；
若主張影石存在惡意串通，還需舉證證明影石明知該技術(shù)來源于大疆仍以自身名義申請專利。
（二）影石的抗辯路徑
影石作為被告，可從以下角度提出抗辯：
技術(shù)來源抗辯：提供完整的研發(fā)過程證據(jù)，包括需求文檔、研發(fā)日志、測試記錄、內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要、版本迭代文件等，證明涉案專利技術(shù)系影石團(tuán)隊(duì)獨(dú)立研發(fā)完成，技術(shù)創(chuàng)意和實(shí)現(xiàn)路徑與大疆無關(guān)。本案中，劉靖康已披露“跳樓飛行”功能的創(chuàng)意來源于其本人，若能提供對應(yīng)的溝通記錄、研發(fā)參與證據(jù)，將對認(rèn)定權(quán)屬產(chǎn)生重要影響；
技術(shù)差異抗辯：將涉案專利的權(quán)利要求書與大疆的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對比，證明兩者在技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)功能、技術(shù)效果等方面存在實(shí)質(zhì)性差異，未使用大疆的核心技術(shù)點(diǎn)；
貢獻(xiàn)比例抗辯：若法院認(rèn)定部分技術(shù)確實(shí)來源于大疆，可主張涉案專利系原員工個(gè)人知識技能與影石新增研發(fā)投入的共同成果，申請認(rèn)定專利權(quán)由雙方共有，而非全部歸屬大疆；
非核心技術(shù)抗辯：影石已在公告中強(qiáng)調(diào)涉案專利不屬于公司核心技術(shù)，且部分專利因產(chǎn)品迭代未實(shí)際使用，即使最終認(rèn)定權(quán)屬變更，也不會(huì)對公司經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。

四、可能的裁判結(jié)果與法律影響
結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐和雙方舉證情況，本案可能出現(xiàn)以下幾種裁判結(jié)果：

從行業(yè)影響來看，本案是國內(nèi)消費(fèi)電子領(lǐng)域頭部企業(yè)之間就離職員工技術(shù)成果歸屬的典型訴訟，無論最終結(jié)果如何，都將對科技企業(yè)的人才流動(dòng)管理、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)產(chǎn)生示范效應(yīng)：一方面將警示企業(yè)完善職務(wù)發(fā)明管理制度，通過勞動(dòng)合同、保密協(xié)議、研發(fā)記錄歸檔等方式明確技術(shù)成果歸屬；另一方面也將明確研發(fā)人員離職后技術(shù)創(chuàng)新的邊界，平衡原單位、新單位和研發(fā)人員三方的合法權(quán)益。

五、案件后續(xù)走向觀察
目前案件尚處于立案初期，后續(xù)需重點(diǎn)關(guān)注以下進(jìn)展：
大疆是否會(huì)向法院申請行為保全，請求禁止影石在訴訟期間實(shí)施、許可他人實(shí)施涉案專利；
法院是否會(huì)委托第三方技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，對涉案專利與大疆相關(guān)技術(shù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法鑒定；
雙方是否會(huì)在訴訟過程中達(dá)成和解，例如通過交叉許可、專利轉(zhuǎn)讓等方式一攬子解決知識產(chǎn)權(quán)爭議。
考慮到影石此前已在與GoPro的337調(diào)查中積累了豐富的知識產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗(yàn)，且本案涉及6項(xiàng)專利的逐一事實(shí)認(rèn)定，預(yù)計(jì)審理周期將在1-2年左右，最終判決結(jié)果將對雙方在無人機(jī)和智能影像領(lǐng)域的競爭格局產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
專利布局，代律之前已經(jīng)寫過相關(guān)的文章，接下來也會(huì)發(fā)布更多關(guān)于專利的專業(yè)解讀文章。
企業(yè)的核心技術(shù)是企業(yè)的命脈，一定要提前規(guī)制，提前避免，提前布局，一旦發(fā)生， 往往是兩敗俱傷的結(jié)果。
根據(jù)代律師的經(jīng)驗(yàn)。大疆應(yīng)該也嘗試走過刑事立案，據(jù)說，據(jù)傳，有涉事人員已經(jīng)被刑拘（無任何證據(jù)支持，只是聽說）。因?yàn)榇祟惏讣?，第一步大家都是去先行政投訴，第二步刑事控告，第三步才到法院這里來。
后續(xù)如何，影石有沒有搭建自己的防御護(hù)城河，讓我們拭目以待吧。