男子程某中午與老鄉(xiāng)程某某等人聚餐，傍晚又參加龔某組織的飯局，席間程某喝得比較多。后因程某的不當(dāng)行為，導(dǎo)致幾人不愉快。龔某報警后，120將程某送至醫(yī)院，程某因醉酒留在急診大廳，同行幾人自行離開。次日凌晨，程某因醉酒后顱腦外傷致急性顱內(nèi)出血死亡。家屬稱，程某系在急診大廳兩次摔倒、頭部受撞擊引發(fā)顱腦出血身亡。

事發(fā)后，程某家屬將涉事醫(yī)院訴至法院，索賠163萬余元。經(jīng)法院調(diào)解，醫(yī)院賠償家屬75萬元。此后，家屬認為共同飲酒的易某、龔某等5人未盡提醒、看護義務(wù)，被民警通知來照看程某的江某擅自離開醫(yī)院存在過錯為由，將6人起訴至法院，索賠82萬余元。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，3月23日，江蘇無錫市中級人民法院公布二審判決書，駁回程某家屬上訴，維持原判。此前，江陰市人民法院一審認定：程某自身存在重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；易某等4人已盡到注意及救助義務(wù)，江某無法定陪護及救助義務(wù)，均不承擔(dān)責(zé)任；程某某未盡提醒照顧義務(wù)，判令其賠償3萬元。

▲示意圖 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

男子聚餐醉酒后被送醫(yī)

后因急性顱內(nèi)出血死亡

一審法院認定，2025年1月28日中午，程某、程某某、陳某、江某在一起吃飯，四人為老鄉(xiāng)關(guān)系。2025年1月28日傍晚左右，龔某請易某、楊某、鄧某吃飯，程某某和易某聯(lián)系并得知后，就帶程某一起到吃飯地點，程某到了之后，易某、龔某、楊某、鄧某才知道程某也來了。

后幾人一起吃飯并喝酒，易某、程某某、程某喝得比較多，龔某、楊某、鄧某喝了一點，沒有證據(jù)證明相互之間存在勸酒和強制喝酒行為。因程某對其他女性有一些不當(dāng)行為，導(dǎo)致幾人不開心，程某某手砸傷玻璃受傷。龔某報警后，當(dāng)天21時30分左右，120將易某、龔某、楊某、鄧某、程某某先送到某某人民醫(yī)院，當(dāng)時程某坐在地上不肯走，后120再次來將程某送到某某人民醫(yī)院。

到醫(yī)院后，程某某被轉(zhuǎn)院至其他醫(yī)院治療。程某處于醉酒狀態(tài)，在醫(yī)院大廳坐著。后易某、龔某、楊某、鄧某幾人自行離開醫(yī)院。2025年1月29日6時，程某死亡，死亡原因系酒醉后顱腦外傷致急性顱內(nèi)出血死亡。

經(jīng)調(diào)解醫(yī)院賠償75萬

家屬再起訴6人索賠82萬

2025年3月12日，江陰市人民法院受理程某家屬訴江陰市某某人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，原告方程某家屬主張該醫(yī)院賠償程某死亡各項損失1639575元。2025年4月30日，法院作出調(diào)解書，該醫(yī)院確認支付75萬元，程某家屬自愿放棄其他訴訟請求，本次糾紛一次性解決，雙方再無糾葛。

隨后程某家屬起訴請求：判令易某、龔某、楊某、鄧某、程某某、江某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即824127.5元，各自承擔(dān)六分之一責(zé)任。

程某家屬訴稱，程某與易某等5人共同飲酒，后因醉酒產(chǎn)生糾紛被送至江陰市某某人民醫(yī)院，醫(yī)護人員安排程某坐在急診大廳，民警通知江某對程某進行陪護照看，江某到醫(yī)院后，醫(yī)生告訴江某不能離開，江某答應(yīng)。當(dāng)天23時左右，江某離開醫(yī)院。1月29日，程某被發(fā)現(xiàn)在急診大廳身亡，經(jīng)檢查確認，程某系在急診大廳兩次摔倒頭部受撞擊、顱腦出血死亡。易某等5人作為共同飲酒人，未盡到對程某負有看護、照顧、護送義務(wù)；江某系民警通知到醫(yī)院看護程某，其擅自離開同樣有過錯，最終導(dǎo)致程某在醫(yī)院身亡。

1人被判存在過錯判賠3萬元

其余5人不承擔(dān)責(zé)任

一審法院認為，程某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的身體健康、生命負責(zé)。程某與他人聚餐，沒有證據(jù)證明其他人存在勸酒、灌酒的行為。程某自行喝醉，自身存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)負相應(yīng)責(zé)任。

本案中，當(dāng)日中午程某某、程某已經(jīng)聚餐，后程某某帶程某到案涉飯局，程某某對程某是否飲酒及酒量大小應(yīng)當(dāng)明知。在案涉飯局過程中，程某某沒有盡到提醒、勸告、照顧義務(wù)，沒有及時提醒、勸阻程某不要過量飲酒，特別是程某某自己也喝醉，沒有對程某盡到足夠的照顧義務(wù)，使程某處于危險狀態(tài)，沒有采取相應(yīng)措施避免危害后果發(fā)生，程某某存在過錯?？紤]到程某醉酒后已經(jīng)被送至醫(yī)院、實際損失數(shù)額等情節(jié)，法院酌情認定程某某承擔(dān)3萬元的賠償責(zé)任。

本案中，龔某請易某、楊某、鄧某吃飯，程某某聯(lián)系后帶程某前去，易某、龔某、楊某、鄧某在此之前并不知道程某前來，聚餐過程中也沒有灌酒、勸酒，聚餐結(jié)束后龔某報警，120先后將全部人員送至醫(yī)院治療，易某、龔某、楊某、鄧某已經(jīng)盡到了注意義務(wù)和救助義務(wù)，不存在侵權(quán)行為，故不承擔(dān)責(zé)任。另外，江某沒有主動實施侵權(quán)行為，沒有法律規(guī)定江某必須履行救助或陪護義務(wù)，江某不負有法定救助義務(wù)……程某家屬以江某沒有留下照顧程某為由，要求江某承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院判決：程某某賠償損失3萬元。一審判決后，程某家屬不服提起上訴。

二審法院審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 江龍

編輯 楊珒 審核 任志江